374a8975-ffd9-4366-acb1-e8b4b85bf68f · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-195-576/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01987-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20., 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. ir jo atstovo advokato Manto RadžiÅ«no (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties, kuria netenkintas V.

N. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2020 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos B. T. 2020 m. birželio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V.

N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 29 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai nuėmė atitvaro kartį, kuri nuosavybės teise priklauso ne jam, ir jam paskirta 16 Eur bauda. Taip pat V. N. įpareigotas pritvirtinti atitvaro kartį prie atitvaro mechanizmo. Å is nutarimas buvo apskųstas pirmosios instancijos teismui, praÅ¡ant panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi V.

N. veiksmuose nebuvo tyčios.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi V. N. skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje nurodyta, kad V. N. veiksmuose buvo tyčia pažeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises, todėl jo veiksmuose yra ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiai. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 3. V. N. ir jo atstovas advokatas Mantas RadžiÅ«nas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį ir institucijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant V.

N. veikoje ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių, taip pat V. N. naudai priteisti patirtas proceso iÅ¡laidas. 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, nevertinant aplinkybių, kurios turi esminę reikÅ¡mę vertinant V. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus ir (ar) neveikimÄ . Teigiama, kad nutartyje formaliai pasisakoma, jog V. N., žinodamas, jog elektrinis užtvaras yra administruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas patekti į žemės sklypÄ , nuėmė užtvaro kartį, ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės. Apeliantų vertinimu, teismas nenurodė, kokiu bÅ«du teisių pažeidimas pasireiÅ¡kė, nes V.

N. nepasisavino užtvaro karties, o tik jÄ nuėmė, nes ja buvo trukdoma patekti į žemės sklypÄ . Teigiama, kad V. N. užtvaro karties nesugadino, o tvarkingai jÄ nuėmė, nepradangino, o saugiai padėjo, kad ji nebÅ«tų pasisavinta ar sugadinta, t. y. neatliko jokių kitų negatyvių veiksmų. Nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jog užtvaro kartis buvo nuimta, kad netrukdytų patekimui į žemės sklypÄ , žinojo, kas jÄ nuėmė, ir kur ji yra padėta, bei galėjo bet kada jÄ laisvai pasiimti ir toliau naudoti bet kokiais teisėtais bÅ«dais.

Taip pat nurodoma, kad nutarime buvo nurodytas tik užtvaro karties nuėmimo, o ne pasiėmimo veiksmas, todėl nutartyje teismas iÅ¡plėtė kaltinimo ribas, nepagrįstai nurodant užtvaro karties pasisavinimÄ . 3.2. Skunde nurodoma, kad V. N. nėra kaltinamas nei kitam asmeniui priklausančio turto pasisavinimu nei sugadinimu. Teigiama, kad byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar į neteisėtai automatiniu užtvaru užtvertÄ vidinį kiemÄ (iÅ¡ kurio patenkama į jame esantį daugiabutį) negalintis patekti asmuo, kelis kartus skirtingų asmenų paprašęs įleisti į šį vidinį kiemÄ ir įspėjęs, kad jo neįleidus, jis bus priverstas atsukti keliÄ užkertančios karties tvirtinimo varžtus ir tokiu bÅ«du patekti į kiemÄ , gali bÅ«ti laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ .

Apeliantai nurodo, kad nutarime akcentuojama tik užtvaro karties nuosavybė ir tai, kad V. N. ne jam priklausančiÄ užtvaro kartį nuėmė, bet visiÅ¡kai nevertinama, ar egzistavo pagrindas užtvaro kartį pritvirtinti tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų ribojamas patekimas į žemės sklypÄ , bei kokį pažeidimÄ padarė V. N.. Nurodoma, kad užtvaru buvo ribojama V. N. ir kitų asmenų judėjimo laisvė, galimybė naudotis žemės sklype esančiu nekilnojamuoju turtu, taigi lieka neaiÅ¡ku, kokia teisė buvo pažeista nuėmus neteisėtai įrengtÄ užtvaro kartį. 3.3.

Toliau skunde teigiama, kad nors teismas nurodė, kad V. N. įmonė mokėjo tik už pultelius, tačiau tokia pozicija neatitinka tikrovės, kadangi prieÅ¡ atnaujinant užtvarÄ buvo susitarta dėl užtvaro funkcionalumų ir susiderinta dėl to, kokiomis dalimis bus prisidedama prie atnaujinimo darbų. Skunde nurodoma, kad užtvaras nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, tačiau jis turi bÅ«ti laikomas bendrosios dalinės nuosavybės objektu. 3.4. Teigiama, kad V. N. veiksmuose tyčios nebuvo, kadangi po to, kai V.

N. negalėjo patekti į kiemÄ , jis kreipėsi į užtvaro atnaujinimo darbus organizavusį ir eksploatavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdžiusį asmenį, prašė Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti, tačiau jo praÅ¡ymai buvo ignoruojami ir jam nebuvo sudarytos sÄ lygos patekti į bendro naudojimo kiemÄ . Pažymima, kad V. N. atitvaro varžtus nuėmė ne iÅ¡ karto, o nesulaukęs atitvarÄ Ä¯rengusio asmens bendradarbiavimo, jo praÅ¡ymai atidaryti atitvarÄ visÄ dienÄ buvo ignoruojami, jis nebuvo iÅ¡ anksto įspėtas apie tai, kad bus apribota galimybė pakelti užtvarÄ ir kiemo naudotojai negalės pateikti į naudojamÄ kiemÄ . 3.5.

Taip pat nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtÄ Å¾alÄ , ji nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl žalos atlyginimo, nes tokia žala neegzistuoja. 3.6. Apeliantai nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai neatliko iÅ¡samaus tyrimo ir nutarimÄ surašė pasiremdami prielaidomis. Teigiama, kad nebuvo įsigilinta į tai, kad tarp žemės sklypo naudotojų yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka, o ne pasitelkiant policijos pareigÅ«nus.

Apeliantų vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas turėjo visas galimybes iÅ¡taisyti tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų klaidas, tačiau to nepadarė, ignoruodamas bylai reikÅ¡mingus įrodymus (faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ ) ir selektyviai vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus, dėl ko buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis. 3.7. Teigiama, kad byla negali bÅ«ti sprendžiama, neatsižvelgiant į užtvaro įrengimo ir eksploatavimo neteisėtumÄ . Nurodoma, kad G. G. nusprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G.

G., gali savo nuožiÅ«ra spręsti, kas gali įvažiuoti į žemės sklypÄ . Teigiama, kad neegzistavo jokie apribojimai, kurie bÅ«tų trukdę G. G. įvesti telefonų numerius, tačiau ji nesuvedė sÄ moningai, norėdama neleisti patekti į žemės sklypÄ . Taip pat nurodoma, kad tuo atveju, jeigu V. N. bÅ«tų galėjęs į žemės sklypÄ patekti, jis visÄ dienÄ nebÅ«tų to prašęs.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iasis policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad apeliacinis skundas yra vertinamas kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl turi bÅ«ti atmetamas.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Linas Kuprusevičius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ V. N. 871,20 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. 5.1. Atsiliepime nurodyta, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jame iÅ¡dėstytais motyvais naikinti teismo nutarties ir institucijos nutarimo nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Nurodoma, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ar papildomų aplinkybių, kurios bÅ«tų nežinomos apylinkės teismui ir kurios bÅ«tų neiÅ¡nagrinėtos bei dėl jų nebÅ«tų pasisakyta nutartyje. 5.2. Taip pat nurodoma, kad nors nukentėjusiajam asmeniui nėra privaloma pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde yra keliami teisiniai klausimai, o administraciniu nusižengimu, dėl kurio padarymo nubaustas V. N., buvo pažeistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės ir teisėti interesai, taip pat į tai, kad procesas apygardos teisme yra tik raÅ¡ytinis ir nėra galimybės nukentėjusiam asmeniui žodžiu pareikÅ¡ti savo pozicijos, siekiant tinkamai bÅ«ti atstovaujamam apygardos teisme, nukentėjusiajam buvo bÅ«tina naudotis teisine advokato pagalba ir pateikti argumentuotÄ bei teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 871,20 Eur iÅ¡laidų.

6. Advokatas Mantas RadžiÅ«nas 2021 m. birželio 1 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui raÅ¡tÄ , su prie jo pridėtais telefoninių žinučių tekstais, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas nepagrįstas, o jame nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados V. N. ir jo atstovo advokato Manto RadžiÅ«no apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.

Susipažinus su skundžiama nutartimi bei bylos duomenimis, nustatyti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie nors apeliaciniame skunde ir nėra aiÅ¡kiai nenurodyti, tačiau jie turėjo įtakos neteisėto institucijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimui. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo padaryti esminiai ANK pažeidimai, naikina pirmosios instancijos teismo nutartį bei nutarimÄ ir grÄ Å¾ina administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai nutarimÄ , konstatuodamas, kad tokiu bÅ«du nebus pabloginta V.

N. teisinė padėtis (ANK 652 straipsnio 2 dalis).

8. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje, t. y. už savavaldžiavimÄ , atsakomybė asmeniui kyla už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi Å¡is administracinis nusižengimas yra padaromas tik tyčia, be kita ko, nustačius, kad asmuo vykdė tikrÄ ar tariamÄ savo teisę, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, ir kad jÄ ginčija kitas asmuo, taip pat nustačius, kad toks tikros ar tariamos savo teisės vykdymas nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

9. ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, ir administracinio nusižengimo esmė, ir ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ .

10. ANK 518 straipsnio norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose įstatymuose, tačiau administracinio nusižengimo protokole nenurodytas nei įstatymas, nei juo labiau jame nenurodyta tvarka, kurios nesilaikė V. N.. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė šį pažeidimÄ , tačiau nutarties apraÅ¡omoje dalyje tik paminėjo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnį, pažymėdamas, kad administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Visgi apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad turi bÅ«ti konstatuota, jog asmens elgesys ne apskritai pažeidžia įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , tačiau yra neteisėtas, konkrečiai nurodant, kokie įstatymai, nustatantys konkrečiÄ tvarkÄ , yra pažeisti. Traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti Å¡io administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021).

11. Nagrinėjamu atveju V. N. pagal ANK 518 straipsnį nubaustas už tai, kad jis savavaliÅ¡kai nuėmė atitvaro kartį, kuri nuosavybės teise priklauso ne jam. Nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima konstatuoti asmens kaltę, pasireiÅ¡kusiÄ tyčia, taip pat veikimÄ , pasireiÅ¡kusį atitvaro karties, kuri nuosavybės teise priklauso ne jam, nuėmimu, tačiau nėra nurodyti kiti bÅ«tinieji Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o bÅ«tent, nenurodyta, ar V. N. vykdė tikrÄ ar tariamÄ savo teisę, ar ta teisė yra ginčijama kito asmens ir kas jÄ ginčija, be to, nenurodyta, kad toks teisės vykdymas nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Nagrinėjamoje situacijoje nėra identifikuotas ginčas tarp asmenų, nėra aiÅ¡ku, ar yra ginčijama ir kokia teisė, tuo tarpu tokio pobÅ«džio ginčo nustatymas yra bÅ«tinas siekiant tinkamai inkriminuoti ANK 518 straipsnį. Taigi administracinio nusižengimo protokole neatskleista administracinio nusižengimo sudėtis, kaip tai numatyta ANK 518 straipsnyje. Atitinkamai tai rodo, kad nebuvo atliktas iÅ¡samus aplinkybių tyrimas, kÄ skunde teisingai nurodo ir apeliantai. Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės laikytinos esminiu materialiosios teisės pažeidimu, turėjusiu įtakos neteisėto nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimui.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020).

13. Tuo pačiu pažymėtina, kad ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinės galimybės nustatyti, kokį įstatymÄ ir jame numatytÄ tvarkÄ pažeidė V.

N., juo labiau jam inkriminuoti tokio įstatymo pažeidimÄ . Tokios teisės taip pat neturi ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi įstatymo nenurodymas negali bÅ«ti laikomas nei raÅ¡ymo apsirikimu, nei juo labiau netikslumu, kurį bÅ«tų galima iÅ¡taisyti. Keisti administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, keisti ar tikslinti administracinio nusižengimo sudėties požymius, inkriminuoti įstatymų pažeidimus gali tik institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės keisti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime suformuluoto kaltinimo turinį, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista V.

N. įstatymo garantuojama procesinė teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir nuo tokio kaltinimo gintis.

14. Papildomai pastebėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, tiek pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad V. N. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnio 1 dalyje. Visgi ANK 518 straipsnis dalių neturi, tokį raÅ¡ymo apsirikimÄ galėtų iÅ¡taisyti ir teismas, tačiau, kadangi nutarimas yra naikinamas, atkreiptinas dėmesys ir į šį įstatymo neatitikimÄ , kuris turėtų bÅ«ti iÅ¡taisytas.

15. Be kita ko, tuo pačiu tikslinga patikslinti ir laiko aplinkybę, kadangi nors nurodyta, kad V. N. atitvaro kartį nuėmė 2020 m. gegužės 29 d., nuo 00.00 val. iki 11.00 val., tačiau jis nurodė, kad kartį nuėmė 2020 m. gegužės 28 d., t. y. tÄ dienÄ , kuriÄ ir įvyko ginčas su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore.

16. Tuo pačiu pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nėra administracinio nurodymo, taip pat nenurodyta, kad V. N. bÅ«tų prašęs neraÅ¡yti administracinio nurodymo, kaip tai numatyta ANK atitinkamuose straipsniuose. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 610 straipsnio 1 dalis).

ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas.

17. Nagrinėjamu atveju V. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 518 straipsnį, kurio dispozicijoje yra nurodoma, kad šis administracinis nusižengimas yra padaromas tuo atveju, kai nepadaroma esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Aptariamu atveju protokole nurodyta, kad asmuo nuėmė atitvaro kartį, o nutarime jis įpareigotas pritvirtinti atitvaro kartį prie atitvaro mechanizmo, tačiau nekonstatuota jokia UAB „(duomenys neskelbtini)" ar kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė žala, dėl kurios nebūtų galimas administracinio nurodymo surašymas.

ANK 518 straipsnio sankcijoje numatyta bauda fiziniam asmeniui yra nuo 16 iki 60 Eur, taigi ANK 518 straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda nevirÅ¡ija 1 500 Eur (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nenustatyta, kad asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ (ANK 610 straipsnio 2 dalis 2 punktas), administracinis nusižengimas nesukėlė nežymaus sveikatos sutrikdymo, taip pat nebuvo padaryta turtinė žala, kuri nėra visiÅ¡kai atlyginta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Å iame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo inkriminuota vagystė, turto pasisavinimas (ANK 108 straipsnis) ar tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 straipsnis), todėl ir turtinės žalos konstatuoti negalima.

Be to, ANK nėra pateikiamas turtinės žalos apibrėžimas, tačiau iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalies matyti, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nustačius, kad savavaliaujant buvo įvykdyta vagystė, sunaikintas ar sugadintas turtas, kartu turėtų būti inkriminuotas kitas ANK straipsnis. Tačiau nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nebuvo nustatyta turtinė žala.

Be kita ko, nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių į administracinio nusižengimo protokolÄ negalėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas administracinis nurodymas. Taip pat pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad V. N. bÅ«tų nurodęs praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti administracinio nurodymo. Taigi administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos administraciniam nurodymui įraÅ¡yti į administracinio nusižengimo protokolÄ .

ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiÅ¡kia esminį proceso teisės pažeidimÄ , turėjusį įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo suraÅ¡ymo metu nesutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu, nėra sÄ lyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-59-689/2019).

18. ANK 566 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. Teismas pastebi, kad, laikantis minėto non reformatio in peius principo, įvertinus tai, kad apeliacinį skundÄ padavė V. N. ir jo atstovas, grÄ Å¾inus administracinio nusižengimo bylÄ nutarimÄ Å¡ioje byloje priėmusiai institucijai, iÅ¡ naujo administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama tik neperžengiant 2020 m. birželio 18 d. administracinio nusižengimo protokolo ribų. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (atnaujinta administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-11-628/2020).

19. Tik iÅ¡taisius iÅ¡dėstytus administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumus ir iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , gali bÅ«ti vertinami apeliantų skunde keliami klausimai, susiję su galimai padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 518 straipsnyje, įskaitant ir tai, ar V. N. padarė Å¡iame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Be kita ko, ir apeliantai atkreipė dėmesį, kad tyrimas nebuvo atliktas iÅ¡samiai, todėl iÅ¡dėstytų trÅ«kumų negali iÅ¡taisyti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartis yra naikinama, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti apeliaciniame skunde keliamais klausimais.

20. Kadangi administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai, teismas, vadovaudamasis ANK 666 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi ir 106 straipsniu bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimÄ , neturi pagrindo priteisti V. N. jo patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Kadangi administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai, teismas, vadovaudamasis ANK 666 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi ir 105 straipsniu, neturi pagrindo UAB „(duomenys neskelbtini)" priteisti patirtų iÅ¡laidų advokato darbo apmokėjimui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos B. T. 2020 m. birželio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1058-2020 ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Netenkinti V. N. ir jo atstovo advokato Manto RadžiÅ«no praÅ¡ymo priteisti V. N. jo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Netenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)" praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ V. N. UAB „(duomenys neskelbtini)" patirtas iÅ¡laidas advokato darbo apmokėjimui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nida Vigelienė