374a573c-55d4-4e6e-949b-810be4c8da91 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. A2.11.-5839-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03042-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014m. balandžio 18 d., apie 21.10 val., Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 17, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,48 promilių ± 5% girtumo laipsnis) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pristatytas į Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrį, ėmė rėkauti, triukÅ¡mauti, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nus, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti daromÄ pažeidimÄ , tuo pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 18d. jis visÄ laikÄ Å¾vejojo Å ančiuose prie tilto ir namo grįžo apie 21.30 val. Buvo pagavęs 4-5 menkes ir vienÄ Å¡apalÄ . Žuvis buvo susidėjęs į kuprinę. Grįžus namo, kieme sutiko kaimynę D. Z., kuriai parodė Å¡apalÄ . TÄ vakarÄ policijoje nebuvo. PrieÅ¡ 5 metus buvo pametęs savo pasÄ , todėl gal kažkas pasinaudojo jo duomenimis. Liudytoja D. Z. parodė, kad 2014 m. balandžio 18d. apie 21.30 val. ji ėjo pro V.

S. namus ir jį sutiko. V. S. nešėsi meÅ¡kerę, buvo su guminiais batais, todėl suprato, jog grįžo iÅ¡ žvejybos. Paprašė parodyti kÄ pagavęs ir jis jai iÅ¡ kuprinės iÅ¡traukė didelę žuvį. TÄ vakarÄ V. S. buvo blaivus.Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. balandžio 18d. kartu su kolega dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo į Panemunės PK patalpas pristatė vyriÅ¡kį, kuris po to patalpose rėkavo, trikdė darbÄ , o pareikalavus nusiraminti, į tai nereagavo ir pradėjo plÅ«sti pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nėra matytas, tačiau gali bÅ«ti, kad ir neprisimena, nes praėję nemažai laiko po įvykio ir įvykių bÅ«na daug, todėl visų neprisimena. Jei pristatomas asmuo pasako savo vardÄ ir pavardę, gimimo metus, tada tikrinama duomenų bazėje ir jei yra jo fotonuotrauka, tada ji sulyginama su pristatytu asmeniu.Liudytojas D. T. parodė, kad dėl įvykių gausos ir praėjusio ilgo laiko neprisimena ar buvo pristatytas tas pats asmuo, kuris Å¡ioje byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Jei asmuo buvo pristatytas iÅ¡ Juozapavičiaus prospekto, tada galėjo bÅ«ti, kad nebuvo tikrinti asmens dokumentai, nes Å¡alia esant policijos komisariatui, asmens duomenys įprastai tikrinami jame. Prisimena tik tiek, kad tÄ vakarÄ pristatė du piliečius, vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis, savo Å«giu ir iÅ¡vaizda, kiek prisimena, Å¡iek tiek panaÅ¡us į V. S., bet kategoriÅ¡kai tvirtinti negali.Liudytojas T. J. parodė, kad nelabai prisimena įvykio. Teismo posėdžių salėje sėdintis žmogus nematytas.

Jei pristatytas asmuo neturi asmens dokumento, tai jo asmenybė patikrinama per duomenų bazę.           Liudytojas A. Ž. parodė, kad administracinėn traukiamas asmuo jam nematytas, tačiau dėl senai buvusio įvykio ir įvykių gausos gali asmens ir neprisiminti. Jei sulaikytas asmuo neturi asmens dokumento, tada pagal jo pasakytus duomenis, iš Gyventojų registro yra ištraukiama asmens nuotrauka su jo asmens duomenimis ir ištraukta nuotrauka sulyginama su pristatytu asmeniu. Jei kyla kokia abejonė, tada yra užduodami klausimai dėl asmens genealoginio medžio ir tikrinami registre esantys jo minėti duomenys.

Mažai tikėtina, kad iÅ¡traukus nuotraukÄ ir jÄ sulyginus su pristatytu asmeniu, bÅ«tų suklysta nustatant jo asmenybę, tačiau mažas procentas suklydimo gali bÅ«ti. Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2014-04-18 apie 21.05 val. į Kauno m. Panemunės PK budėtojų padalinio patalpas buvo pristatytas V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b.l. 4), asmens veido atvaizdo duomenys, pateikti iÅ¡ Gyventojų registro ( b. l. 5).          Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).            V. S. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo neigė ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 18d. jis visÄ laikÄ Å¾vejojo Å ančiuose prie tilto ir namo grįžo apie 21.30 val.

Liudytoja D. Z. patvirtino, kad 2014 m. balandžio 18d. apie 21.30 val. ji ėjo pro V. S. namus ir jį sutiko. V. S. nešėsi meÅ¡kerę, buvo su guminiais batais, todėl suprato, jog grįžo iÅ¡ žvejybos. Paprašė parodyti kÄ pagavęs ir jis jai iÅ¡ kuprinės iÅ¡traukė didelę žuvį. TÄ vakarÄ V. S. buvo blaivus. Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. balandžio 18d. kartu su kolega dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo į Panemunės PK patalpas pristatė vyriÅ¡kį, kuris po to patalpose rėkavo, trikdė darbÄ , o pareikalavus nusiraminti, į tai nereagavo ir pradėjo plÅ«sti pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

S. nėra matytas, tačiau gali bÅ«ti, kad ir neprisimena, nes praėję nemažai laiko po įvykio ir įvykių bÅ«na daug, todėl visų neprisimena. IÅ¡ liudytojo D. T. parodymų matyti, kad dėl įvykių gausos ir praėjusio ilgo laiko jis neprisimena ar buvo pristatytas tas pats asmuo, kuris Å¡ioje byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Prisimena tik tiek, kad tÄ vakarÄ pristatė du piliečius, vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis, savo Å«giu ir iÅ¡vaizda, kiek prisimena, Å¡iek tiek panaÅ¡us į V.

S., bet kategoriškai tvirtinti negali. Iš liudytojo T. J. parodymų matyti, kad paties įvykio neprisimena, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nematytas. Iš liudytojo A. Ž. parodymų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo jam nematytas, tačiau dėl senai buvusio įvykio ir įvykių gausos gali asmens ir neprisiminti. Jei sulaikytas asmuo neturi asmens dokumento, tada pagal jo pasakytus duomenis, iš Gyventojų registro yra ištraukiama asmens nuotrauka su jo asmens duomenimis ir ištraukta nuotrauka sulyginama su pristatytu asmeniu.

Jei kyla kokia abejonė, tada yra užduodami klausimai dėl asmens genealoginio medžio ir tikrinami registre esantys jo minėti duomenys. Mažai tikėtina, kad iÅ¡traukus nuotraukÄ ir jÄ sulyginus su pristatytu asmeniu, bÅ«tų suklysta nustatant jo asmenybę, tačiau mažas procentas suklydimo gali bÅ«ti. Nors liudytojai policijos pareigÅ«nai nurodė, jog budėtojų patalpos yra filmuojamos, tačiau įprastai vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas Kauno apskrities VPK komisariatų įrengtos vaizdo stebėjimo ir saugojimo įrangos atmintyje iÅ¡lieka 20 dienų, todėl 2014-04-18 užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o reikalauti nebuvo tikslinga.

Byloje nebuvo nustatytas nei vienas liudytojas, kuris bÅ«tų patvirtinęs, jog 2014 m. balandžio 18 d. apie 21.10 val. į Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrį už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ pristatytas asmuo ir V. S. yra tas pats asmuo.Lyginant sulaikyto asmens paraÅ¡us, esančius administracinio teisės pažeidimo protokolo asmens paaiÅ¡kinime, administracinio sulaikymo protokole, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole matyti, kad juose esantis asmens paraÅ¡as visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į ant praneÅ¡imo (b. l.

13) apie paskirtÄ teismo posėdį, V. S. skundo ( b. l. 14), praÅ¡ymo ( b. l.

17) esantį V. S. paraÅ¡Ä .Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina paÅ¡alinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės paÅ¡alinti tokių abejonių – jos turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog 2014m. balandžio 18 d., apie 21.10 val., Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 17, V. S., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,48 promilių ± 5% girtumo laipsnis) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pristatytas į Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrį, ėmė rėkauti, triukÅ¡mauti, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nus, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti daromÄ pažeidimÄ , tuo pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ , todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d., bylos teisena dėl V.

S. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Violeta Miceikienė