2013-11-06 Nr. AB-7584-3-63-3-00510-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA520-83/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00510-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Danske lizingo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Danske lizingo skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K. įmonei „GRŪDOTEKA“ ir UAB „RESOTA“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB Danske lizingas (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos filialas) 2013 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-335 „Dėl juridinio fakto išregistravimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre“; 2) įpareigoti Klaipėdos filialą panaikinti nekilnojamojo turto registro įrašus apie UAB Danske lizingo ir UAB „RESOTA“ 2007 m. sausio 25 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. 200701F-7603 ir visas UAB „RESOTA“ teises, susijusias su gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), bei su tuo susijusius areštus; 3) įpareigoti Klaipėdos filialą įregistruoti nekilnojamojo turto registre 2013 m. vasario 14 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. 201302F-11904, sudarytą tarp UAB Danske lizingo ir A. K. įmonės „GRŪDOTEKA“ dėl gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pakeitė skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, prašydamas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. kovo 22 d. prašymą Nr. 4936156 dėl išregistravimo ir įregistravimo juridinių faktų nekilnojamojo turto registre.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB Danske lizingo skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-335 panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti jo 2013 m. kovo 22 d. prašymą Nr. 4936156.

II. Pareiškėjas UAB Danske lizingas 2013 m. spalio 8 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, tenkinti pareiškėjo patikslint skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-335 „Dėl juridinio fakto išregistravimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodo, jog, kadangi advokatų padėjėjams galiojantys teisės aktai nenustato galimybės dalyvauti apeliacinės instancijos teismuose, pareiškėjui per gana trumpą apskundimo terminą teko ieškoti kito atstovo apeliaciniam skundui parengti. Naujam atstovui reikėjo laiko susipažinti su bylos medžiaga, suderinti su pareiškėju poziciją bei apeliacinio skundo tekstą. Pareiškėjas pažymi, kad apeliacinis skundas yra pateiktas pavėlavus tik 1 kalendorine diena. Taip pat pareiškėjas paaiškina, jog atsakovas neskundė analogiško sprendimo ir patvirtino pareiškėjo suinteresuoto asmens A. K. įmonės „GRŪDOTEKA“ atstovams, kad šio sprendimo pagrindu peržiūrės abu pareiškėjo ginčijamus sprendimus, tačiau iki šio skundo padavimo dienos to nepadarė, o šio skundo padavimo dieną informavo suinteresuoto asmens atstovus, kad susidariusioje situacijoje esant dviem tarpusavyje prieštaraujantiems teismo sprendimams dėl visiškai analogiškų bylų nežino, kuriuo teismo sprendimu vadovautis sprendžiant šias ir analogiškas ginčo situacijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintinas. Apeliacinis skundas nepriimtinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis nustato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2013 m. rugsėjo 23 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2013 m. spalio 7 d. Pareiškėjas teismui apeliacinį skundą padavė 2013 m. spalio 8 d. (pagal spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pareiškėjas nurodo, jog advokatų padėjėjams galiojantys teisės aktai nenustato galimybės dalyvauti apeliacinės instancijos teismuose, todėl pareiškėjui per gana trumpą apskundimo terminą teko ieškoti kito atstovo apeliaciniam skundui parengti, o naujam atstovui reikėjo laiko susipažinti su bylos medžiaga, suderinti su pareiškėju poziciją bei apeliacinio skundo tekstą.

Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti apeliacinį skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo atstovaujamas profesionalios teisininkės – advokato padėjėjos M. S.. Taigi atsakovui turėjo buvo žinoma apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo laiką bei teismo sprendimo apskundimo terminą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB Danske lizingo nurodytų aplinkybių, susijusių su atstovo apeliaciniam skundui parengti paieška, negalima vertinti kaip objektyviai sutrukdžiusių pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Iš esmės tai yra subjektyvios priežastys, susijusios su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu siekiant įgyvendinti teisę paduoti apeliacinį skundą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš prie pareiškėjo apeliacinio skundo pridėtos sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo, sudarytos tarp UAB „Sampo banko lizingas“ (dabar UAB Danske lizingas) ir advokato V. Š., kuris ir parengė pareiškėjo apeliacinį skundą, matyti, jog ši sutartis sudaryta 2004 m. gruodžio 31 d., o ne po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti taip pat grindžia ir tuo, kad atsakovas neskundė analogiško sprendimo ir patvirtino pareiškėjo, suinteresuoto asmens A. K. įmonės „GRŪDOTEKA“ atstovams, kad šio sprendimo pagrindu peržiūrės abu pareiškėjo ginčijamus sprendimus, tačiau iki apeliacinio skundo padavimo dienos to nepadarė, o šio skundo padavimo dieną informavo suinteresuoto asmens atstovus, kad susidariusioje situacijoje esant dviem tarpusavyje prieštaraujantiems teismo sprendimams dėl visiškai analogiškų bylų nežino, kuriuo teismo sprendimu vadovautis sprendžiant šias ir analogiškas ginčo situacijas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo UAB Danske lizingo skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, UAB „RESOTA“, A. K. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir panaikino atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (44.6.10.)RS-334 „Dėl juridinio fakto išregistravimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ bei įpareigojo atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą iš naujo išnagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens A. K. 2013 m. kovo 22 d. prašymą Nr. 4936189. Šis Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 20 d.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog įstatymu suteiktu terminu apskųsti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą pareiškėjui turėjo ar galėjo būti žinomas 2013 m. rugsėjo 20 d. įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimas. Todėl pareiškėjo teiginiai, susiję su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, nelaikytini objektyviomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui kreiptis su apeliaciniu skundu į teismą ar pateisinančiomis pareiškėjo delsimą.

Pareiškėjo argumentai, jog atsakovas patvirtino, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimo pagrindu peržiūrės abu pareiškėjo ginčijamus sprendimus, tačiau iki apeliacinio skundo padavimo dienos to nepadarė, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Be to, tai nelaikytina objektyvia aplinkybe, apribojusia pareiškėjo galimybes efektyviai pasinaudoti teise kreiptis į apeliacinės instancijos teismą. Pareiškėjo teiginys, kad atsakovas nežino, kuriuo teismo sprendimu vadovautis sprendžiant ginčo situaciją, neturi teisinės reikšmės. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepateikė.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatė. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip paties pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas, todėl nors terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai (1 diena), tai nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme pateiktus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012).

Įvertinusi tai, kas pirmiau nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymo atnaujinti terminą netenkina (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis), o apeliacinį skundą atsisako priimti ir grąžina skundą jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB Danske lizingo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB Danske lizingo apeliacinį skundą ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė