37447f75-1ff5-4eec-8604-1c51d9f71c44 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-85-880/2016 (Proceso Nr. 2-44-3-00019-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.9.5.; 3.2.6.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičiussekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos atstovams advokatams Martynui Žilinskui, Haroldui Ivanauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 straipsnį su ieÅ¡kove neteisėtu ir panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymÄ Nr. 10-937 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2004 m. vasario 6 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus specialiste. 2015 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovei buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , o 2015 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo. Ä®spėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodoma, kad ieÅ¡kovės darbo sutartis nutraukiama, nes po Å irvintų rajono savivaldybės administracijos struktÅ«rinių pertvarkymų yra naikinama ieÅ¡kovės pareigybė.

Ieškovės pareigybės panaikinimas nėra realus, darbo sutarties nutraukimas pagal DK 129 str. 2 d. atliktas pažeidžiant Darbo kodekso nuostatas, todėl atleidimas iš darbo neteisėtas. 2015 m. rugpjūčio 4 d. Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta, kad didžiausias leistinas valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų pagal darbo sutartis skaičius yra 122 (anksčiau buvo 125) bei patvirtinta nauja Širvintų rajono savivaldybės administracijos struktūra. Naujai patvirtintoje struktūroje esminių pakeitimų nenumatyta.

Nei Å¡iame savivaldybės tarybos sprendime, nei jokiame kitame sprendime nėra patvirtintas savivaldybės vykdomų funkcijų keitimas, mažinimas ar atsisakymas. Tvirtinant naujÄ savivaldybės administracijos struktÅ«rÄ buvo patvirtinti tik nauji skyrių pavadinimai. Nieko nepasisakyta dėl Å¡ių skyrių vykdytinų funkcijų, jų perskirstymo. Joks pareigybių sÄ raÅ¡as kartu su nauja savivaldybės administracijos struktÅ«ra nebuvo patvirtintas. Tarybos sprendimu patvirtinta tik lentelėje sudėliota struktÅ«ra, tačiau nieko nepasisakyta dėl to, kaip bus perskirstytos pareigybės, kiek konkrečiai darbuotojų planuojama palikti dirbti, o kiek atleisti, kaip bus vykdoma darbuotojų atranka.

IeÅ¡kovė daugiau nei 11 metų dirbo Žemės Å«kio skyriaus specialiste. Atsakovo struktÅ«roje Žemės Å«kio skyrius iÅ¡liko, tik buvo pervadintas į Žemės Å«kio ir turto valdymo skyrių. IÅ¡ esmės visos funkcijos, kurias vykdė buvusio Žemės Å«kio skyriaus darbuotojai, iÅ¡liko. Tiesiog dalis funkcijų buvo perskirstytos kitiems skyriams. Žemės Å«kio skyriaus specialistai vykdė funkcijas, kurios savivaldybei deleguotos įgyvendinant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymÄ .

Å ioms funkcijoms vykdyti finansavimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos yra skirtas ir 2016 m., taigi savivaldybei ir toliau yra deleguojamos lygiai tokios pačios funkcijos kaip ir iki Å¡iol, t. y. funkcijos, kurias vykdė ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės vykdytos funkcijos nebuvo panaikintos, jos buvo tiesiog kitaip perskirstytos. Todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl atliktų struktÅ«rinių pertvarkymų nebeliko poreikio ieÅ¡kovės darbui. Å iuo atveju realių struktÅ«rinių pertvarkymų nebuvo padaryta, iÅ¡skyrus funkcijų perskirstymÄ .

Tos pačios funkcijos, kurias vykdė ieÅ¡kovė, ir toliau iÅ¡liko, taip pat ir poreikis asmens, kuris tas funkcijas vykdytų. Vien skyrių pavadinimų keitimas ir funkcijų perskirstymas nesudaro teisėto pagrindo ieÅ¡kovės atleidimui. Atsakovas nevykdė savo kaip darbdavio pareigos siÅ«lyti ieÅ¡kovei laisvas darbo vietas. Per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį ieÅ¡kovei nebuvo siÅ«lomas joks kitas darbas, ieÅ¡kovė neturėjo jokios informacijos apie esančias laisvas darbo vietas po patvirtintų struktÅ«rinių pertvarkymų.

Be to, atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl laisvos darbo vietos pasiÅ«lymo ir ieÅ¡kovės atleidimo, nevertino ieÅ¡kovei taikomų socialinių garantijų pagal DK 135 str. pirmenybės teisės bÅ«ti paliktai darbe ir taip pažeidė ieÅ¡kovės teises. Atsakovo pasirinkimas, kÄ palikti dirbti, yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, darytas slapčia. Atsakovas nesudarė jokios darbuotojų atrankos komisijos, nevykdė jokios darbuotojų kvalifikacijos vertinimo. IeÅ¡kovei įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ buvo visiÅ¡kai neinformatyvus, neatitiko DK numatytos prasmės. IeÅ¡kovei nebuvo suteikta jokios konkrečios informacijos, kaip bus vykdomi struktÅ«riniai pertvarkymai, kodėl naikinama jos pareigybė, kokios kuriamos naujos pareigybės, kaip bus siÅ«lomos laisvos darbo vietos, kokiais kriterijais vadovaujantis bus atrenkami darbuotojai į laisvas darbo vietas, kurie darbuotojai turi pirmenybės teisę bÅ«ti palikti dirbti.

Visi pertvarkymai buvo vykdomi paslapčia, neinformuojant darbuotojų. Atsakovas kaip darbdavys visiÅ¡kai ignoravo savo pareigÄ informuoti darbuotojus apie priimtÄ sprendimÄ , kuris turi esminę įtakÄ darbo organizavimui savivaldybėje ir darbuotojų padėčiai. Darbuotojai neturėjo jokios informacijos apie tai, kokios yra savivaldybės tarybos priimto sprendimo priežastys, kokie planuojami pokyčiai, kaip pareigybės bus perskirstytos patvirtinus naujÄ struktÅ«rÄ , kurie darbuotojai bus atleisti ir kokiais kriterijais vadovaujantis bus paliekami dirbti.

Savivaldybės administracijoje, ir kitose savivaldybei priklausančiose įstaigose iÅ¡ darbo buvo atleisti daugiausia asmenys, kurie dalyvavo rinkimuose į savivaldybės tarybÄ ar dirbo rinkimų komisijos nariais, stebėtojais, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie atleidimai yra sÄ lygoti ne realių struktÅ«rinių pertvarkymų, o yra siekis susidoroti su politiniais oponentais. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės pareigybės panaikinimas nebuvo fiktyvus, o pareigybė realiai panaikinta kompetentingo organo - savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, todėl egzistavo DK 129 str. 2 d pagrindas atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo ne dėl jos kaltės. Å irvintų rajono savivaldybės taryba 2015-08-04 sprendimu, savivaldybės administracijos direktorius buvo įpareigotas atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su sprendimo įgyvendinimu.

IÅ¡ esmės pakeitus atsakovo struktÅ«rÄ , atsirado poreikis peržiÅ«rėti administracijoje dirbančių valstybės tarnautojų ir darbuotojų vykdomas funkcijas, pareigybių apraÅ¡ymus bei performuoti pareigybes taip, kad bÅ«tų optimizuotas savivaldybės administracijoje dirbančių darbuotojų ir valstybės tarnautojų darbo krÅ«vis, iÅ¡vengta funkcijų dubliavimo. Atsižvelgiant į tai, dalis administracijos darbuotojų ir valstybės tarnautojų administracijos direktoriaus buvo atleista.

Vadovaujantis LR vietos savivaldos įstatymo 30 str. 1 d., savivaldybės administracijos direktorius turi teisę organizuoti Savivaldybės administracijos darbÄ , o Savivaldybės tarybos pritarimas steigiant naujas ar panaikinant esamas pareigybes bei skiriant ir atleidžiant darbuotojus, nėra reikalingas. Å ios teisės administracijos direktoriui numatytos ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos nuostatuose. Be to, savivaldybės taryba tvirtina tik maksimalų pareigybių skaičių, kurio administracijos direktorius negali virÅ¡yti, tačiau jis gali savo nuožiÅ«ra spręsti dėl mažesnio pareigybių savivaldybės administracijoje skaičiaus.

IeÅ¡kovės darbo vieta buvo panaikinta dėl struktÅ«rinių pertvarkymų Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje. Pirmiausia, savivaldybės administracijos struktÅ«rinių pertvarkymų realumÄ patvirtina akivaizdžiai sumažėjęs administracijoje dirbančių asmenų skaičius. Buvo sumažintas administracijos struktÅ«rinių padalinių ir pareigybių skaičius, o naujai įsteigtos tik kelios pareigybės. Žemės Å«kio skyrius, kuriame pagal darbo sutartį iki atleidimo ieÅ¡kovė dirbo skyriaus specialiste, savivaldybės tarybos sprendimu buvo panaikintas.

Vietoje šio skyriaus, naujai savivaldybės tarybos patvirtintoje struktūroje buvo įsteigtas žemės ūkio ir turto valdymo skyrius, kuriam paskirtos platesnės funkcijos. Kadangi struktūrinių pertvarkymų tikslas buvo tolygiau paskirstyti darbo krūvį skyriuose, nuspręsta atsisakyti žemės ūkio skyriaus specialistų pareigybių, tarp jų - ir ieškovės, kadangi jie nevykdė jokių išimtinių funkcijų, o jų pareigos buvo daugiau techninės. Savivaldybės tarybos sprendimu buvo įsteigtas iš esmės naujas administracijos padalinys, todėl šių skyrių tapatinimas nėra galimas.

Neracionalus, palyginti su kitų skyrių struktÅ«ra, pareigybių iÅ¡dėstymas buvo akivaizdus, visos skyriaus funkcijos gali bÅ«ti vykdomos mažesnio skaičiaus specialistų. IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista laikantis visų galiojančių teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovei apie atleidimÄ praneÅ¡ta laikantis įstatymo nustatytų įspėjimo terminų, direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei pavesta iÅ¡mokėti 5 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo laisvų darbo vietų.

Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriuje apskritai neliko darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, todėl ieÅ¡kovę perkelti į kitas pareigas objektyviai nebuvo galimybės. Laisvos valstybės tarnautojų pareigybės tokiu atveju neturi bÅ«ti siÅ«lomos, atsižvelgiant į valstybės tarnautojų statusÄ , jiems keliamus griežtesnius nei darbuotojams reikalavimus, priskiriamÄ didesnę atsakomybę. Be to, net ir valstybės tarnautojų pareigybių Å¡iame skyriuje laisvų nebuvo. DK 135 str.

įtvirtinta garantija dėl ieÅ¡kovės pirmenybės teisės bÅ«ti paliktai dirbti negalėjo bÅ«ti pritaikyta, nes buvo panaikinta ne viena iÅ¡ kelių tapačių pareigybių, tačiau žemės Å«kio ir turto valdymo skyriuje apskirtai atsisakyta skyriaus specialistų, dirbančių pagal darbo sutartį, todėl ieÅ¡kovės pirmenybės teisės nebuvo kieno atžvilgiu taikyti. Be to, panaikinus specialistų pareigybes, pareigų, kurias galėtų užimti ieÅ¡kovė, neliko. IeÅ¡kovei 2015-08-06 įteikto įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ turinys atitiko DK reikalavimus, t. y. ji informuota apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ , darbo sutarties nutraukimo priežastį, laikÄ , atsiskaitymo tvarkÄ .

PrieÅ¡ savivaldybei 2015-08-04 priimant sprendimÄ dėl naujos savivaldybės administracijos struktÅ«ros, apie šį siÅ«lymÄ bei jo priežastis buvo skelbiama savivaldybės internetiniame puslapyje, savivaldybės tarybos sprendimas buvo skelbiamas ir vieÅ¡ai. Apie pareigybės panaikinimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota nedelsiant, kai tik buvo pradėti struktÅ«riniai pertvarkymai, taigi buvo sudarytos realios galimybės savivaldybės administracijos darbuotojams sužinoti apie vykstančius struktÅ«rinius pasikeitimus bei gauti visÄ juos dominančiÄ informacijÄ .

Atsakovė griežtai nesutinka, jog ieÅ¡kovės ir kitų atsakovo įstaigoje dirbusių darbuotojų ir valstybės tarnautojų atleidimas buvo siekis susidoroti su politiniais oponentais. Politinės pažiÅ«ros ar kiti su darbinėmis funkcijomis nesusiję veiksniai priimant šį sprendimÄ neturėjo jokios reikÅ¡mės, Å¡ie kaltinimai yra melagingi. Net pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. neteisėtu, Å¡is reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkintas, kadangi ieÅ¡kovės pareigybė neegzistuoja, gražinimas į pareigas yra objektyviai neįmanomas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2004 m. vasario 6 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus specialiste (1 t. b.l. 10-13). Å irvintų rajono savivaldybės taryba 2015 m. rugpjūčio 4 d sprendimu Nr. 1-103 nustatė didžiausiÄ leistinÄ valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių skaičių bei patvirtino naujÄ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos struktÅ«rÄ . 2015 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovei buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ (1 t. b.l. 14).

Ä®spėjime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d. dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus specialisto pareigybės panaikinimo numatoma nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutartį. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 10-937 ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo (1 t. b.l. 15). IeÅ¡kovė atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡ias argumentais:

1) darbovietės struktūriniai pertvarkymai nebuvo realūs;

2) įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimų;

3) darbdavys pažeidė ieškovės pirmumo teisę likti darbe;

4) darbdavys per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį nesiÅ«lė kito darbo, neinformavo apie esančias laisvas darbo vietas;

5) darbdavys nesikonsultavo su darbuotojų atstovais ir nepranešė darbo biržai apie grupinį darbuotojų atleidimÄ .Dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų kaip svarbios priežasties nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnio 1 dalį.Pagal DK 129 straipsnio 1 dalį darbdavys savo iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, gali nutraukti darbo sutartį tik dėl svarbių priežasčių. To paties straipsnio 2 dalyje, be kitų svarbių priežasčių, kurioms esant galimas darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, nurodyti ir darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne bet koks įmonės struktÅ«rinis pertvarkymas gali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį. Darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai gali bÅ«ti teismo pripažįstami svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį tuo atveju, jeigu dėl struktÅ«rinių pertvarkymų darbuotojas arba keli darbuotojai nebegali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iÅ¡ viso nebeatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų; struktÅ«riniai pertvarkymai turi bÅ«ti įforminti atitinkamo darbdavio valdymo organo sprendimu ir jis turi bÅ«ti realiai vykdomas.

StruktÅ«rinių pertvarkymų faktui konstatuoti, be kita ko, aktualu nustatyti, kokia iki jų buvo darbdavio struktÅ«ra (sandara) ir kaip ji pakito; taip pat bÅ«tina nustatyti, ar struktÅ«riniai pertvarkymai nėra fiktyvÅ«s, t. y. tokie, kuriais remiantis tik siekiama pagrįsti darbo sutarties su konkrečiu darbuotoju nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2012). Darbuotojo ir darbdavio ginÄÄ dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo sprendžiant teisme, darbdavys privalo įrodyti tų svarbių priežasčių, kuriomis jis grindė darbo sutarties nutraukimÄ , buvimÄ (CPK 178 straipsnis), o teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar darbdavio nurodytos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys yra pakankamai svarbios, kad sudarytų pagrindÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2014).IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovo struktÅ«ros pakeitimai buvo tik formalÅ«s, fiktyvÅ«s. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovo struktÅ«ra buvo patvirtinta 2015 m. rugpjūčio 4 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-103. 2015 m. gruodžio 11 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10-1022 buvo patvirtintos naujos pareigybės bei pareigybių apraÅ¡ymai.

Savivaldybės taryba nesprendžia dėl konkrečių pareigybių steigimo ir panaikinimo, jų skaičiaus savivaldybės administracijoje nustatymo, taryba tik tvirtina struktÅ«rÄ bei maksimalų leistinÄ pareigybių skaičių. Savivaldybės administracijos direktorius, kaip įstaigos vadovas, pagal savo kompetencijÄ nustato valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, skaičių, pareigybes, ir tvirtina jų sÄ raÅ¡Ä . Å iuo atveju pareigybes tvirtino administracijos direktorė, todėl įstatymų reikalavimai nepažeisti.

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad įstaigoje buvo atlikti realÅ«s struktÅ«riniai pertvarkymai - buvo sumažintas nuo 13 iki 11 savivaldybės administracijoje skyrių skaičius, perskirstytos padalinių funkcijos, sukurti nauji padaliniai. Savivaldybės administracijos skyrių funkcijos iÅ¡plėstos, detalizuotos, papildytos. StruktÅ«rinių pertvarkymų realumÄ patvirtina ir mažesnis valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, skaičius. StruktÅ«riniai pertvarkymai naikinant dalį pareigybių gali bÅ«ti ir Å¡iuo atveju yra pateisinami Å¡ių struktÅ«rinių pertvarkymų tikslu – optimizuoti administracijos darbÄ , vykdomas funkcijas paskirstyti vengiant funkcijų dubliavimosi, efektyviau panaudoti žmogiÅ¡kuosius resursus.Analizuojant ieÅ¡kovės darbo vietos pasikeitimus, matyti, kad ji dirbo Žemės Å«kio skyriaus specialiste.

Pasikeitus struktÅ«rai, Å¡io skyriaus neliko ir buvo sukurtas naujas Žemės Å«kio ir turto valdymo skyrius. Naujojo skyriaus veikla apima ne tik žemės Å«kio, melioracijos, kaimo plėtros sritis bei su Å¡iomis sritimis susijusių funkcijų vykdymÄ , bet ir savivaldybei priklausančio turto valdymo, naudojimo, disponavimo, savivaldybės kompetencijai priskirtų licencijų ir leidimų iÅ¡davimÄ . Å iame skyriuje vietoje 10 Žemės Å«kio skyriaus skyriuje buvusių pareigybių įsteigtos tik 7 pareigybės. IÅ¡ naujai patvirtintų pareigybių matyti, kad konkrečiai, analogiÅ¡ka ieÅ¡kovės pareigybė Å¡iame skyriuje neiÅ¡liko.

Tačiau ieÅ¡kovės vykdytos funkcijos, yra perduotos Investicijų skyriui, Ūkio ir plėtros skyriui, VieÅ¡osios tvarkos ir aplinkos skyriui, seniÅ«nijų specialistams ir jas Å¡iuo metu vykdo atskiri Å¡ių skyrių ar seniÅ«nijų specialistai. Taigi, atsakovo struktÅ«ros pakeitimai buvo realÅ«s.Dėl darbdavio pareigos siÅ«lyti atleidžiamam darbuotojui kitÄ darbÄ vykdymo ir ieÅ¡kovės pirmenybės likti darbe.DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo jo sutikimu perkelti į kitÄ darbÄ .

Å i nuostata reiÅ¡kia, jog darbdavys privalo per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, t. y. iki pat atleidimo iÅ¡ darbo dienos, ieÅ¡koti galimybės darbuotojÄ perkelti į kitÄ darbÄ . Vis dėlto Å¡i įstatymu darbuotojui suteikta garantija gali bÅ«ti įgyvendinama tik tuo atveju, jeigu darbdavys tuo metu apskritai turi arba įspėjimo laikotarpiu atsiranda laisvų darbo vietų; jei esanti laisva darbo vieta yra tokia, kad joje galėtų bÅ«ti įdarbintas (perkeltas) darbuotojas, t. y. ji atitinka darbuotojo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , o reikiamais atvejais – ir sveikatos bÅ«klę; jei darbuotojas iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbÄ pas tÄ patį darbdavį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2012, 2014 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2014).

Atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovei jis jokio kito jos kvalifikacijÄ atitinkančio darbo nesiÅ«lė. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad nuo ieÅ¡kovės įspėjimo iki atleidimo neturėjo galimybės pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo galimybę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kitas pareigas. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovo atliekamos funkcijos buvo perkeltos į Investicijų skyrių, Ūkio ir plėtros skyriui, VieÅ¡osios tvarkos ir aplinkos skyrių ir seniÅ«nijų specialistams.

IÅ¡ byloje pateiktų Investicijų skyriaus vyresniųjų specialistų, VieÅ¡osios tvarkos ir aplinkos skyriaus vyresniojo specialisto, Ūkio plėtros skyriaus vyresniojo specialisto, JauniÅ«nų seniÅ«nijos specialisto, Gelvonų seniÅ«nijos specialisto pareigybių matyti, kad daugiau kaip pusė Å¡ių pareigybių funkcijų sutampa su ieÅ¡kovės vykdytomis funkcijomis. Å ios pareigybės ieÅ¡kovės atleidimo metu buvo laisvos ir jos jai nebuvo pasiÅ«lytos. Labai svarbi aplinkybė yra tai, kad aukščiau minėtas pareigas užėmė iki reorganizacijos nedirbę asmenys, kurie buvo priimti į Å irvintų rajono savivaldybės administracijÄ po ieÅ¡kovės atleidimo.

Pavyzdžiui, M. S. buvo priimtas 2016 m. sausio 21 d., D. R. – 2016 m. vasario 23 d., R. M. – 2016 m. sausio 28 d., J. Å . – 2016 m. vasario 22 d., P. C. – 2016 m. balandžio 4 d., I. Ž. – 2016 m. balandžio 4 d. Å iai dienai atsakovas jau yra priėmęs 18 naujų darbuotojų, kurie nedirbo savivaldybėje grupinio darbuotojų atleidimo metu.Teismas kaip nepagrįstus vertina atsakovo argumentus, kad Žemės Å«kio skyrius buvo reorganizuotas į kitÄ skyrių ir jame neliko ne valstybės tarnautojų pareigybių, o į valstybės tarnautojo pareigas asmens pagal darbo sutartį perkelti be konkurso negalima.

IÅ¡ tiesų pagal 2015 m. gruodžio 11 d. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. 10-102 matyti, kad skyriuje patvirtintos 7 valstybės tarnautojų pareigybės. Tačiau iÅ¡ savivaldybės tinklapyje skelbiamų kontaktų matyti, kad M. S. Å¡iuo metu dirba Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriuje vyresniuoju specialistu. Po darbuotojų atleidimo M. S. dirbo pagal sutartį Investicijų skyriuje, o vėliau buvo perkeltas į Žemės Å«kio ir turto valdymo skyrių vyresniojo specialisto pareigas ir dirba pagal darbo sutartį.

Teismo vertinimu, atsakovas siekė atleisti ieÅ¡kovę ir neperkelti jos į kitas pareigas, nes atsakovas laisvai keičia patvirtintÄ pareigybių sÄ raÅ¡Ä ir priima naujus žmones, iki tol nedirbusius savivaldybėje, dirbti jo struktÅ«roje ir vykdyti anksčiau atleistų asmenų funkcijas. Tai patvirtina iÅ¡ dalies ir Investicijų skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymas, kurio IV dalyje Atsakomybė ir atskaitomybė nurodyta, kad „Žemės Å«kio skyriaus specialistas atsako už ....“, o Å¡ios dalies 6 punkte numatytas, kad „Žemės Å«kio skyriaus specialistas yra tiesiogiai pavaldus ir atskaitingas Žemės Å«kio skyriaus vedėjui“.

Taigi, nors asmuo dirba Investicijų skyriuje, jis atsakingas Žemės Å«kio skyriaus vedėjui. Be to, kitoje byloje, kurios teismo posėdžio protokolas prijungtas, teismo posėdžio metu paklausus D. R., kokias funkcijas jis vykdo, jis nurodė, kad pagrindinės jo funkcijos yra deklaravimas, o kas liečia Investicijų skyriaus funkcijas, tai jis yra skambinęs į kitas savivaldybes ir klausęs kokius projektus jos yra vykdę. Taigi, iÅ¡ esmės jis vykdo tik žemės Å«kio specialisto funkcijas. Be to, įspėjimas apie pareigybės panaikinimÄ ieÅ¡kovei buvo įteiktas iÅ¡ karto po Tarybos sprendimo priėmimo, t. y. 2015 m. rugpjūčio 6 d., tačiau naujas pareigybių sÄ raÅ¡as ir skyrių bei atskirų pareigybių apraÅ¡ymai patvirtinti bei jų funkcijos nustatytos tik 2015 m. gruodžio 7 ir 11 d.

Taigi atsakovas įspėjo ieÅ¡kovę, nors tuo metu dar nežinojo, kokios funkcijos dubliuojasi, kokios galbÅ«t yra perteklinės ir kurias pareigybes reikėtų realiai panaikinti. Taigi, atsakovas neturėjo realios galimybės ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kitas pareigas.Atsakovas taip pat pažeidė ieÅ¡kovės pirmumo likti darbe teisę. DK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, pirmenybės teisę bÅ«ti palikti dirbti turi darbuotojai, kurie turi ne mažiau kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä toje darbovietėje, iÅ¡skyrus darbuotojus, įgijusius teisę į visÄ senatvės pensijÄ arba jÄ gaunančius.

IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė pas atsakovÄ dirba nuo 2004 m. vasario 6 d., t. y. iki įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ji dirbo nepertraukiamai daugiau nei 10 metų, todėl ieÅ¡kovė turėjo pirmumo teisę likti darbe. Civilinėje byloje dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ darbdavys turi įrodyti, kad jis teisėtai atleido darbuotojÄ (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pirmumo teisė buvo vertinama, jis nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o pateiktas pareigybių poreikio vertinimas ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų lentelė su darbo stažo, pensijinio amžiaus paskaičiavimu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad buvo įvertinta ieÅ¡kovės pirmenybė likti darbe ir nebuvo galimybės jos perkelti į kitas pareigas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ minėtų lentelių matyti, kad savivaldybėje dirba nemažai darbuotojų neturinčių pirmumo teisės likti darbe, o taip pat pensijinio amžiaus asmenų, prieÅ¡ kuriuos ieÅ¡kovė turėjo pirmumo teisę likti darbe. Be to, ieÅ¡kovės kvalifikacija turėjo bÅ«ti lyginama ir su kitų pirmenybės teisę turinčių darbuotojų kvalifikacija ir dirbančių visoje savivaldybėje, ne tik Žemės Å«kio skyriuje.Å iuo atveju, teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovas po darbuotojų atleidimo jau priėmė 18 naujų darbuotojų iki tol nedirbusių pas atsakovÄ , kad net Å¡eÅ¡i naujai priimti darbuotojai vykdo žemės Å«kio funkcijas, ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas (aukÅ¡tasis neuniversitetinis) atitinka kai kurių pareigybių reikalavimus, t. y. visa tai rodo, kad pas atsakovÄ buvo laisvų darbo vietų, tačiau jos nebuvo siÅ«lomos atleidžiamam darbuotojui.Dėl tinkamo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ .DK 130 straipsnis numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ du mėnesius.

DK 130 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ turinys. Ä®spėjime turi bÅ«ti nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas (DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ä®spėjimo paskirtis yra informuoti darbuotojÄ dėl jo tolesnės padėties darbovietėje ir yra svarbi darbuotojų teisių užtikrinimo priemonė tiek ginant darbuotojo interesus jam dirbant, tiek sprendžiant ginÄÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo ir teisėtumo.

Ä®spėjimo tikslas atleidžiant darbuotojÄ dėl įmonėje vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų yra suteikti jam informacijos apie tai, kokio masto, kokių padalinių ir nuo kada atliekami pertvarkymai bei kita darbuotojo teisėms įgyvendinti ir prireikus ginti nuo pažeidimų reikalinga informacija. Pagal jÄ darbuotojas turi turėti galimybę sužinoti, patikrinti ir įsitikinti, kad pertvarkymai yra realiai vykdomi ir yra tikroji jo atleidimo iÅ¡ darbo prielaida. Ä®spėjime turi bÅ«ti žinios, kokio masto ir kokias struktÅ«ras bei kitus darbuotojus apima pertvarkymai.

IÅ¡ Å¡ių duomenų darbuotojas turi turėti galimybę spręsti ir įsitikinti, kad pirmiau nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo prielaida yra pagrindas atleisti iÅ¡ darbo bÅ«tent jį, o ne kitus darbuotojus, su kuriais vykdomas pertvarkymas yra susijęs. Å i informacija reikalinga darbuotojui įgyvendinant jo teises dėl galimybių bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , naudotis pirmumo teise atleidžiant iÅ¡ darbo, tikintis gauti atsilaisvinančias ar naujai sukuriamas pertvarkymo metu darbo vietas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai darbuotojas įspėjamas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų, įspėjime turi bÅ«ti detaliai nurodyta, nuo kada, kokio masto, kurių struktÅ«rinių padalinių (ar jų dalių), kurių darbuotojų darbo organizavimÄ ar kitokio pobÅ«džio (jį konkrečiai nurodant) pertvarkymai bus atliekami.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, 2015 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovei įteiktame įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ buvo nurodyta, kad dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus specialisto pareigybės panaikinimo 2015 m. gruodžio 10 d. numatoma nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutartį. IeÅ¡kovė informuota, kad jai bus siÅ«lomos laisvos darbo vietos įspėjimo laikotarpiu bei, kad atleidimo dienÄ su ieÅ¡kove bus visiÅ¡kai atsiskaityta.

Ä®vertinęs įspėjimo turinį ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia ieÅ¡kovei įteiktas įspėjimas buvo neinformatyvus, nes jame turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, nuo kada, kokio masto, kurių struktÅ«rinių padalinių, kurių darbuotojų darbo organizavimÄ bei kitus darbuotojus apima atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai. IÅ¡ ieÅ¡kovei įteikto įspėjimo turinio negalima nuspręsti ir įsitikinti tuo, kad nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo priežastis yra pagrindas atleisti bÅ«tent jÄ , o ne kitus darbuotojus.

AnalogiÅ¡kus įspėjimus dėl pareigybių panaikinimo gavo visi savivaldybės administracijos darbuotojai, iÅ¡skyrus vadovybę. Turint omenyje tai, kad Å irvintų rajono savivaldybės taryba 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu sumažino maksimalų darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, ir valstybės tarnautojų skaičių tik trimis, t. y. nuo 125 iki 122, manytina, kiekvienas įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo gavęs darbuotojas, galėjo pagrįstai tikėtis, kad atleistas bus kitas darbuotojas, o ne jis.

IeÅ¡kovė manė, kad ji nebus atleista, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės vykdytos funkcijos yra valstybės deleguotos savivaldybei ir jos toliau yra deleguojamos bei joms skirtas finansavimas, ji turėjo pirmenybę likti darbe, buvo gerai vertinama, turi tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir nuolat kėlė kvalifikacijÄ . Be to, ji negalėjo sužinoti, kokio masto, kurių struktÅ«rinių padalinių, kurių darbuotojų darbo organizavimÄ apims struktÅ«riniai pertvarkymai, kadangi naujos pareigybės buvo patvirtintos tik 2015 m. gruodžio 11 d., t. y. jau po ieÅ¡kovės atleidimo.

Taigi atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo įspėjimo tekstas, kuriame nurodytas abstraktus vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų faktas, neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto, reikalavimų.Dėl informacijos keitimosi su darbuotojais ir darbo biržos informavimo.Pagal DK 47 str. 3 d., prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl grupės darbuotojų atleidimo iÅ¡ darbo, darbdavys privalo informuoti darbuotojų atstovus ir su jais konsultuotis. Informavimas turi apimti planuojamų atleidimų priežastis, bendrÄ ir atleidžiamų darbuotojų skaičių pagal jų kategorijas, laikotarpį, per kurį bus nutraukiamos darbo sutartys, atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus, darbo sutarčių nutraukimo sÄ lygas ir kitÄ svarbiÄ informacijÄ .

Konsultacijomis turi bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti grupės darbuotojų atleidimų ar sumažinti jų skaičių arba suÅ¡velninti Å¡ių atleidimų padarinius. PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl įmonės reorganizavimo, verslo ar jo dalies perdavimo ir kitus sprendimus, galinčius turėti esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje ir darbuotojų teisinei padėčiai, darbdavys privalo informuoti darbuotojų atstovus ir konsultuotis su jais dėl tokio sprendimo priežasčių bei teisinių, ekonominių ir socialinių padarinių darbuotojams ir dėl numatytų priemonių galimiems padariniams iÅ¡vengti arba jiems suÅ¡velninti (DK 47 str. 4 d.).

Kai įmonėje nėra darbuotojų atstovų, Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytais atvejais apie priimamų sprendimų vykdymo datÄ , priežastis, teisinius, ekonominius ir socialinius padarinius bei dėl darbuotojų numatytas priemones darbdavys privalo darbuotojus informuoti iÅ¡ anksto tiesiogiai arba visuotiniame darbuotojų susirinkime (DK 47 str. 10 d.). Be to, DK 1301 straipsnyje nustatyta, kad apie numatomÄ grupės darbuotojų atleidimÄ darbdavys privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai Vyriausybės nustatyta tvarka pasibaigus konsultacijoms su darbuotojų atstovais ir ne vėliau kaip prieÅ¡ įteikdamas įspėjimus apie darbo sutarties nutraukimÄ .

Å is reikalavimas turi bÅ«ti vykdomas, jei per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų numatoma atleisti ne mažiau kaip deÅ¡imt procentų darbuotojų įmonėse, kuriose dirba nuo Å¡imto iki dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių darbuotojų (DK 1301 str. 1 d. 2 p.).Å iuo atveju savivaldybėje dirbo 125 darbuotojai, o buvo atleisti 24 darbuotojai, todėl atleidimas laikytinas grupiniu. Atstovas nurodė, kad apie struktÅ«rinius pertvarkymus darbuotojai buvo informuoti paskelbiant informacijÄ savivaldybės administracijos interneto tinklalapyje ir įprastų administracijos darbuotojų susirinkimų metų, o ieÅ¡kovei nebuvo trukdoma gauti visÄ dominančiÄ informacijÄ .

Toks darbuotojų informavimas negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu DK 47 straipsnio prasme. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokios konsultacijos turi bÅ«ti iÅ¡ankstinės, t. y. įvykti iki įspėjimų darbuotojams įteikimo. Å ia nuostata siekiama iÅ¡vengti numatomų pertvarkymų neigiamų pasekmių arba jas suÅ¡velninti. Darbuotojai bÅ«tų buvę tinkamai informuoti, jeigu su jais bÅ«tų surengtos konsultacijos, kurios yra bÅ«tinos atleidžiant grupę asmenų ir jų metu bÅ«tų aiÅ¡kiai nustatyta, kuriuos darbuotojus numatoma atleisti, bÅ«tų buvusi gauta informacija reikalinga darbuotojui įgyvendinant jo teises dėl galimybių bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , naudotis pirmumo teise atleidžiant iÅ¡ darbo, tikintis gauti atsilaisvinančias ar naujai sukuriamas pertvarkymo metu darbo vietas.

IeÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo metu tokios konsultacijos nebuvo rengiamos. Ä®prastiniai darbiniai susirinkimai neįrodo, kad su darbuotojais buvo konsultuojamasi. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kokie klausimai minėtuose susirinkimuose buvo aptariami, nepateikti susirinkimų protokolai. Tai, kad su darbuotojais nebuvo konsultuojamasi iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad naujos pareigybės buvo patvirtintos tik 2015 m. gruodžio 11 d., t. y. iki atleidimo nebuvo žinoma kokios bus patvirtintos naujos pareigybės. Be to, teritorinei darbo biržai nebuvo praneÅ¡ta apie numatomÄ grupės darbuotojų atleidimÄ (1 t. b.l. 27).

Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovas. DK 1301 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukiama pažeidus pareigÄ praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai apie numatomÄ grupės darbuotojų atleidimÄ ar pareigÄ konsultuotis su darbuotojų atstovais. Byloje nustatyta, kad jokios konsultacijos su darbuotojais nebuvo rengiamos ir nebuvo praneÅ¡ta darbo biržai apie grupės darbuotojų atleidimÄ , todėl darbo sutartis su ieÅ¡kove negalėjo bÅ«ti nutraukta.Dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į darbÄ .Aplinkybė, kad atsakovo struktÅ«ros pertvarkymas yra teisėtas, realus ir nefiktyvus, nepaÅ¡alina atsakovo kaip darbdavio pareigos užtikrinti įstatymų reikalavimų laikymÄ si atleidžiant ieÅ¡kovę.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės atleidimo dienÄ buvo pareigybių, kurios jai galėjo bÅ«ti siÅ«lomos, nebuvo įvertinta ieÅ¡kovės pirmenybė pasilikti darbe, atsakovo struktÅ«roje yra darbo vietų, kurias galėjo ir gali užimti ieÅ¡kovė, be to, atsakovas pažeidė konsultavimosi su darbuotojais ir darbo biržos informavimo apie grupinį darbuotojų atleidimÄ pareigas, todėl ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo pripažįstamas neteisėtu. Byloje nenustatyta jokių ypatingų (iÅ¡skirtinių) aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad minėti pažeidimai gali bÅ«ti vertinami kaip atleidimo procedÅ«ros pažeidimai, savaime nesudarantys pagrindo ieÅ¡kovės atleidimÄ pripažinti neteisėtu.

Pripažinus ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, individualus norminis aktas, priimtas dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo, naikintinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės darbo vieta ir funkcijos yra iÅ¡likę, ieÅ¡kovė grÄ Å¾intina į darbÄ . Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog Å¡iuo metu nėra darbo vietos, į kuriÄ gali bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovė. Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnyje nurodyta, kad pareigybių keitimas, sukÅ«rimas yra savivaldybės administracijos direktorės diskrecijos teisė, todėl manytina, jog galima ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti į darbÄ .

Juolab, kad ir šiuo metu yra laisvų darbo vietų. Teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad iš 122 valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, yra užimtos 108 pareigybės, vadinasi yra laisvos 14 pareigybių. Be to, kitoje byloje, kurios teismo posėdžio protokolas yra prijungtas, posėdžio metu apklausta Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorė nurodė, kad pareigybių keitimas, sukūrimas yra jos diskrecijos teisės ir pagal poreikį ji jas steigia, keičia.

Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai, jog patvirtintos valstybės tarnautojų pareigybės buvo keičiamos atgal į specialistų pagal darbo sutartį pareigybes, todėl tikrai manytina, jog norint galima darbuotojÄ grÄ Å¾inti į darbÄ .Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo atleista iÅ¡ darbo dėl politinių motyvų. Byloje nėra tai patvirtinančių jokių įrodymų ir pagalima daryti įvairias prielaidas dėl atleidimo motyvų.Dėl vidutinio darbo užmokesčio ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.Pagal DK 300 straipsnio 3 dalį, jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Minėta įstatymo nuostata siekiama darbuotojui kompensuoti jo turėtus praradimus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista 2015 m. gruodžio 7 d. Jos vidutinis mėnesio darbo užmokestis buvo 325 Eur. IeÅ¡kovei taip pat turėjo bÅ«ti mokama iÅ¡eitinė iÅ¡moka, todėl, grÄ Å¾inus jÄ Ä¯ darbÄ , jai priteisiamas vidutinis mėnesio darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, atskaitant ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. vasario 25 d. dirbo Lietuvos statistikos departamente ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį uždirbo 311,94 Eur darbo užmokesčio, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė per atleisimo laikotarpį laikinai dirbo kitame darbe, jai iÅ¡ priteisiamo darbo užmokesčio atskaičiuoja 200 eurų. Suma Å¡iek tiek mažinama, nes ieÅ¡kovei teko važinėti dirbti į darbÄ kitame mieste.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (LR CPK 140 str. 1 d.). Minėto reikalavimo atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Reikalavimo atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei yra žinomos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra visos sÄ lygos priimti reikalavimo dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo atsisakymÄ (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.). Priėmus reikalavimo dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų atsisakymÄ , byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (Nauja redakcija nuo 2015-03-20, Nr. 1R-77) (toliau – Rekomendacijos). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 1100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, į ieÅ¡kovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jos darbo ir laiko sÄ naudas, į bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡is bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių.

Tačiau, kadangi vieno iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovė atsisakė, atsižvelgiant į atsakovo atstovavimo iÅ¡laidų dydį Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 1050 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti ieÅ¡kovės D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus specialistės pareigų neteisėtu.

Panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymÄ Nr. 10-937 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę D. K. į Å irvintų rajono savivaldybės specialistės ar lygiavertes pareigas. Ä®pareigoti Å irvintų rajono savivaldybės administracijÄ sumokėti ieÅ¡kovei D. K. po 325 Eur vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ mėnesį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡skaitant jai iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir Lietuvos statistikos departamente uždirbtus 200 Eur.Priimti ieÅ¡kovės D.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188722373) 1050 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                          Linas Zinkevičius