37443eee-e15f-4504-bd4b-a2f8b7ef2e2e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-99-256/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15655-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties, kuria netenkintas V. P. skundas ir Vilniaus apskrities VPK KPV 2015-09-10 nutarimas paliktas nepakeistu,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2015-07-22 V.

P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-07-22, 17.15 val., Savanorių ir Laisvės prospektų sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas troleibusÄ SKODA 14 RT13, v. n. NA645, pažeidė KET 8, 9 p. ir ženklo Nr. 507 reikalavimus, važiavo žiedu, nesilaikė saugaus atstumo tarp priekyje važiuojančio troleibuso, susidÅ«rė su priekyje važiuojančio troleibuso elektros Å«sais ir apgadino abi transporto priemones. 2015-09-10 Kelių policijos valdybos nutarimu V. P. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. subendrinta 28 Eur baudÄ .

NutarimÄ V. P. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2015-11-30 nutartimi jo skundÄ atmetė.Apeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jo vairuojamas troleibusas Å koda važiavo pirmesnis, nei lygiagrečiai važiuojantis 14 marÅ¡ruto troleibusas „Eton Amber 20 3T“, vairuojamas M. M., be to, pastarasis važiavo dvigubai greičiau, prisivijo V. P. troleibusÄ ir lenkdamas elektros imtuvais trenkėsi į jo vairuojamo troleibuso elektros imtuvus. Liudytojai G.

J. ir M. M. nematė, kurio troleibuso imtuvai buvo pirmesni, jų parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, be to, M. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Surinkti įrodymai yra nenuoseklÅ«s, teismas turėjo skirti ekspertizę. Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti, kadangi V. P. pažeidė Kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, o iÅ¡ pažymos matyti tik troleibuso vidutinis greitis. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ä®rodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, remiantis įrodymų visuma, įvertinus jų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , galimus prieÅ¡taravimus, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Ä®rodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡ surinktų įrodymų, iÅ¡nagrinėjus faktai, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus įrodymų visumÄ .Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ teismas gali tiesiog pritarti priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 m. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu. V. P. kaltė įrodyta surinktų duomenų visuma: liudytojų G. J., M. M. parodymais, eismo įvykio schema, kita bylos medžiaga. Liudytojas parodė, kad 16 ir 14 marÅ¡ruto troleibusai žiedu važiavo lygiagrečiai, tačiau 14 troleibuso korpusas buvo keliais metrais pirmesnis.

PrieÅ¡ troleibusų laidų iÅ¡siskyrimÄ 14 marÅ¡ruto troleibusas truputį pristabdė, o 16 marÅ¡ruto troleibusas nestabtelėjęs nuvažiavo toliau ir savo kairiuoju Å«su sukontaktavo su 14 marÅ¡ruto troleibuso Å«sais. IÅ¡ karto po įvykio raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime liudytojas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, taip pat parodė, kad 14 troleibuso Å«sai buvo pirmesni (b. l. 16). Liudytojas M. M. teisme parodė, kad jam 14 marÅ¡ruto troleibusu važiuojant žiedine sankryža antra eismo juosta lygiagrečiai pirma juosta iÅ¡važiavo 16 marÅ¡ruto troleibusas, tačiau jo vairuojamas troleibusas buvo keliais metrais priekyje, todėl per galinio vaizdo veidrodėlį jis matė 16 troleibuso priekinį stiklÄ ir marÅ¡ruto numerį.

Laidų iÅ¡siskyrimo vietoje jis pajuto susidÅ«rimo garsÄ ir sustojo, nes prietaisas parodė, kad troleibuso Å«sai yra ne ant laidų. IÅ¡lipęs pamatė, kad 16 troleibusas užkabino jo vairuojamo troleibuso Å«sus, todėl nufotografavo eismo įvykio vietÄ . IÅ¡ karto po įvykio liudytojas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes (b. l. 17). IÅ¡ eismo įvykio vietos schemų (b. l. 14, 15) bei liudytojų G. J. ir M. M. eismo įvykio vietoje darytų nuotraukų matyti, kad 14 marÅ¡ruto troleibusas stovi antroje žiedinės sankryžos juostoje keliais metrais priekyje nuo 16 marÅ¡ruto troleibuso, stovinčio pirmoje žiedinės sankryžos eismo juostoje (b. l. 14, 15).

Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie analogiški, neprieštaringi, sutampa su įvykio vietos schemose bei nuotraukose užfiksuotais duomenimis. Nors V. P. mano, kad M. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau šio liudytojo parodymai sutampa su liudytojo G. J. parodymais, o duomenų, kad pastarasis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, nėra. Tai, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-08-27 rašte nurodytas 16 maršruto troleibuso (garažinis Nr. 2645) važiavimo nuo 17:39:39 val. iki 17:38:54 val. vidutinis greitis buvo 5 km/h, o 14 maršruto troleibuso (garažinis Nr. 1719) - 11 km/h (b.l.

5) nepaneigia nustatytų aplinkybių. PrieÅ¡ingai, remiantis Å¡iais duomenimis 14 marÅ¡ruto troleibusas iki įvykio žiedu turėjo judėti greičiau, nei 16 marÅ¡ruto troleibusas įvažiuodamas į žiedÄ , todėl tai patvirtina aplinkybę, kad 14 troleibusas žiedinėje sankryžoje gretima juosta važiavo pirmiau nei 16 troleibusas. V. P. teiginio, kad po įvykio 14 troleibusas pavažiavo į priekį ir sustojo taip, kad jo galiniai ratai buvo ties 16 troleibuso priekiniais ratais, nepatvirtina bylos duomenys.

PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad po abiejų troleibusų Å«sų susikirtimo 14 marÅ¡ruto troleibuso abu Å«sai atsikabino nuo laidų, dėl ko jis negalėjo pajudėti iÅ¡ vietos. Be to, jeigu įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä V. P. bÅ«tų laikęsis kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptis sankryžoje“ reikalavimų, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, todėl jo veiksmai ir buvo pagrindinė eismo įvykio priežastis.Ekspertizė skiriama tais atvejais, kai bylos aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti tyrimÄ , kuriam reikalingos specialios žinios.

Å iuo atveju surinkti duomenys yra aiÅ¡kÅ«s ir jų pakanka įvykio aplinkybių ir kaltininko nustatymui. Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :V. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                     Virginija Å vedienė