3743dc71-89c2-4bde-9899-aa18c0504e79 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1006-1138/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20613-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Raseiniai

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Å auklienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, nedirbanti, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. sausio 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktais, nutrauktas, nutarimas patvirtintas 2018 m. sausio 5 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjo nutartimi, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. G. 2023 m. birželio 6 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo garaže, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (1,88 prom.), konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui V. G., tyčia sudavė vienÄ kartÄ puodeliu į veidÄ , prakirsdama kairįjį antakį, taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamoji D. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. G. yra kartu jau 19 metų. Santuokoje gyveno tik 5 metus, o paskui 14 metų gyvena kaip sugyventiniai. Santykiai jų su V. kaip ir kiekvienoje šeimoje – būdavo visokių dienų, ir pasipykdavo, ir gyvendavo gražiuoju, tačiau iki smurtinių situacijų niekuomet neprieidavo. Namai, adresu (duomenys neskelbtini), po jų su V. skyrybų oficialiai priklauso jam, jei gerai žino, nes kažkuriuo metu namus buvo perrašęs dukros vardu, paskui lyg vėl perrašė savo vardu. 2023 m. birželio 6 d., su V. ir kaimynais J.

T. ir D. B. dirbo prie malkų. Po darbų, galėjo bÅ«ti apie 12.00 val., kaimynas paprašė V. parvežti alkoholio. V. parvežė 2 butelius degtinės 0,7 litro talpos. Su kaimynais gėrė pas juos namuose, vienÄ butelį iÅ¡gėrė keturiese, o paskui D. išėjus namo miegoti, kitÄ butelį gėrė trise, likus pas juos J.. Kadangi įvykio metu buvo iÅ¡gėrusi, tad ne visas įvykio aplinkybes gerai pamena, tad jos apklausoje gali bÅ«ti tam tikrų netikslumų. Tiksliai negali pasakyti, kodėl jie su V. pradėjo pyktis, V. jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jos anÅ«kas jiems nepadeda, tuomet atgal ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, net negali tiksliai pasakyti dėl ko, nepamena.

Taip žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas. Lyg V. pradėjo priekaištauti ir dėl J.. Supykęs V., atsikėlė iš savo vietos prie stalo, kurioje sėdėjo, ir priėjęs prie jos, jai spyrė koja, pataikydamas į dešinės kojos šlaunį, bei ranka griebė už veido perbrėždamas nagu prie barzdos. Tačiau kadangi ji, kaip jau ir minėjo, konflikto metu buvo neblaivi, gal tai įtakojo, o gal konflikto metu atsiradęs pyktis, kad V. jai savo veiksmais fizinio skausmo nesukėlė, ji dėl to jam jokių pretenzijų neturi.

J. toliau jų konflikto nestebėjo, ji pasiėmė nuo stalo likusiÄ degtinę ir iÅ¡ jų namų išėjo. Ji tolimesnius įvykius sunkiai pamena. Nebuvo tikra galvodama apie įvykį, ar puodeliu, ar lėkÅ¡tute, ji į V. metė, manė, kad jo nesužeidė. Toliau pamena, kad V. išėjo iÅ¡ kiemo ir girdėjo, kad kalba telefonu, pasakė jų adresÄ , dar pamanė, kad gal jis neskambina, o tik nori jÄ pagÄ sdinti. Tad ji nekreipdama į jį dėmesio, susirado savo rankinę, taip pat surinko sudaužytų indų Å¡ukes, kur jas padėjo, net Å¡iuo metu negalėtų pasakyti, nepamena.

Tuomet išėjo iÅ¡ kiemo, ketindama miegoti automobilyje ir nebesivelti su V. į konfliktus. Išėjusi iÅ¡ kiemo pamatė po medžiu stovintį V. ir per jo veidÄ nubėgusį kraujÄ , tuomet suprato, kad V. bus sužalojusi ir kaip tik tuo momentu pas juos atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Tuomet policijos pareigÅ«nai juos atskyrė ir apklausė atskirai, ji buvo sulaikyta. Labai gailisi, kad jų su V. žodinis konfliktas peraugo į smurtÄ , gailisi tokio savo poelgio, kurį tikrai įtakojo jos buvęs neblaivumas, blaivi tikrai taip nebÅ«tų pasielgusi.

Esant galimybei praÅ¡ytų ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jai laisvės apribojimo bausmę, sutiktų ir su bet kuria jai paskirta baudžiamojo poveikio priemone.

3. Kaltinamosios D. G. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos parodymų, kuriais ji visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad su D. G. jie yra sugyventiniai apytiksliai 17 ar 18 metų, tiksliai nepasakys. Santykiai kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje, tai pasipyksta, tai gyvena gražiuoju, kadangi D. turi namus (duomenys neskelbtini), buvo laiko tarpas, kai iÅ¡ viso kartu negyveno. Å iai dienai jų santykiai buvo geri iki 2023 m. birželio 6 d. įvykusio konflikto. TÄ dienÄ kartu su Å¡alia jų su D. gyvenančiais kaimynais D. B. ir J. T. dirbo prie malkų. Po kurio laiko, jiems su D. pradėjus malkas skaldyti, moterims darbo nebeliko, tad jos prisėdo prie stalo, pradėjo vartoti degtinę.

Stalas buvo padengtas prie namų esančiame prieangyje. Baigę darbus prie moterų prisijungė ir jie su D.. Visi išgėrė, keturiese išgėrė du butelius 0,7 litro talpos degtinės. Kadangi D. pradėjo gerti anksčiau už jį, ji buvo girtesnė. Jis nors įvykio metu buvo išgėręs, tačiau tolimesnes įvykių aplinkybes puikiai pamena. Baigus gerti degtinę abu kaimynai iš jų namų išėjo, jie konflikto tarp jų su D. nematė. D. išgėrusi konfliktiška, o ir jis ne visuomet jai nusileidžia.

Tad jie žodis po žodžio pradėjo konfliktuoti, D. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kaimynės. Jis nenusileido, pasakė D., kad visas jos kvailystes parodys jos žentui, pradėjo D. filmuoti savo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Tuomet D. dar labiau susinervino, ji ranka jam iÅ¡mušė iÅ¡ rankų telefonÄ , kuris nukrito ant žemės. Kadangi telefonas buvo su dėklu, jam nieko nenutiko ir jis pakėlė jį nuo žemės. D. pasakė, kad jai žentas rodė kaip jos dukra kvailioja, dabar jis filmuos ir žentui parodys kaip kvailioja jo uoÅ¡vė.

Jis vėl pradėjo jÄ filmuoti, eidamas jau nuo D. tolyn, lipo laiptais į rÅ«sį, D. dar labiau susierzino, ji paėmė nuo stalo lėkÅ¡tę ir jÄ metė į jį, tačiau nepataikė, lėkÅ¡tė nukrito ant žemės ir sudužo. Kadangi D. ėjo link jo, jis jÄ norėjo nuo savęs atstumti, tačiau kadangi stovėjo žemiau jos stumdamas jai ranka pataikė į veidÄ , netyčia nagu perbrėždamas prie barzdos. Manė, kad jÄ pastumdamas jis jÄ nuramins, savo veiksmu siekė apsiginti, o ne jÄ sužaloti.

Jei D. sako, kad kažkuriuo momentu jis jai galėjo spirti – tai netiesa, ji pati jam sakė, kad ne visas įvykio aplinkybes pamena, ji kojÄ tÄ dienÄ užsigauti galėjo neÅ¡dama malkas. D. nesivaldė, ji pasiėmė nuo stalo puodelį ir juo trenkė jam, pataikydama į kairįjį antakį, prakirsdama jį. IÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas, jam pasidarė silpna, pajuto skausmÄ . Jis nieko nelaukdamas, išėjo iÅ¡ kiemo, bijodamas, kad D. dar ko nors jam nepadarytų, kadangi kraujas stipriai bėgo, jis žaizdÄ laikė prispaudęs viena ranka, tad viena laisva ranka nebÅ«tų nuo jos apsigynęs. Eidamas iÅ¡ karto paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė kas nutiko, kad sugyventinė puodeliu jam prakirto antakį.

Neilgai trukus, jam laukiant jų prie namų, atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai. D. buvo sulaikyta, o jis buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių, kur jam buvo susiÅ«ta kirstinė antakio žaizda. Paleista po sulaikymo D. jo atsiprašė, jis jai atleido, jie susitaikė ir jis jai jokių pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo ir padaryto sužalojimo neturi, civilio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia. Pas teismo medicinos ekspertÄ jis nevyks, tai po įvykio pasakė bÅ«damas piktas ant D., nepageidauja, kad jam bÅ«tų nustatytas sveikatos sužalojimas ir iÅ¡ medicininių dokumentų, kadangi visos įvykio aplinkybės ir taip aiÅ¡kios, Å¡iai dienai jie su D. susitaikę, nori kuo greičiau pabaigti ikiteisminį tyrimÄ .

5. Liudytoja J. T. parodė, kad apytiksliai 4 metus pažįsta kaimynystėje gyvenančius V. ir D. G.. Jie bendrauja kaimyniÅ¡kai, vieni kitiems padeda. Teko keletÄ kartų matyti kaip kaimynai pykosi žodžiu, tačiau smurto atvejų jų Å¡eimoje ji niekuomet nėra pastebėjusi. 2023 m. birželio 6 d. kaimynai paprašė pagalbos prie malkų, jos sugyventinis D. B. ir V. G. malkas skaldė, jos su D. malkas vežė. Apie 10.00 val. V. nuvažiavo iki parduotuvės ir parvežė du butelius 0,7 litro talpos degtinės, už kuriuos mokėjo lygiomis dalimis.

Taip bedirbant jie visi gėrė degtinę. Pabaigę darbus visi keturi susėdo prie stalo, kaimynų kieme, prie namo įrengtame prieangyje. IÅ¡ pradžių visi bendravo gražiai, niekas su niekuo nesipyko. Jos sugyventinis pirmasis iÅ¡ kaimynų namų išėjo, kadangi iÅ¡gertas alkoholis padarė savo, jis buvo stipriai girtas, o ji dar liko prie stalo. Žodis po žodžio D. su V. pradėjo pyktis, vienas kitam priekaiÅ¡tauti dėl įvairių dalykų. Pamačiusi, kad kaimynai nenusiramins, žinodama D. charakterį, kad iÅ¡gėrusi ji V. nenusileis, ji nusprendė daugiau pas juos nebebÅ«ti ir pasiėmusi likusiÄ degtinę iÅ¡ D. ir V. namų išėjo.

Ji negalėjo patekti pas save į namus, kadangi buvo nepasiėmusi raktų, o D. užsirakinęs namuose užmigo, tad niekaip jo neprikėlė. Tad ji laukė kol D. pabus ir jÄ Ä¯sileis, bet nenorėdama, kad kaimynai jÄ matytų, kad į namus neįėjo, užėjo už gyvenamojo namelio ir tiesiog sėdėjo. Ji taip pabuvo apytiksliai valandÄ laiko, per kuriÄ iÅ¡ kaimynų pusės ji jokio triukÅ¡mo ar konfliktų negirdėjo. Paskui ji pakilo iÅ¡ savo vietos ir atėjusi į kiemÄ , pamatė, kad prie kaimynų namų stovi policijos pareigÅ«nų ir medikų automobiliai.

Ji pasižiÅ«rėti, kas įvyko pas kaimynus, nėjo, sėdėjo savo namų kieme, kol pas jÄ atėjo policijos pareigÅ«nė ir klausinėjo, kas pas kaimynus nutiko. Ji matė, kad D. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, o V. medikai. Rytojaus dienÄ ji sutiko V., jis tik jai sakė, kad labai gailisi, kad paskambino trumpuoju pagalbos telefonu, kad D. jis labai myli, tad suprato, kad viskas tarp jų bus gerai. Bendravo ir su D., ji jai taip pat nieko daug nepapasakojo, kadangi įvykio aplinkybių nelabai prisiminė.

6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos R. M. 2023 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 15.12 val., dirbant (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D.

J., iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ta apie smurtÄ artimoje aplinkoje: „Pranešėjo sugyventinė kÄ tik kažkuo trenkė per galvÄ , kraujuoja. Vyras 64 m. Vaikų nėra. GMP reikia. Sugyventinė Å¡alia. Inf. apskrities VPK, GMP“. Atvykus nurodytu adresu, prie kiemo stovėjo kraujuojančiÄ galvÄ rankomis susiėmęs neblaivus (1,37 prom.) V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jo neblaivi (1,88 prom.) sugyventinė D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), jį sumušė. V. G. paaiÅ¡kino, kad apie 15.05 val., žodinio konflikto metu, gyvenamojo namo garaže D. G. užsimojo lėkÅ¡te trenkti V. G. į galvÄ , jÄ paleido, bet lėkÅ¡tė praskriejo pro Å¡alį, V. G. norėdamas atstumti savo sugyventinę, netyčia ranka pradrėskė jai veidÄ . Tuomet kai V. G. pradrėskė jai veidÄ , Å¡i griebė puodukÄ ir iÅ¡ jo trenkė jam į galvÄ . Tokiais savo veiksmais D. G. savo sugyventiniui sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė fizinę žalÄ .

Po įvykio D. G. suÅ¡lavė visas Å¡ukes ir paslėpė jas po Å¡alia garažo esančiu tentu, bei jos klausiant nenurodė, kur padėjo visas Å¡ukes iÅ¡ įvykio vietos. Ä® įvykio vietÄ atvykusi GMP medikų brigada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukelto fizinio skausmo apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį įvykio vietoje, ir dėl patirtų sužalojimų iÅ¡sivežė į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių tolimesnei apžiÅ«rai, po apžiÅ«ros paleistas gydytis ambulatoriÅ¡kai.

GMP medikai V. G. nustatė kairiojo antakio kirstinę žaizdÄ . V. G. su sugyventine gyvena apie 19 metų, Å¡iuo metu yra oficialiai iÅ¡siskyrę, bet gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį. Å eimoje nepilnamečių asmenų nėra. IÅ¡ nukentėjusiojo žodžių, anksčiau Å¡eimoje yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Informuotas specializuotos pagalbos centras. V. G. pageidavo, kad jo sugyventinė bÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir neieÅ¡kotų su juo ryÅ¡ių, nesiartintų.

V. G. pas teismo medicinos ekspertÄ vykti pageidauja. PaÅ¡alinių asmenų, mačiusių konfliktÄ Ä¯vykio vietoje nebuvo, konflikto metu gyvenamojo namo garaže asmenys buvo dviese. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, paimtos lėkÅ¡tės bei puodelio Å¡ukės. Ä®tariamoji D. G. sulaikyta ir sutiktiniu konvojumi pristatyta į Å iaulių apskrities VPK areÅ¡tinę, neapklausta. Girtumui nustatyti naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810 ARFL-0111“, patikros sertifikato Nr. 1834089, galioja iki 2023 m. spalio 1 d.

Ikiteisminis tyrimas pradedamas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius.

7. 2023 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog 2023 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 15.44 val. iki 15.54 val., giedru oru, natÅ«ralaus apÅ¡vietimo pagalba buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų medinis, žalios spalvos namas. Gyvenamojo namo teritorija užtverta. Ä® kiemÄ patenkama pro uždarytus metalinius vartus. PrieÅ¡ai įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ yra gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo pirmajame aukÅ¡te, kairėje pusėje yra žalios spalvos garažas. Garažas yra su žaliomis medinėmis durimis. Prie įėjimo į garaÅ¾Ä , prie tento yra sudėtos lėkÅ¡tės bei puodelio Å¡ukės. Įėjus pro žalias duris, patenkame į garaÅ¾Ä . Å alia įėjimo į garaÅ¾Ä , kairėje pusėje yra padėta batų dėžė su įvairiais batais. Tiesiai prieÅ¡ įėjimÄ yra laiptai į rÅ«sį. Ant laiptų į rÅ«sį kairėje pusėje bei laiptų apačioje prie rÅ«sio durų yra iÅ¡mėtytos puodelio Å¡ukės. Laiptų kairėje pusėje yra medinis stalas, ant jo patiesta geltonos spalvos staltiesė, padėti įvairÅ«s indai, maisto likučiai, stikliukas, pjaustymo lentelė, peilis. Å alia stalo, deÅ¡inėje pusėje ant žemės yra padėtas tuščias alkoholinio gėrimo, galimai degtinės, butelis. Prie stalo yra pastatytas medinis suolas, mėlynos spalvos sofa, ant kurios sudėti įvairÅ«s rÅ«bai. Už stalo yra pastatyta spintelė, ant jos padėtas televizorius. Å alia spintelės yra sudėti įvairÅ«s rÅ«bai, patalynė, pastatyta kėdė. Ä®vykio vietoje netvarkingai iÅ¡mėtyti rÅ«bai, daiktai. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos puodelio ir lėkÅ¡tės Å¡ukės, fotografuota. Prie 2023 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pridėta fotolentelė.

8. 2023 m. birželio 6 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo V. G. papraÅ¡ius nurodyti skaudamas vietas, Å¡is nurodė kairįjį antakį bei kairįjį žandÄ . Vizualiai apžiÅ«rint nukentėjusiojo kairįjį žandÄ matomas įdrėskimas 25 mm x 5 mm dydžio. Nukentėjusiojo kairės pusės antakis užklijuotas baltos spalvos pleistru po medikų apžiÅ«ros. Prie 2023 m. birželio 6 d. asmens apžiÅ«ros protokolo pridėta fotolentelė.

9. 2023 m. birželio 6 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad V. G. buitinio konflikto metu sugyventinė iÅ¡ puoduko trenkė į galvÄ , stebima kirstinė žaizda kairio antakio srityje. Preliminari diagnozė: galvos žaizda, sritis nepatikslinta.

10. 2023 m. birželio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kaip sukelto fizinio skausmo požymiai pažymėta ant nukentėjusiojo V. G. kairiojo antakio kraujuojanti žaizda, ant kairiojo skruosto įdrėskimas. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 15.05 val., žodinio konflikto metu neblaivi (1,88 prom.) D. G., gim. (duomenys neskelbtini), puoduku sudavė neblaiviam (1,37 prom.) savo sugyventiniui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), į galvÄ , padarydama kairiojo antakio kirstinę žaizdÄ , taip sukeldama fizinį skausmÄ .

11. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

12. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. G. įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kaltinamosios D. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, teismui abejonių nekelia, ji savo kaltę pripažino.

13. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji D. G. smurtavo savo Å¡eimos nario – sugyventinio V. G., atžvilgiu, tai yra 2023 m. birželio 6 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo garaže, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (1,88 prom.), konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui V. G., tyčia sudavė vienÄ kartÄ puodeliu į veidÄ , prakirsdama kairįjį antakį, taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

14. Kaltinamosios D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo D. G. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

16. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

17. Teismas, skirdamas D. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jos asmenybę, nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, taip pat atsižvelgia į D. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

18. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kartu, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamajai paskirti ilgesnį laikotarpį dalyvavimui smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

19. Ä® D. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. birželio 6 d. 15.20 val. iki 2023 m. birželio 7 d. 14.33 val. (viena para).

20. Kaltinamajai D. G. 2023 m. birželio 7 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – naikintinos.

21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos – geltonos spalvos puodelio šukės (13 vnt.) bei baltos spalvos su mėlynos spalvos raštu lėkštės šukės (5 vnt.), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, įpareigoti D. G. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į D. G. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. birželio 6 d. 15.20 val. iki 2023 m. birželio 7 d. 14.33 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad D. G. yra atlikusi 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. G. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos – geltonos spalvos puodelio šukes (13 vnt.) bei baltos spalvos su mėlynos spalvos raštu lėkštės šukes (5 vnt.), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, jog ji nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas