2019-03-20 Nr. AB-7008-4-45-3-00024-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3963-492/2018

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00024-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5; 8.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui H. A.,

užsieniečio atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjai Jurgitai Cabuk,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 1 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl H. A. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu paskirtą (duomenys neskelbtini) piliečio H. A. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2019 m. gegužės 3 d.

2. Užsieniečių registracijos centras nurodė, kad Užsieniečio sulaikymo pagrindai neišnyko. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2018 m. birželio 9 d. reisu Atėnai-Vilnius, dokumentų patikrinimo metu pateikė suklastotą Belgijos asmens tapatybės kortelę, išduotą S. B. vardu. Atlikus Užsieniečio asmens ir jo daiktų apžiūrą buvo rasta suklastota (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė, dėl ko Užsienietis buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos pareigūnų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki kol bus priimti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. lapkričio 3 d. Būdamas Užsieniečių registracijos centre Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį nagrinėti Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. (15/6-14)15PR-181. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimais paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas dėl Užsieniečio sulaikymo ir sulaikymo terminas nustatytas iki 2019 m. vasario 3 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi konstatavo, kad Užsieniečio sulaikymas yra būtina priemonė siekiant išsamiai išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, bei užtikrinti galimą sprendimo dėl šio asmens grąžinimo ar išsiuntimo į kilmės šalį priėmimą ar vykdymą. Prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Užsienietis pateikė praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo jo atvykimo į Europos Sąjungą, kai buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre. Užsieniečio asmens tapatybė šiuo metu yra nustatyta, bet jo kelionės tikslas buvo Šveicarija, kur gyvena jo giminaičiai, jis yra paieškomas (duomenys neskelbtini) kompetentingų institucijų dėl Karinio baudžiamojo kodekso pažeidimų kaip ginkluotosios terorizmo organizacijos narys.

3. Užsieniečio atstovė prašė atmesti teikimą ir panaikinti Užsieniečiui taikomą sulaikymą, kadangi jis yra prieglobsčio prašytojas, jo asmens tapatybė nustatyta, jis bendradarbiauja su institucijomis. Nors Užsienietis yra sulaikytas jau 6 mėnesius, jo prašymas suteikti prieglobstį nėra išnagrinėtas. Po 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimo priėmimo Užsienietis nebuvo pakviestas apklausai, nėra atliekami jokie veiksmai dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo. Užsienietis jau sulaikytas maksimaliai leistinam 6 mėnesių terminui, nėra aplinkybių, dėl kurių sulaikymo terminas galėtų būti pratęstas.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2019 m. vasario 1 d. sprendimu iš dalies tenkino Užsieniečių registracijos centro teikimą, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo ir skyrė jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2019 m. gegužės 1 d.

5. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir taikytiną teisinį reglamentavimą, nurodė, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, jo asmens tapatybė nustatyta, domenų, jog jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra, jis bendradarbiauja nustatant jo teisinę padėtį, ir nors jau suėjo maksimaliai leistinas jo sulaikymo terminas – 6 mėnesiai, sprendimas dėl jo prieglobsčio nepriimtas, nepateikta įrodymų, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 114 straipsnio 5 dalyje išvardinti pagrindai, todėl teismas manė, jog yra pagrindas paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 6. Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymas nėra išnagrinėtas, taigi motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, dar nėra iki galo išnagrinėti, todėl Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas sulaikymo pagrindas neišnyko.

6.2. Teismas nepakankamai dėmesio skyrė aplinkybėms, kad Užsienietis keliavo per Europos Sąjungos valstybes nares naudodamasis suklastotu dokumentu, būdamas Graikijoje nepateikė prieglobsčio prašymo, Lietuvos Respublika yra tik tranzitinė šalis, jo tikslo šalis – Šveicarija, jis yra paieškomas nacionaliniu lygiu (duomenys neskelbtini) kompetentingų institucijų dėl Karinio baudžiamojo kodekso pažeidimų, tiek 2018 m. birželio 9 d. atvykęs į Lietuvą, tiek 2018 m. rugpjūčio 1 d. bei 2018 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžio metu teigė norintis sugrįžti į savo tėvynę, ir pakeitė nuomonę tik atvykęs į Užsieniečių registracijos centrą, kai iš centre gyvenančių užsieniečių sužinojo, kad pateikus prieglobsčio prašymą bus sustabdyta jo išsiuntimo procedūra ir jis turės galimybę laisvai judėti. Darytina išvada, kad Užsienietis bet kokiais būdais siekia išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jo tikslas yra likti Europos Sąjungoje. Prieglobsčio prašymą jis pateikė ne tam, kad gautų prieglobstį ir apsaugą Lietuvos Respublikoje, o tik kaip priemonę išvengti išsiuntimo.

7. Užsieniečio atstovė atsiliepime į Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Užsienietis sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., jis turi prieglobsčio prašytojo statusą, prieglobsčio prašymas neišnagrinėtas iki ginčijamo teismo sprendimo priėmimo (prašymas nagrinėjamas nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d.), po 2018 m. gruodžio 31 d. Švenčionių rūmų sprendimo pratęsti terminą Užsienietį sulaikyti, Migracijos departamentas iš esmės neatliko jokių veiksmų Užsieniečio byloje, nėra duomenų apie Užsieniečio nebendradarbiavimą su valstybės institucijomis ar kitų Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių (šią aplinkybę nustatė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3618-602/2019), todėl nėra pagrindo pratęsti sulaikymo terminą.

7.2. Apeliantas tinkamai nepagrindė, jog egzistuoja realus pagrindas manyti, kad Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje buvo pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą dėl jo grąžinimo / išsiuntimo į užsienio valstybę. Šias aplinkybes paneigia tai, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimo ir esmės. Jeigu Migracijos departamentas būtų nustatęs, kad Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį tik siekdamas sutrukdyti priimti ar įvykdyti sprendimą grąžinti ar išsiųsti užsienietį į užsienio valstybę, būtų buvęs priimtas sprendimas nagrinėti apelianto prieglobsčio prašymą iš esmės skubos tvarka (Įstatymo 76 str. 4 d. 2 p., 4 p., 6 p.). Be to, Užsienietis savo elgesiu neparodė ketinimų išvykti iš Lietuvos Respublikos (pritaikytos alternatyvios sulaikymo priemonės metu taip pat nepažeidė laikinojo išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarkos), netrukdė kompetentingoms institucijoms atlikti reikalingus veiksmus bei nesudarė pagrindo manyti, kad jis vengs išsiuntimo / grąžinimo į kilmės valstybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio sulaikymo pratęsimo.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 114 straipsnio 5 dalyje išvardinti sulaikymo pagrindai, sprendė, jog yra pagrindas Užsieniečiui paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2019 m. gegužės 1 d.

10. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, jog Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai dar neišaiškinti, todėl Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas sulaikymo pagrindas neišnyko. Teigia, kad Užsienietis bet kokiais būdais siekia išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jo tikslas yra likti Europos Sąjungoje, prieglobsčio prašymą jis pateikė tik kaip priemonę išvengti išsiuntimo.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3618-602/2019 spręsdamas dėl H. A. sulaikymo pratęsimo iki 2019 m. vasario 3 d. teisėtumo ir pagrįstumo, nustatė, kad Užsienietis 2018 m. birželio 9 d. iš Graikijos Respublikos atvyko į Lietuvos Respubliką ir Vilniaus oro uoste pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę kito asmens vardu, neturėjo jokių oficialiai išduotų dokumentų ir yra ieškomas (duomenys neskelbtini) kompetentingų institucijų nacionaliniu lygiu už buvimą ginkluotos terorizmo organizacijos nariu, bei konstatavo, kad nėra išnykę Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime (patvirtintame Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu) – netaikant Užsieniečio sulaikymo, yra didelė tikimybė, jog Užsienietis išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis; nors Užsienietis ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tačiau jo tikslas yra išvykti į Šveicariją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3618-602/2019 nustatęs, kad Užsienietis remiantis Įstatyme įtvirtintais pagrindais yra sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., konstatavo, kad jis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, todėl Užsieniečio sulaikymas pratęstas iki 2019 m. vasario 1 d.

12. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-3618-602/2019 motyvų matyti, kad Užsienietis (prieglobsčio prašytojas) buvo sulaikytas (pratęstas jo sulaikymo terminas taikant Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą. Nagrinėjamoje byloje Užsieniečių registracijos centras Užsieniečio sulaikymo pratęsimo poreikį grindžia tuo, kad ir nagrinėjamu atveju Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas sulaikymo pagrindas neišnykęs.

13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatos. Minėto straipsnio 4 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos

14. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją ir pan.); 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; 4) neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje; 5) per nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime grąžinti jį į užsienio valstybę nustatytą terminą ar šio Įstatymo 127 straipsnio 32 dalyje nurodytu pagrindu pratęstą terminą; 6) nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; 7) užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką; 8) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; 9) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais.

15. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojų sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir ne ilgiau, negu būtina pagal atitinkamą šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytą sulaikymo pagrindą.

16. Byloje nustatyta, kad Užsienietis yra sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., taigi įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas 6 mėnesių terminas baigėsi 2019 m. vasario 1 d. Užsieniečio prieglobsčio prašymas priimtas nagrinėti iš esmės Migracijos departamento 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. (15/6-14)15PR-181, duomenų, kad jis būtų išnagrinėtas, nėra pateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Užsienietis nebendradarbiautų su atitinkamomis institucijomis, Užsieniečio asmens tapatybė šiuo metu yra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios būtinumą pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą. Prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik remiantis įstatymu, šis ribojimas kiekvienu atveju turi būti proporcingas, t. y. turi būti adekvatus ir būtinas konkrečiu atveju. Kadangi Užsieniečio sulaikymas Užsieniečių registracijos centre, ribojant jo judėjimo laisvę, šiuo metu tęsiasi jau ilgiau nei 6 mėnesius, teisėjų kolegija sprendžia, kad jo sulaikymas ilgesniam laikui neatitiktų Įstatymo nuostatų dėl sulaikymo terminų.

17. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

18. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nors Užsieniečio elgesys ir galėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas prieglobsčio procedūra (atsižvelgiant į prieglobsčio prašymo pateikimo laiką), nagrinėjamu atveju, vertinant individualias situacijos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ir vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Užsieniečiui skyrė Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2019 m. gegužės 1 d.

19. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas.

20. Pastebėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 1 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą dėl H. A. sulaikymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 1 d. sprendimo rezoliucinė dalis atitinkamai tikslintina pašalinant dalį dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo ir nurodant, kad Užsieniečiui taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki jo atžvilgiu bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. gegužės 1 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 1 d. sprendimo rezoliucinės dalies 2-ą pastraipą, ją išdėstant taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. A. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti H. A. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki jo atžvilgiu bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. gegužės 1 d.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė