T-78-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02570-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

NUTARTIS

2012 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų modifikavimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas pareikštu ieškiniu teismo prašo:

1) panaikinti atsakovo 2012-01-12 sprendimą Nr. 4S-170, kuriuo atsakovas atsisakė pakeisti ieškovo nurodytas viešojo pirkimo sutarties sąlygas;

2) pripažinti ieškovo teisę pakeisti atsakovui 2011-12-02 pateiktame rašte Nr. 2-5308 „Dėl 2009-02-11 paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP-46 „Pauosčio kelyno rekonstrukcijos projektavimas“ pakeitimo, nurodytas 2009-02-11 viešojo pirkimo sutarties SP-46 sąlygas be atsakovo sutikimo;

3) priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti sutikimą pakeisti sutarties sąlygas, todėl ieškinys yra reiškiamas ne tik siekiant teismine tvarka panaikinti atsakovo sprendimą, bet ir siekiant teismine tvarka įgyvendinti ieškovo teisę į sutarties vykdymą pakeistomis sąlygomis.

Atsakovas atsiliepime su ieškovo argumentais nesutinka, nurodo, kad byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme. Tarp šalių kilęs ginčas yra administracinio pobūdžio (ieškovas ginčija atsakovo sprendimo pagrįstumą). Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Skundžiamas sprendimas yra viešojo administravimo subjekto atliktas veiksmas, kuris sukelia ieškovui teisines pasekmes – ieškovas negavęs atsakovo sutikimo neturi teisės vienašališkai pakeisti sutarties sąlygų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų modifikavimo. Ieškovas reikalavimą grindžia aplinkybe, kad, administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, t.y. ginčų dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Nurodo, jog atsakovo sprendimas negali būti laikomas ir individualiu administraciniu aktu, priimtu ieškovo atžvilgiu, kadangi jis nesukelia ieškovui administracinių teisinių pasekmių. Tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai susiję su sutarties nuostatų pakeitimu ir atsakovo atsisakymu sutarties nuostatas pakeisti iš esmės yra civilinės teisinės prigimties bei reguliuojami privatinės teisės normomis. Atsakovas nurodo, kad kilęs ginčas teismingas administraciniam teismui, kaip susijęs su valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumu, kurie sukelia teisines pasekmes atitinkamiems asmenims.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas inter alia prašo panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba, VPT) 2012 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 4S-170 (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta pakeisti ieškovo nurodytas viešojo pirkimo sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad Tarnyba, vykdydama Viešųjų pirkimų įstatymo, kitų teisės aktų priskirtas funkcijas, koordinuoja ir prižiūri viešųjų pirkimų veiklą, prisideda prie ūkinės veiklos reguliavimo bei sąžiningos konkurencijos užtikrinimo. Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdo viešąjį administravimą priimdama administracinius sprendimus ar atlikdama veiksmus, sukeliančius teisines pasekmes viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dalyvaujantiems asmenims.

Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu jos sąlygos gali būti keičiamos, jeigu, jas pakeitus, nebus pažeisti viešųjų pirkimų principai bei tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas VPT sutikimas. Jeigu šalys viešojo pirkimo sutarties pakeitimui negautų VPT pritarimo, atitinkamos sutarties nuostatos negalėtų būti keičiamos. Dėl to, sutarties pakeitimas besąlygiškai priklauso nuo VPT sutikimo, jam nesant, bet kokie sąlygų pakeitimai, reikalaujantys jai pritarti, niekiniai (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Taigi Tarnybos kompetencijai priskirta teise spręsti dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo galimumo įgyvendinama viena iš Tarnybos vykdomų teisėtumo kontrolės formų viešųjų pirkimų srityje, kuriai būdingi viešojo administravimo teisinių santykių požymiai.

Remiantis ABTĮ 1 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalimi, ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, t.y. ginčai dėl teisės viešojo administravimo srityje priskirtini administracinių teismų kompetencijai. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas pareikštu ieškiniu iš esmės ginčija viešojo administravimo subjekto Sprendimą, priimtą Tarnybai įgyvendinant teisės aktuose nustatytas funkcijas, bei vadovaudamasi esamu teisiniu reglamentavimu sprendžia, kad ieškovo keliamas ginčas yra iš esmės susijęs su administraciniais teisiniais santykiais, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų modifikavimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Janina Stripeikienė

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys