373db855-73c0-49e1-bc53-2d620f1cd949 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        PK-1393-276/2017                                                                                                                                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00085-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.2.6.5.; 1.2.8.1.1.; 1.2.14.10.3                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant privačiai kaltintojai G.

K., jos atstovui advokatui Andriejui Tiščenko,kaltinamajai O. G., jos gynėjams advokatams Å arÅ«nui Vilčinskui, Lilijai SemaÅ¡ko,vertėjoms Audronei Adomavičienei, Vandai Žitkauskaitei, Olgai Macijauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. K. privataus kaltinimo skundu kaltino LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. O. G. už tai, kad Å¡i 2014-03-21 apie 17.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) jai sėdint automobilio „Mazda 3“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, be jokios priežasties atidariusi automobilio duris metė jai į veidÄ saujÄ smėlio, kuris patekęs į akis ir burnÄ sukėlė fizinį skausmÄ , pro pradarytÄ automobilio stoglangį įpylė į automobilio vidų žemę su naftos produktų kvapu, ji (G.

K.) mėgindama uždaryti stoglangį dėl į tarpus patekusių žemių jį sugadino, tuo metu O. G. iÅ¡vadino jÄ lietuviÅ¡ka prostitute ir lietuviÅ¡ka iÅ¡pera, grasino susidoroti.Kaltinamoji O. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014 metais santuoka su E. G. dar nebuvo nutraukta. G. K. ji asmeniÅ¡kai tuo metu nepažinojo, tačiau iÅ¡ nepilnamečio sÅ«naus žinojo, kad jis matė E. G. ir G. K. apsikabinusius, besibučiuojančius, gulinčius vienoje lovoje, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad G.

K. yra jos vyro meilužė. 2014-03-21 ji, jos vyras E. G., jos motina ir mažametis sūnus buvo sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji matė kaip E. G. pasiėmė guminius batus ir nuėjęs įsėdo į stovintį automobilį, kuris nuvažiavo. Sūnus pasakė, kad automobilį vairavo G. K.. Po kelių valandų G. K. vairuojamas automobilis vėl atvažiavo, sustojo jos sodo namo sklypo teritorijoje, iš automobilio išlipęs E. G. šypsodamasis nuėjo prie šulinio, automobilyje sėdėjo G.

K., Å¡ypsojosi, telefonu nesinaudojo. Dėl tokio G. K. elgesio ji įsižeidė, negali paaiÅ¡kinti kodėl, tačiau kastuvėliu paėmė dirvožemio ir jį iÅ¡bėrė ant automobilio variklio dangčio, o saujelę žemių (ne smėlio) pro pravirÄ vairuotojo durų langÄ metė į salonÄ , žemių pro stoglangį nepylė. Tuo metu buvo blaivi, tačiau labai susijaudinusi dėl tokio G. K. elgesio, kuri jai matant meiliai bendravo su jos vyru. G. K. ji nekeikė ir užgauliais žodžiais nevadino.Privati kaltintoja G.

K. parodė, kad E. G. yra jos brolio draugas, kurį pažįsta nuo 2006 metų, palaiko draugiÅ¡kus santykius, ji turi Å¡eimÄ â€“ vyrÄ , du vaikus ir nėra E. G. meilužė. 2014-03-21 dienos metu ji važiavo pro G. sodo namelį ir pavežė E. G. pas savo brolį, jie abu žvejoja. Apie 17.00 val. ji E. G. parvežė į sodÄ , Å¡is iÅ¡lipo, ji sėdėdama automobilyje rašė SMS žinutę. Tuo metu priėjo O. G., atidarė automobilio duris ir nieko nesakydama metė jai į veidÄ saujÄ smėlio, jai pradėjo skaudėti ir perÅ¡tėti akys.

Ji duris uždarė, o O. G. pasisėmė žemės su naftos produktų kvapu ir jÄ supylė į automobilio salonÄ pro atidarytÄ stoglangį. Ji stoglangį bandė uždaryti, žemės trukdė, todėl apgadino. Kvapas automobilio salone buvo troÅ¡kus, todėl ji iÅ¡lipo, priėjusi O. G., kuri buvo neblaivi, jÄ pastÅ«mė rankomis į krÅ«tinę ir ji trenkėsi į tvorÄ , po to iÅ¡vadino lietuviÅ¡ka iÅ¡pera ir prostitute.Liudytojas E. G. parodė, kad Å¡iuo metu santuoka su O. G. nutraukta, tuo metu vyko skyrybų procesas, jie kartu negyveno, susitikdavo sodo name.

Dėl santuokos nutraukimo kreipėsi į teismÄ jis, nes kai 2013 metais dirbo Norvegijoje, sÅ«nus pasakojo, kad O. G. į namus parsivedė kitÄ vyrÄ . Jis gyveno sodo namelyje, nes O. G. į nuomojamÄ butÄ jo neįsileido. 2014-03-21 sode buvo vienas, susitarė su savo draugo seserimi G. K., kad Å¡i važiuodama pro Å¡alį jį paims ir nuveÅ¡ pas jos brolį, jie kartu žvejos, o grįždama atgal jį parveÅ¡ namo. Tuo metu kai sėdo į G. K. automobilį matė, kad į sodÄ atvyko O. G. ir sÅ«nus, jos motinos nebuvo.

Apie 17.30 val. G. K. jį parvežė į sodÄ , jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ bagažinės ėmė savo daiktus. Tuo metu pamatė kaip prie automobilio tyliai priėjo O. G., atidarė automobilio duris ir metė saujÄ Å¾emių G. K. į veidÄ , po to pasakė kelis necenzÅ«rinius žodžius ir nuėjo. Jis pradėjo G. K. atsipraÅ¡inėti dėl tokio O. G. elgesio, Å¡i užblokavo automobilio duris. Tuo metu priėjo O. G., pro pravirÄ stoglangį į automobilio vidų supylė Å¡iupelį žemės – smėlio miÅ¡inio su automobiline alyva ir ramiai nieko nesakydama nuėjo, o G.

K. iÅ¡lipusi kratėsi nuo savęs žemes. Matė, kad automobilio stoglangis sugedo ir neužsidarė. Pas G. K. bute su sÅ«numi yra nakvojęs, skyrybų proceso metu naudojosi G. K. gyvenamosios vietos paÅ¡to dėžute, nes neturėjo kur gauti dokumentų, G. K. buvo jam paskolinusi pinigų, kuriuos buvo pavogusi O. G.. Su G. K. jie nėra artimi (ne meilužiai), kartu negyvena.Liudytojai N. M. ir G. N. parodė, kad susipažinę su bylos dokumentais sutinka, kad 2014-03-21 buvo atvykę į įvykio vietÄ , kadangi viskas buvo senai, aplinkybių nepamena.IÅ¡ Vilniaus m. 1 policijos komisariato medžiagos ROIK 0114000138453 matyti:G.

K. 2014-03-21 raÅ¡ytame skunde nurodo, jog tÄ dienÄ apie 17.30 val. į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu atvežė iÅ¡ anksčiau pažįstamÄ ten gyvenantį E. G., liko sėdėti automobilyje, o E. G. ėmė daiktus iÅ¡ bagažinės. Tuo metu priėjo jai nepažįstama ir niekada nematyta O. G., kuri buvo neblaivi, pravėrė duris ir užpylė saujÄ smėlio jai į akis, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, dėl to gavo Å¡okÄ , buvo moraliai sužlugdyta, kol bandė atsipeikėti, vėl priėjo O.

G. ir užpylė ant automobilio stogo pilnÄ semtuvÄ juodžemio. PraÅ¡o imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡tirtas toks O. G. chuliganiÅ¡kas elgesys, buvo vieÅ¡ai iÅ¡vadinta lietuviÅ¡ka prostitute ir iÅ¡pera (b.l. 2).IÅ¡ 2014-03-21 N. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atvykus į vietÄ juos pasitiko G. K., su kuria buvo E. G. ir paaiÅ¡kino, kad jai atvykus prie E. G. ir jo sutuoktinės bendros sodybos, iÅ¡bėgo sutuoktinė O. G., kuri apipylė smėliu jos automobilį „Mazda“ bei apipylė akis.

Atvyko GMP ir jai pagalbÄ suteikė vietoje. Bendraujant su O. G. akivaizdžių požymių, kad Å¡i yra neblaivi, nesimatė. IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilio stoglangis pravertas, ant stogo matosi spėtina žemės grumstai, automobilio salone žemių pėdsakų nesimato (b.l. 4, 5).IÅ¡ VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės matyti, kad 2014-03-21 apie 17.30 val. buvo kviesta ir atvyko medicinos pagalba į (duomenys neskelbtini), kur G. K., gyv. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog 17.20 val. (duomenys neskelbtini) namo gyventojo buvusi žmona apibėrė žemėmis ant galvos, diagnozė – Å«mi reakcija į stresÄ , buvo suteikta pagalba – akių plovimas (b.l. 8).IÅ¡ prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo 2014-04-28 kvito matyti, kad buvo atliktas automobilio „Mazda 3“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Lt salono valymas ir plovimas, stoglangio ardymas, valymas nuo juodžemio, remontas – kaina 220 Lt (b.l. 16).IÅ¡ 2014-03-27 nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal G.

K. skundÄ (b.l. 1).IÅ¡ 2017-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡to Nr. ITS-318-961/2017 ir dokumentų prie jo matyti, kad G. K. prašė panaikinti 2014-03-27 Vilniaus m. 1 policijos komisariato ir 2017-03-07 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės nutarimus ir pradėti prieÅ¡ O. G. ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 284 str. 1 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-05-25 nutartimis jos skundai nebuvo patenkinti.LR BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.LR BK 148 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas reikalavo iÅ¡ žmogaus atlikti neteisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, ar kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymÄ panaudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiajam asmeniui ar jo artimiesiems.LR BK 154 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.LR BK 187 str. 3 d. numato atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ fizinio skausmo sukėlimo atveju arba į sveikatÄ , Å¡is nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmÄ , kaltininkas turi Å¡ios pasekmės siekti arba tokia pasekmė yra neiÅ¡vengiama kaip veikos padarinys.Nusikalstama veika, numatyta LR BK 148 str. 1 d. kėsinamasi į žmogaus laisvę pasirinkti savo elgesį, poelgius, veiksmus, žinoma, teisėtus.

Naudojant psichinę prievartÄ Å¾mogus verčiamas elgtis prieÅ¡ savo valiÄ , veikti taip, kaip nori kaltininkas, tuo varžoma jo laisvė, Å¡io nusikaltimo objektu yra žmogaus laisvė, objektyvus veikos požymis – reikalavimas elgtis taip, kaip nurodo kaltininkas ir psichinės prievartos naudotojas. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, norint priversti žmogų elgtis pagal kaltininko reikalavimÄ , suvokiant grasinimo ar reikalavimo ir grasinimo neteisėtumÄ , kad reikalavimas varžo kito asmens laisvę.Nusikalstama veika, numatyta LR BK 154 str. 1 d. kėsinamasi į kito žmogaus garbę ir orumÄ , Å¡meižimas yra aktyvÅ«s veiksmai paskleidžiant apie kitÄ Å¾mogų melagingÄ informacijÄ , galinčiÄ padaryti žalos jo garbei ir orumui, Å¡i veika padaroma tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie kitÄ asmenį, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę ir orumÄ .Nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 3 d. kėsinamasi tyčia sunaikinti ar sugadinti svetimÄ turtÄ â€“ fizinio ar juridinio asmens nuosavybę.

Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ar Å«kinės vertės ir jo negalima naudoti pagal funkcinę paskirtį, sugadintu turtas laikomas tada, kai sumažėja jo vertė, iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios tokio turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Å i veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia, kaltininkas turi suvokti savo veiksmų pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori, o jeigu ir nenori, sÄ moningai leidžia joms atsirasti, Å¡i veika yra materiali, jai bÅ«tini padariniai – sunaikintas ar sugadintas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, Å¡iuo atveju žala turi bÅ«ti nuo 112,98 eurų iki 188,30 eurų.Ä®rodymų vertinimas:IÅ¡ byloje esančių dokumentų (b.l. 18-23, 53-59, 60-61, 67-73, 118-128) matyti, kad tuo metu tarp E. G. ir O.

G. teisme vyko santuokos nutraukimo procesas, sprendimas nutraukti santuokÄ buvo priimtas 2016-06-14 (b.l. 129-151), iÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu O. G. ir E. G. buvo vyras ir žmona.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sodo namas (duomenys neskelbtini) 2014 metais nuosavybės teise priklausė O. G. ir E. G. (b.l. 64-66).Vertinant 2014-03-21 situacijÄ , atsižvelgiant į 2014-04-19 situacijÄ (b.l. 23-30), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. bendravimas su E. G. kėlė O.

G. nepasitenkinimÄ , nors jos elgesio 2014-03-21 ir nepateisina, tačiau iÅ¡ esmės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ dėl motyvų (pati O. G. jų neįvardino), kad tai buvo nepasitenkinimas dėl jos vyro draugiÅ¡ko bendravimo su kita moterimi jai matant ir Å¡alia jos namo.Vertindamas O. G. veiksmus – žemės pylimÄ ant G. K. ir jos automobilio, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jai suveikė savo teritorijos ir savo savigarbos gynimo instinktas nuo jos nuomone galimai Å¡eimÄ iÅ¡ardžiusios moters.IÅ¡ aukščiau aptarto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O.

G. tyčia nebuvo nukreipta sužaloti ar sukelti G. K. fizinį skausmÄ , jos atlikti veiksmai nevertintini kaip fizinis smurtas prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų, tokius O. G. veiksmus teismas vertina kaip smulkų chuliganizmÄ , už kÄ tuo metu galiojo atsakomybė pagal LR ATPK 174 str., Å¡is straipsnis apima ir jos galimai pasakytus necenzÅ«rinius žodžius G. K. atžvilgiu.Jokių įrodymų, kad O. G. suvaržė G. K. laisvę kaip numatyta LR BK 148 str. 1 d. dispozicijoje, nėra, nenurodė tokių veiksmų jos atžvilgiu padarymo ir pareiÅ¡kėja.Jokių įrodymų, kad O.

G. Å¡meižė G. K. nėra, pati pareiÅ¡kėja nei pareiÅ¡kime, nei teisme jų nepateikė, galimi keiksmai jos atžvilgiu galėjo bÅ«ti vertintini kaip įžeidimas, tačiau tokie veiksmai dekriminalizuoti, be to juos teismas pripažino kaip smulkų chuliganizmÄ .Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad O. G. pildama žemes ant G. K. automobilio, neturėjo tyčios jį sugadinti ar sunaikinti, galimai automobilio stoglangį apgadino pati G. K. bandydama jį uždaryti, galimas jo remontas kainavo 63,72 eurų (220 litų), kas nesudaro net 3 MGL.Esant tokioms aplinkybėms O.

G. iÅ¡ kaltinimų LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. iÅ¡teisintina jai nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).G. K. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Privati kaltintoja G. K. proceso metu naudojosi advokato kaip atstovo paslaugomis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus vedėja praÅ¡o priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai už G. K. atstovavimÄ proceso metu.

Atsižvelgiant į tai, kad O. G. iš kaltinimų LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. išteisintina jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -n u s p r e n d ė : O. G. iš kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d., 187 str. 3 d. išteisinti jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.G.

K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus vedėjos praÅ¡ymo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras