373dadef-7b99-4b02-ba36-aef7cbe21e98 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4254-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24398-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 7 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Rūtai Čekanavičiūtei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ atstovei R. J., atsakovo V. M. atstovei advokatei O.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (el. byla, b. l. 17–20) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 258,99 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo apmokėjus dalį sumos, ieÅ¡kovė sumažino reikalavimo sumÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 160,93 Eur skolos (el. byla, b. l. 102). IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas.

Atsakovas V. M. yra buto, esančio adresu esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. IeÅ¡kovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . KiekvienÄ mėnesį atsakovui jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas (sÄ skaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma.

Mokėjimo praneÅ¡imuose nurodytos sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 258,99 Eur. Bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovei buvo sumokėta papildomai 98,06 Eur, todėl ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl Å¡ios sumos ir praÅ¡o priteisti likusiÄ dalį, t. y. 160,93 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 31 d.

Atsakovas atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovė advokatė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas V. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaunas, savininkas nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. buto dovanojimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarės R. V., pagrindu. Nurodo, kad visus mokesčius moka savalaikiai ir jokių įsiskolinimų neturi. Atsakovas nurodo, kad 2016 m. lapkričio mėn. atlikta 28,20 Eur įmoka, tačiau ji nematoma skolų valdymo ataskaitoje, nors pareiškimas teismui dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas jau 2016 m. spalio 31 d.

Tai kelia pagrįstų abejonių ieÅ¡kovo reikalavimo sumos paskaičiavimui, kas yra aktualu tokio pobÅ«džio bylose. Atsakovas ginčija paslaugų teikimo kokybę. Nurodo, kad gyventojai nebuvo tinkamai informuojami apie atliekamus darbus, jų bÅ«tinumÄ , nebuvo Å¡aukiami gyventojų susirinkimai. Nurodo, kad administratorius turėjo pareigÄ vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«ros administravimÄ pagal patvirtintÄ 2003 m. birželio 20d. įsakymu Nr. A-755 sÄ raÅ¡Ä , o bÅ«tent bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros darbai, stebėjimas, pastebėtų gedimų Å¡alinimas, kasmetinės ir neeilinės namo bendrojo naudojimo objektų apžiÅ«ros organizavimas, apžiÅ«rų aktų parengimas ir namo techninės priežiÅ«ros žurnalo pildymas.

Be to, turi bÅ«ti sudaromos sutartys dėl elektros energijos tiekimo namo bendrosioms reikmėms, liftų priežiÅ«ros, atliekų tvarkymo ir kitokių komunalinių paslaugų teikimo, įskaitant ir tai, kad numatytas ir patalpų savininkų kasmetinių ir neeilinių susirinkimų organizavimas, protokolavimas bei dokumentų saugojimas. Jokių susirinkimų nebuvo suÅ¡aukta. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , iÅ¡klausius ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų, atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų ir susipažinus su Å¡alių pateiktais procesiniais dokumentais ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, asmeninės nuosavybės teise priklauso V.

M. nuo 2015 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. rugsėjo 17 d. dovanojimo sutarties Nr. 7313 pagrindu (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys) (el. byla, b. l. 25). Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Å¡iuo adresu nuo 2000 m. gegužės 25 d. (el. byla, b. l. 26). IeÅ¡kovė yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas Å¡iuo metu veikdamas 2006 m. liepos 31 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2929 ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, Nr. 53-10-11 pagrindu. Skolų valdymo ataskaita nurodo, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio yra 287,19 Eur (el. byla, b. l. 27). 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovas sumokėjo 28,20 Eur, kurie skolų valdymo ataskaitoje neišskaityti.

IÅ¡samiose skolų valdymo ataskaitose (el. byla, b. l. 101, 103) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžiai yra 267,40 Eur įsiskolinimas, priskaičius einamÄ mokėjimÄ , mokėtina suma sudaro 281,26 Eur. Atsakovui atlikus mokėjimus 98,06 Eur sumai, kurie buvo skaičiuojami skolai dengti, ieÅ¡kovė atitinkamai sumažino reikalavimÄ iki 160,93 Eur. IeÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (el. byla, b. l. 108–113) paaiÅ¡kintas ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti 160,93 Eur skolos susidarymas.

Nustatyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuota 32,37 Eur už administravimo paslaugas, 37,57 Eur už techninės priežiÅ«ros paslaugas, 54,86 Eur už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , 109,54 Eur už remonto darbus, 58,88 Eur kaupiamųjų lėšų ir 25,06 Eur už lifto priežiÅ«rÄ . Statinio ((duomenys neskelbtini), Kaunas) techninės priežiÅ«ros žurnalas, 2016 m. gegužės 30 d. statinio apžiÅ«ros aktas, atliktų darbų priėmimo aktai (el. byla, b. l .114–136) patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovės nurodyti atlikti darbai iÅ¡ tiesų buvo atlikti. 2015 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita mokėtojui (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad iÅ¡ viso mokėtina suma sudaro 281,26 Eur (skola 240,71 Eur), 2015 m. spalio 31 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. (el. byla, b. l. 137–145) sÄ skaitos patvirtina, kad atsakovas buvo informuojamas apie mokėtinÄ sumÄ , kuri detalizuota pateikiamoje sÄ skaitoje, taip pat apie susidariusį įsiskolinimÄ .

Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovės reikalavimo sumos paskaičiavimas yra nepagrįstas dėl to, jog skolų valdymo ataskaitoje nesimato jo įmokėtos sumos. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2016 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti 287,19 Eur skolÄ . 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovui įmokėjus 28,20 Eur įmokÄ , ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kiniu po prieÅ¡taravimų dėl priimto teismo įsakymo gavimo, reikalavimo sumÄ atitinkamai sumažino ir prašė priteisti 258,99 Eur.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad sudarytoje skolų valdymo ataskaitoje Å¡i suma neatsispindi, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimo suma atitinkamai sumažinta.   Atsakovas nesutikdamas su atliekamų darbų kokybe, jų bÅ«tinumu nei karto nesikreipė į ieÅ¡kovę reikÅ¡damas pretenzijas, ginčydamas ar kitaip iÅ¡reikÅ¡damas nesutikimÄ dėl atliktų darbų kokybės, bÅ«tinumo ir pan. Atsakovui pateiktose sÄ skaitose buvo nurodyta už kokius atliktus darbus, paslaugas reikia mokėti, todėl argumentas, kad atsakovas nežinojo už kokias paslaugas reikia mokėti, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas pripažino faktÄ , kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė teikė paslaugas ir paskaičiavo 32,37 Eur už administravimo paslaugas, 37,57 Eur už techninės priežiÅ«ros paslaugas, 54,86 Eur už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , 109,54 Eur už remonto darbus, 58,88 Eur kaupiamųjų lėšų, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).Atsakovas ginčija 25,06 Eur sumÄ už lifto priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavo 25,06 Eur už lifto priežiÅ«rÄ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.4. punktu, kuris numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus „už lifto naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ â€“ pagal lifto priežiÅ«ros pirkimo sutartyje nustatytÄ lifto priežiÅ«ros kainÄ ir sunaudotos elektros energijos kiekį <...> „.

Atsižvelgiant į tai, remiantis 2013 m. gegužės 15 d. sutarties su UAB „Kauno liftai“ pagrindu, name (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatytas 0,0203 Eur tarifas. Atsakovui už lifto techninę priežiÅ«rÄ paskaičiuota 0,0203 x 82,58 kv. m. = 1,68 Eur. Nuo 2016 metų tarifas sumažintas iki 0,0158 Eur, todėl skaičiuojama 1,31 Eur (el. byla, b. l. 108–113). Atsakovas nesutikdamas dėl mokesčio skaičiavimo tvarkos, reikalingumo ar paslaugos teikimo kokybe, teismui nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Nėra aišku, kodėl būdamas nepatenkintas teikiama paslauga, nereiškė pretenzijos ieškovei, esant būtinumui (pakeisti lemputę ir pan.) nesikreipė į ieškovę, kad pašalintų kliūtis, trukdančias tinkamai naudotis liftu, pačiam pašalinus kliūtis, nesikreipė į ieškovę dėl nuostolių atlyginimo ir pan. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad ieškovė neteikė paslaugų ar teikė jas netinkamai.

Bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes privalo įrodyti ta proceso Å¡alis, kuri tokiomis aplinkybėmis remiasi. Nors skola už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas susidarė nuo pat nuosavybės įsigijimo, tačiau atsakovas, kas mėnesį gaudamas duomenis besitęsiantį įsiskolinimÄ , ir manydamas, kad ieÅ¡kovė neteisėtai skaičiuoja mokesčius, savo teisių ir teisėtų interesų negynė ir teismine tvarka skaičiavimų neužginčijo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovo argumentas dėl netinkamos paslaugų kokybės atmestinas.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė mokesčius paskirstė už namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas, pateikdama mokėjimo praneÅ¡imus.Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 straipsnio 3, 4 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), atsakovo nuosavybė, todėl jis atsakingas dėl piniginių prievolių ieÅ¡kovei nevykdymo.

IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos, skolų valdymo ataskaitos, atsakovo pateikti apmokėjimo kvitai rodo, kad jog už teikiamas paslaugas atsakovas atsiskaitydavo ne visa apimtimi, sistemingai padengdamas tik dalį priskaičiuotų mokesčių, nekreipdamas dėmesio į susidariusius skolos likučius. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ pagrindinį atsakovo argumentÄ , kuriuo jis grindžia nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, kad jis mokėjo pagal pateiktas sÄ skaitas laiku, todėl ieÅ¡kovei yra neskolingas.

Savo argumentui pagrįsti pridėjo 2016 m. gruodžio 23 d. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 320,35 Eur (el. byla, b. l. 68). Darytina iÅ¡vada, jog skolos atsiradimÄ sÄ lygojo pačio atsakovo netinkamas prievolės savalaikiai ir pilnai atsiskaityti už gaunamas paslaugas vykdymas. IeÅ¡kovė bÅ«dama gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorius, teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje įtvirtintas įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumas. Pagal Å¡ioje teisės normoje įtvirtintas nuostatas ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovo įmokas, jas įskaitė, tačiau naudodamasi jai suteikta teise pirmiausia dengė ankstesnį įsiskolinimÄ , t .y. gavusi iÅ¡ atsakovo įmokÄ pirmiausia bÅ«davo dengiamos prievolės, kurios įvykdymo terminai buvo suėję. Ä®statymo leidėjas Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 2 dalyje, 6.54 straipsnio 1 dalyje suteikė teisę šalims susitarti dėl iÅ¡mokų paskirstymo.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali susitarti dėl kitokio, nei nustato Å¡is straipsnis įmokų mokėjimo, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo. Nesant Å¡alių susitarimo Civilinio kodekso 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo eilės tvarka skolininkui yra privaloma ir jis negali vienaÅ¡aliÅ¡kai jos keisti. Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta ir įvertinus, kad atsakovo kaip buto savininko pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi butÄ , butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro prielaidų atsakovui nevykdyti prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas bei atliktus remonto darbus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 160,93 Eur skolÄ laikytinas įrodytu ir pagrįstu (CK 6.2 straipsnis, 6.6. straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal pateiktus dokumentus, ieÅ¡kovė patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 3 Eur dydžio valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiÅ«ros centras“, į. k. 125596783, 160,93 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 93 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (160,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei 4,00 Eur (keturių eurų 00 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Irena Poderienė