2024-04-24 Nr. AB-6872-3-61-3-07715-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1027-821/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07715-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.5; 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Italda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Italda“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Italda“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2023 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 21RE-459(AG-441/07-2023) (toliau – ir LAGK sprendimas) ir įpareigoti LAGK iš naujo išnagrinėti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. (17.26-40)RES-88178 (toliau – ir Vilniaus AVMI sprendimas) paduoti (toliau – ir Skundas).

2. Pareiškėjo skunde teismui nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. LAGK sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neištyrus visų reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikius teisės normas ir neatsižvelgus į teismų praktikoje formuojamą teisės aiškinimą.

2.2. LAGK sprendimo motyvas, jog, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 (toliau – ir Taisyklės), 6, 9 punktais, pareiškėjui apie jo prašomą panaikinti Sprendimą turėjo tapti žinoma 2023 m. gegužės 10 d., kadangi pareiškėjui el. paštu buvo siunčiamas pranešimas apie Mano VMI paskyroje 2023 m. gegužės 10 d. patalpintą Vilniaus AVMI sprendimą, yra nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, įrodymų, kad Vilniaus AVMI sprendimas būtų siųstas elektroniniu paštu, kaip tai numatoma Taisyklių 6 punkte. Pareiškėjas elektroninio laiško negavo, o LAGK, siekdama paneigti šį teiginį, turėjo pareigą gauti iš Vilniaus AVMI duomenis apie pranešimo išsiuntimą. Pareiškėjas sužinojo apie skundžiamą Vilniaus AVMI sprendimą 2023 m. birželio 13 d., ką patvirtina ir prie skundo pridėta pareiškėjo Mano VMI posistemės ekrano nuotrauka.

2.3. Mano VMI posistemėje nepagrįstai nurodoma, kad Vilniaus AVMI sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., mokesčių administratorius ir LAGK nepagrįstai laiko, kad mokesčių administratorius, priimdamas sprendimą, jį automatiškai įteikia. Tokiu būdu pažeidžiama pareiškėjo teisė į tinkamą supažindinimą su administraciniu sprendimu, tai neatitinka faktinės situacijos ir prieštarauja protingumo principui. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 163 straipsnį, dokumentų įteikimo mokesčių administratoriui data laikoma ta data, kurią mokesčių administratorius pažymi, kad dokumentai gauti. Jeigu mokesčių mokėtojas dokumentus siunčia paštu, dokumento išsiuntimo data nustatoma pagal oficialų pašto spaudą, uždėtą pašto įstaigos, turinčios tam teisę, todėl nagrinėjamu atveju nėra sąžininga ar protinga pačiam administratoriui spręsti, kad jam dokumentai įteikti nuo realaus įteikimo, tuo tarpu mokesčių mokėtojui – nuo dienos, kada sprendimas įkeliamas į sistemą.

2.4. Objektyvi priežastis, kuri lemtų termino atnaujinimą yra realus susipažinimas su skundžiamu sprendimu ir mokesčių administratoriaus veiksmai. Nagrinėjamu atveju faktiškai su Vilniaus AVMI sprendimu pareiškėjas susipažino (ir tai pažymėta posistemėje) 2023 m. birželio 13 d.

2.5. Pagal Vilniaus AVMI sprendime nurodytą apskundimo tvarką skundas gali būti pateikiamas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos. Objektyviai nėra galima sutikti su mokesčių administratoriumi, kad sprendimas buvo įteiktas jo priėmimo dieną, kai Mano VMI posistemėje žymima, kad sprendimas peržiūrėtas 2023 m. birželio 13 d. LAGK, nustačiusi, kad terminas yra praleistas, turėjo atsižvelgti į realų susipažinimo su Vilniaus AVMI sprendimu momentą bei atnaujinti terminą.

2.6. LAGK neįvertino, ar buvo įgyvendintas Taisyklių 6 punkte nurodytas sutikimas, ar buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo būtų pranešta apie Mano VMI sistemoje įkeltą administracinį sprendimą, tuo pažeidė pareiškėjo teisę į tinkamą supažindinimą su sprendimu, taip pat aiškino teisės normas, neatsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.

2.7. Teismų praktikoje ginčuose pagal mokesčių mokėtojų prašymus dėl termino atnaujinimo, pripažįstama, kad mokesčių mokėtojui, pateikus įrodymus dėl faktinės mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Taip pat pagal Mokestinių ginčų komisijos suformuotą praktiką, vien formalus sprendimo įkėlimas į Mano VMI negali pagrįsti realaus supažindinimo su sprendimais.

2.8. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo pripažinti, kad terminas Skundui paduoti praleistas, kadangi pareiškėjas pateikė skundą laiku, nuo susipažinimo su juo dienos. Kita vertus, buvo pagrindas laikyti, kad pareiškėjas praleido Skundo padavimo terminą dėl objektyvių priežasčių, nes nebuvo susipažinęs su priimtu Vilniaus AVMI sprendimu. Šį teiginį pareiškėjas grindžia ABTĮ 30 straipsnio nuostatomis dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, taip pat teismų praktikoje suformuotu teisės aiškinimu.

3. Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad pranešimas bei Vilniaus AVMI sprendimas buvo įteikti tinkamai, tačiau pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus ir sąžiningas, pasirinko tokį elgesio modelį, kuris neatitinka atsakovo dokumentais įrodytos tikrovės, t. y. pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą administracinį sprendimą anksčiau nei teigia. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus AVMI sprendimas įteiktas pareiškėjui Mano VMI portale tą pačią dieną ir perskaitytas tą pačią dieną vieno iš pareiškėjo įgaliotų Mano VMI asmenų, taip pat pranešimai siųsti trims atsakingiems asmenims elektroniniu paštu.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Italda“ skundą atmetė ir LAGK sprendimą paliko nepakeistą.

5. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad:

5.1. 2023 m. balandžio 28 d. pareiškėjas pateikė prašymą Vilniaus AVMI įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtoju (reg. Nr. (17.26-40) GES-356096) (toliau – ir Prašymas).

5.2. 2023 m. gegužės 4 d. Vilniaus AVMI išsiuntė pareiškėjui FR0619 pranešimą dėl papildomų duomenų pateikimo (reg. Nr. (17.26-40) RES-84594) (toliau – ir Pranešimas), prašydama per 3 darbo dienas nuo dokumento gavimo pateikti papildomą informaciją ir dokumentus.

5.3. Mano VMI posistemės ekrano nuotraukos duomenimis, Pranešimas Mano VMI portale įkeltas (pateiktas) ir pareiškėjui įteiktas 2023 m. gegužės 4 d., 2023 m. gegužės 4 d. taip pat siųstas el. paštu trims atsakingiems asmenims (J. A., (duomenys neskelbtini); D. F., (duomenys neskelbtini); V. B. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. gegužės 10 d. perskaitytas J. A.

5.4. 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus AVMI priėmė FR0618 sprendimą Nr. (17.26-40) RES-88178) (Vilniaus AVMI sprendimas), kuriuo nusprendė neįregistruoti pareiškėjo PVM mokėtoju, kadangi pareiškėjas per Pranešime nustatytą 3 darbo dienų terminą nepateikė prašomos informacijos, vadovaujantis Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais / išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinančio sertifikato išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2022 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. VA-34, 23.3 punktu. Sprendime nurodoma, jog jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo arba Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka pasirinktinai Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos.

5.5. Mano VMI posistemės ekrano nuotraukos duomenimis, Vilniaus AVMI sprendimas Mano VMI portale įkeltas (pateiktas) ir pareiškėjui įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., perskaitytas 2023 m. gegužės 10 d. J. A., 2023 m. gegužės 10 d. taip pat išsiųstas el. paštu trims atsakingiems asmenims (J. A., (duomenys neskelbtini); D. F., (duomenys neskelbtini); V. B., (duomenys neskelbtini)), 2023 m. birželio 13 d. papildomai perskaitytas D. F.

5.6. Į bylą pateiktos Elektroninio deklaravimo sistemos ekrano nuotraukos duomenimis, pareiškėjo atstovais ginčo laikotarpiu buvo nurodyti: J. A. (nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2027 m. lapkričio 11 d., atstovavimo grupė nenurodyta, tipo kodas – 44), D. F. (nuo 2016 m. gegužės 23 d., vadovas, tipo kodas – 1), V. B. (nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. birželio 19 d., apskaitą tvarkantis asmuo, tipo kodas – 45), UAB „Apskaitos garantas“ (nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. birželio 19 d., apskaitą tvarkantis asmuo, tipo kodas – 10).

5.7. Mokesčių mokėtojų registro (toliau – ir MMR) aplinkos ekrano nuotraukos duomenimis, D. F. kontaktinis el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), J. A. – (duomenys neskelbtini), V. B. – (duomenys neskelbtini).

5.8. 2023 m. birželio 21 d. pareiškėjas kreipėsi į LAGK su skundu (Skundas), kuriuo prašė: 1) LAGK laikant, kad skundas pateiktas praleidus apskundimo terminą, atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus AVMI sprendimo pateikti; 2) panaikinti Vilniaus AVMI sprendimą; 3) įpareigoti Vilniaus AVMI iš naujo išnagrinėti 2023 m. balandžio 28 d. pareiškėjo Prašymą. Skunde pareiškėjas nurodė, jog su Vilniaus AVMI sprendimu susipažino 2023 m. birželio 13 d., pateikdamas Mano VMI posistemės ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, jog Vilniaus AVMI sprendimą 2023 m. birželio 13 d. perskaitė D. F..

5.9. 2022 m. birželio 26 d. LAGK priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 19R-1588 (LAGK sprendimas), kuriuo pareiškėjo Skundą atsisakė priimti, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo LAGK terminą, ir atmetė prašymą jį atnaujinti. LAGK sprendimas grindžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 6 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio 1 ir 2 dalies, 10 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, taip pat Taisyklių 6, 9, 10 punktų nuostatomis. LAGK sprendime padaryta išvada, kad, vadovaujantis aptartomis Taisyklių nuostatomis, sprendimo įteikimo pareiškėjui data yra sprendimo įkėlimo į Mano VMI data, t. y. 2023 m. gegužės 10 d., taigi skundas LAGK galėjo būti paduotas iki 2023 m. birželio 10 d., tačiau pareiškėjas su skundu kreipėsi 2023 m. birželio 21 d., praleidęs IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminą. Motyvuose nurodoma, jog iš LAGK pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjo vadovas prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju Vilniaus AVMI pateikė 2023 m. balandžio 28 d., vadovaujantis Taisyklių 6, 9 punktais, pareiškėjui apie jo prašomą panaikinti sprendimą turėjo tapti žinoma 2023 m. gegužės 10 d., kadangi pareiškėjui el. paštu buvo siunčiamas pranešimas apie Mano VMI paskyroje 2023 m. gegužės 10 d. patalpintą sprendimą, tačiau pareiškėjo vadovas, nebūdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, nesidomėjo pateikto prašymo nagrinėjimo eiga iki 2023 m. birželio 13 d. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad su prašomu panaikinti Vilniaus AVMI sprendimu susipažinta tik 2023 m. birželio 13 d., yra subjektyvaus pobūdžio, susijusi su paties pareiškėjo vadovo pasirinktu elgesio modeliu, Skunde nenurodyta jokių kitos nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į LAGK dėl galimai pažeistų teisių gynimo, kurios galėtų būti laikomos svarbiomis.

5.10. Nesutikdamas su LAGK sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą.

6. Teismas aptarė bylai aktualų teisinį reguliavimą, įtvirtintą IAGNTĮ, MAĮ, Taisyklėse, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl administracinio sprendimo įteikimo per Mano VMI, juridiniam asmeniui šiuo aspektu keliamus didesnius reikalavimus.

7. Įvertinęs teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, kad mokesčių administratoriaus sprendimas gali būti įteikiamas alternatyviais būdais – tiesiogiai įteikiant, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais (įskaitant – elektroniniu paštu, per Mano VMI), o nepavykus šiais būdais įteikti – viešai paskelbiant.

8. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo taikomas tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui būdas. Bylos duomenimis, mokesčių administratorius 2023 m. gegužės 10 d. išsiuntė Vilniaus AVMI sprendimą pareiškėjui telekomunikacijų galiniais įrenginiais, t. y. elektroniniu paštu pareiškėjo Mano VMI paskyroje nurodytu pareiškėjo įgaliotiems asmenims J. A. ((duomenys neskelbtini)), D. F. ((duomenys neskelbtini)) ir V. B. ((duomenys neskelbtini)) bei patalpino elektroninių paslaugų portale. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjui Vilniaus AVMI sprendimas buvo įteiktas elektroniniu paštu 2023 m. gegužės 10 d. (išsiuntimo elektroniniu paštu ir patalpinimo Mano VMI portale dieną). Be to, teismas nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus AVMI sprendimas įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., atsižvelgiant į tai, kad jį tądien perskaitė J. A., kuri veikia kaip pareiškėjo atstovė ir turi įgaliojimus, suteiktus nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2027 m. lapkričio 11 d. Remdamasis Taisyklių nuostatomis ir nustatytomis aplinkybėmis, teismas laikė, kad pareiškėjo vadovas įgaliojo kitą fizinį asmenį (J. A.) atstovauti pareiškėjui Mano VMI, suteikdamas J. A. Mano VMI atstovo teises. Teismo vertinimu, J. A. (toliau – ir Mano VMI atstovas) pareiškėjo vardu per Mano VMI susipažino su Vilniaus AVMI sprendimu, taigi laikytina, jog Vilniaus AVMI sprendimas pareiškėjui įteiktas ir per Mano VMI 2023 m. gegužės 10 d. Teismas sprendė, kad tai, jog pareiškėjo vadovas ar kitas papildomas atstovas perskaitė Vilniaus AVMI sprendimą Mano VMI posistemėje vėliau (pareiškėjas nurodo 2023 m. birželio 13 d.), neduoda pagrindo išvadai, jog Vilniaus AVMI sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui tik 2023 m. birželio 13 d. Teismas vertino, kad pareiškėjo argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

9. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatavo, kad LAGK pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo, t. y. pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis. Teismas pabrėžė, kad bylos duomenys pagrindžia, jog 2023 m. gegužės 10 d. buvo pareiškėjui įteiktas Vilniaus AVMI sprendimas (išsiunčiant sprendimą elektroniniu paštu pareiškėjo įgaliotiems atstovams ir pareiškėjo vienam iš įgaliotų atstovų perskaitant sprendimą Mano VMI posistemėje), o Skundas LAGK pateiktas 2023 m. birželio 21 d., praėjus daugiau nei mėnesiui nuo administracinio sprendimo įteikimo dienos. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad pareiškėjo vadovas prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju Vilniaus AVMI pateikė 2023 m. balandžio 28 d. per Mano VMI, sutiko su naudojimosi elektroninių paslaugų portalu taisyklėmis, nurodė įgaliotus veikti pareiškėjo vardu asmenis ir jų duomenis, nepaisant informavimo apie priimtą Vilniaus AVMI sprendimą 2023 m. gegužės 10 d. elektroniniu paštu ir per posistemę Mano VMI, teismas laikė, jog pareiškėjo vadovas elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, nesidomėjo pateikto prašymo nagrinėjimo eiga. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas žinojo, kad turi būti priimtas mokesčių administratoriaus sprendimas. Teismas atkreipė dėmesį, kad skunde nėra argumentuota, kodėl 2023 m. gegužės 10 d. pareiškėjo atstovės susipažinimas su siekiamu apskųsti administraciniu sprendimu nėra realus. Teismas vertino, kad pareiškėjas, įgyvendindamas savo teisių gynybą, operatyviai nereagavo, nebuvo pakankamai atidus, įgyvendindamas savo teises, ypač atsižvelgiant į tai, jog įmonėms taikytini aukštesni atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, jog LAGK pagrįstai nepripažino pareiškėjo nurodytų Skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių svarbiomis bei pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo LAGK padavimo terminą.

10. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Taisyklių 6 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu, pareiškėjas, registruodamasis Mano VMI, turėjo susipažinti ir patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas ir jų laikysis, taigi registruodamasis sutiko per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus, nurodė ir elektroninio pašto adresą pranešimams pateikti, todėl turėjo imtis veiksmų prireikus atnaujinti pareiškėjo Mano VMI paskyros kontaktinę informaciją. Pareiškėjas, būdamas elektroninės paslaugos gavėjas (Taisyklių 2.1 p.), turėjo galimybę prisijungti prie savo paskyros ir daryti atitinkamus savo kontaktinės informacijos ir Mano VMI atstovo duomenų keitimus. Aplinkybės, kad pareiškėjas, paskirdamas Mano VMI atstove J. A., sudarė sąlygas jai prisijungti prie pareiškėjo Mano VMI paskyros ir jos vardu susipažinti su VMI pateiktais dokumentais, tačiau ji galimai pareiškėjo tinkamai neinformavo apie Vilniaus AVMI sprendimą, nesudaro pagrindo laikyti, jog pareiškėjas elgėsi rūpestingai ir praleido skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios. Teismas vertino, kad pareiškėjo vidaus darbo organizavimo klausimai yra subjektyvi, tik nuo pareiškėjo valios priklausanti, aplinkybė, nesudaranti pagrindo atnaujinti skundo padavimo LAGK termino.

III. 11. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Italda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

12.1. LAGK sprendime nėra nurodyta apie J. A. susipažinimą, todėl šio aplinkybės iš esmės yra naujos apie kurias pareiškėjas neturėjo galimybės pasisakyti, todėl LAGK priimtas sprendimas buvo akivaizdžiai nepagrįstas, nes teismas priėmė sprendimą kitais motyvais. J. A. yra UAB „Apskaitos garantas“ įmonės darbuotoja ir teikė buhalterines paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 1 d. sutartį. Šiuo atveju dėl šios įmonės kaltės buvo panaikintas PVM mokėtojo kodas pareiškėjui, t. y. įmonė nepateikė būtinų duomenų, kas lėmė PVM perskaičiavimą ir sukėlė virš 210 000 Eur mokesčių ir baudų (administracinė byla Nr. eI3-11923-1066/2023). Su UAB „Apskaitos garantas“ bendravimas nutrūko dar 2022 m. spalio mėn. Ši bendrovė su pareiškėju nebendravo, neteikė jam duomenų, todėl pagrindo teigti, kad J. A. pateikė pareiškėjo vadovui Vilniaus AVMI sprendimą nėra.

12.2. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl to ar buvo įvykdytas informavimas elektroniniu paštu. Pareiškėjas su Vilniaus AVMI sprendimu susipažino, 2023 m. birželio 13 d. gavęs dokumentus kitoje byloje ir tą pačią dieną patikrinęs Mano VMI posistemėje dokumentus. Byloje nėra jokių duomenų, kad Vilniaus AVMI sprendimas būtų siųstas elektroniniu paštu, kaip tai numatyta Taisyklių 6 punkte, todėl LAGK vertinimas, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie priimtą sprendimą, nėra pagrįstas jokiais dokumentais.

12.3. LAGK neturėjo pagrindo teigti, kad Vilniaus AVMI sprendimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kadangi šioje stadijoje atsakovas dar nebuvo įtrauktas šalimi ir Vilniaus AVMI dar nepateikė jokių duomenų, todėl LAGK vertinimas, kad Vilniaus AVMI išsiuntė sprendimą elektroniniu paštu yra nepagrįstas. Pareiškėjas teigė, kad elektroninio laiško negavo, todėl LAGK, siekdama paneigti šį teiginį, turėjo pareigą gauti iš Vilniaus AVMI duomenis apie pranešimo išsiuntimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apie ginčijamą Vilniaus AVMI sprendimą sužinojo tik 2023 m. birželio 13 d. Nors Mano VMI posistemėje nurodoma, kad dokumentas buvo įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., mokesčių administratorius laiko, kad jis automatiškai įteikia, priimdamas sprendimą, tą nepagrįstai patvirtino ir LAGK, tačiau tai neatitinka faktinės situacijos ir prieštarauja protingumo principui.

12.4. Terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės, tačiau pareiškėjas maksimaliai dėjo pastangas greičiausiam skundo padavimui. Pareiškėjas objektyviai su Vilniaus AVMI sprendimu susipažino 2023 m. birželio 13 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti laikoma, kad pareiškėjas tinkamai supažindintas su ginčijamu Vilniaus AVMI sprendimu.

12.5. Nei LAGK, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar yra įgyvendintos Taisyklių 6 punkte įtvirtintos sąlygos, ar buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo būtų pranešta apie Mano VMI sistemoje įkeltą Vilniaus AVMI sprendimą. Tokiu būdu pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą supažindinimą su šiuo sprendimu. Taip pat nesilaikyta ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytos apskundimo tvarkos.

12.6. Kita vertus nebuvo praleistas terminas skundui paduoti, kadangi pareiškėjas skundą pateikė per nustatytą terminą, kuris skaičiuojamas nuo susipažinimo su ginčijamu Vilniaus AVMI sprendimu.

12.7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės nepasisakė dėl termino praleidimo priežasčių ir realaus sužinojimo apie priimtą sprendimą aplinkybių, taip pat teismas suformalizavo dokumento įteikimą ir jį padarė prioritetiniu, nors iš esmės prioritetinis turėjo būti sąžiningas pareiškėjo teisių gynimas.

13. Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

14.1. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti Elektroninio deklaravimo sistemos (toliau – ir EDS) bei Mokesčių mokėtojų registro (toliau – ir MMR) duomenys, kurie patvirtina, jog Vilniaus AVMI 2023 m. gegužės 4 d. Pranešimą bei 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą tinkamai įteikė pareiškėjo įgaliotiems asmenims.

14.2. Šiuo atveju, dokumentai buvo siunčiami į pareiškėjo aktyvią Mano VMI paskyrą, taip pat ir pareiškėjo paskirtiems atsakingiems asmenims su pranešimais el. pašto adresu, iš kurių vienas perskaitė sprendimą Nr. (17.26-40) RES-88178 – neįregistruoti bendrovės pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju jo išsiuntimo dieną, kaip tai numatyta MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjas nepateikė objektyvių priežasčių, kodėl sprendimo apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas. Bendrovės vadovas elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, nesidomėjo pateikto prašymo nagrinėjimo eiga. Bendrovė žinojo, kad turi būti priimtas mokesčių administratoriaus sprendimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl LAGK 2023 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 21RE-459(AG-441/07-2023), kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą praleidus terminą skundui paduoti, bei išvestinio reikalavimo – įpareigojimo LAGK iš naujo išnagrinėti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, pagrįstumo ir teisėtumo.

16. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad bylos duomenys pagrindžia, jog Vilniaus AVMI sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., o skundas LAGK pateiktas 2023 m. birželio 21 d., praėjus daugiau nei mėnesiui nuo administracinio sprendimo įteikimo. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nesuponuoja išvados, jog pareiškėjas elgėsi rūpestingai ir praleido skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios, kas sudarytų pagrindą terminą skundui paduoti atnaujinti.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad 2023 m. gegužės 10 d. buvo tinkamai supažindintas su Vilniaus AVMI sprendimu, tvirtina, kad faktiškai su šiuo sprendimu susipažino tik 2023 m. birželio 13 d., todėl teikdamas Skundą 2023 m. birželio 21 d., termino skundui paduoti nepraleido. Kita vertus, nusprendus, kad terminas buvo praleistas pareiškėjas pažymi, kad praleidimo priežastys turėtų būti pripažintos objektyviomis.

18. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

19. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti alternatyvūs dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai, t. y. tiesiogiai įteikiant, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais, viešai paskelbiant. Telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (MAĮ 164 str. 4 d.).

20. Byloje nėra ginčo, kad šiuo atveju pareiškėjui Vilniaus AVMI sprendimas įteiktas susipažinti naudojant Mano VMI posistemę.

21. Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja Taisyklės. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.

22. Nors pareiškėjas tvirtina, kad byloje nėra įrodyta, kad jis Taisyklių 6 punkte nurodytą sutikimą davė, tačiau teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo argumentus vertina kaip gynybinius ir deklaratyvius. Pažymėtina, kad teigdamas, jog nepaisant to, jog pareiškėjas naudojosi Mano VMI posisteme, tačiau sutikimo numatyto Taisyklių 6 punkte nedavė (kuris iš esmės sudaro sąlygas tokią Mano VMI posistemę susikurti), nepateikė į bylą duomenų, kad su mokesčių administratoriumi egzistavo kiti susitarimai.

23. Taisyklių 10 punktas numato, kad dokumentų įkėlimo į Mano VMI data laikoma dokumento įteikimo elektroninės paslaugos gavėjui data. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Vilniaus AVMI sprendimas į Mano VMI posistemę įkeltas 2023 m. gegužės 10 d., taigi vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 4 dalimi bei Taisyklių 10 punktu laikytina, kad minėtas sprendimas įteiktas 2023 m. gegužės 10 d. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka tiek su LAGK, tiek su pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu padarytomis išvadomis. Minėtas terminas laikytinas kreipimosi į LAGK su skundu eigos pradžia.

24. Vadovaujantis IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalimi skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Taigi skundas LAGK turėjo būti pateiktas iki 2023 m. birželio 10 d. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad pareiškėjas skundą LAGK pateikė tik 2023 m. birželio 21 d., taigi praleido terminą skundui paduoti.

25. Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

26. Pareiškėjas nurodo, kad termino praleidimo priežastys turėtų būti pripažintos objektyviomis, kadangi bendrovės vadovas su Vilniaus AVMI sprendimu faktiškai susipažino tik 2023 m. birželio 13 d., kai apie Vilniaus AVMI sprendimą sužinojo administracinėje byloje Nr. eI3-11923-1066/2023. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad J. A. neinformavo pareiškėjo vadovo apie Vilniaus AVMI sprendimą, kadangi ji yra UAB „Apskaitos garantas“ įmonės darbuotoja, su kuria bendradarbiavimas nutrūko nuo 2022 m. spalio mėn. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl šios įmonės kaltės pareiškėjui buvo panaikintas PVM mokėtojo statusas, kas lėmė PVM perskaičiavimą ir sukėlė virš 210 000 Eur mokesčių ir baudų.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, vertina, kad jos yra subjektyvios, priklausiusios nuo jo pačio valios, todėl konstatuotina, kad jos nėra pripažįstamos svarbiomis, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Kaip matyti, Vilniaus AVMI sprendimas, kurį pareiškėjas siekia apskųsti LAGK, buvo patalpintas pareiškėjo Mano VMI paskyroje, su kurios naudojimosi Taisyklėmis, registruodamasis Mano VMI, pareiškėjas susipažino, sutiko ir įsipareigojo jų laikytis, įskaitant ir tai, kad sutiko gauti per Mano VMI mokesčio administratoriaus pateikiamus dokumentus (Taisyklių 6 p.). Byloje priešingų aplinkybių pareiškėjas neįrodė. Nors Vilniaus AVMI sprendimas priimtas pareiškėjo 2023 m. balandžio 28 d. prašymo pagrindu, taigi pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad mokesčių administratorius pateikto Prašymo pagrindu priims administracinį aktą, tačiau pareiškėjas nurodo, kad Mano VMI posistemę patikrino tik 2023 m. birželio 13 d. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl pasirinko pasyvaus elgesio modelio, todėl jam tenka prisiimti su tuo susijusias neigiamas teisines pasekmes.

28. Be to papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas per Mano VMI gali įgalioti tam tikrus asmenis atstovauti mokesčių mokėtoją. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių (nurodytų šios nutarties 5.6 p.), kurių pareiškėjas neneigė, matyti, kad pareiškėjas savo atstovais įgaliojo J. A. ((duomenys neskelbtini)), D. F. ((duomenys neskelbtini)) ir V. B. ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, kad minėti įgaliojimai ginčo laikotarpiu buvo atšaukti. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pareiškėjas šių aplinkybių neginčija, kad su Vilniaus AVMI sprendimu pareiškėjo atstovas J. A. susipažino 2023 m. gegužės 10 d. Taigi Vilniaus AVMI sprendimas ne tik buvo įteiktas Taisyklių 10 punkte nustatyta tvarka, bet su juo tą pačią dieną susipažino ir pareiškėjo įgaliotas atstovas.

29. Nors pareiškėjas tvirtina, kad negavo elektroniniu paštu siųsto pranešimo apie Mano VMI posistemėje patalpintą Vilniaus AVMI sprendimą, kaip tai numatyta Taisyklių 6 punkte, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Taisyklių 10 punktas nesieja mokesčių administratoriaus administracinio akto įteikimo momento su pranešimo apie administracinio akto patalpinimą Mano VMI išsiuntimu ir / ar gavimu. Minėtas momentas siejamas su dokumentų įkėlimo į Mano VMI data. Kita vertus, prie atsiliepimo į skundą pateikti atsakovo duomenys (Mano VMI posistemės ekrano nuotraukos) patvirtina, kad minėti pranešimai pareiškėjo atstovams (J. A., D. F. ir V. B.) buvo išsiųsti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti valstybinės institucijos pateiktais duomenimis apie pranešimo išsiuntimą. Juolab, kad tikėtina būtent po tokio pranešimo gavimo J. A. patikrino Mano VMI posistemę ir tokiu būdu susipažino su Vilniaus AVMI sprendimu. Taigi nėra pagrindo vertinimui, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai.

30. Nors pareiškėjas tvirtina, kad neturėjo galimybės pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų aplinkybių, susijusių su J. A. veiksmais, susipažįstant su Vilniaus AVMI sprendimu, nes LAGK sprendime šios aplinkybės nebuvo vertintos, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos papildomos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, nekeičia teisinio vertinimo, kad vadovaujantis Taisyklių 10 punktu Vilniaus AVMI sprendimas laikomas įteiktu jį patalpinus Mano VMI posistemėje.

31. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Italda“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė