373ceabd-e787-4331-8fb7-c4e4af643362 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-227-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37447-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.14; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, nuteistojo A.

G. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta sumažinta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. G. (duomenys neskelbtini), vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikštas 116,51 (vieno šimto šešiolikos eurų ir penkiasdešimt vieno euro cento) eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš A.

G., A. G. ir L. Z. priteista solidariai 116,51 (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika eurų ir penkiasdeÅ¡imt vienas euro centas) eurų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Paliktas galioti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, apribojant A. G. nuosavybės teises į dalį 116,51 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ir penkiasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) eurų, esančių ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti Å¡ia pinigų suma, bet leidžiant kiekvienÄ mėnesį disponuoti iki 300 (trijų Å¡imtų) eurų suma, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikant iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. G. ir L. Z. nuteisti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jų nėra paduota apeliacinių skundų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. G., A. G. ir L. Z. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 19:00 val., ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam A. B., t. y. A. G. iÅ¡ nugaros mediniu pagaliu tyčia trenkė A.

B. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo, A. G. su A. G. kartu bendrai spyrė gulinčiam A. B. nemažiau kaip keturis kartus į deÅ¡inę kojÄ , į kairę rankÄ , į veidÄ , A. G. mediniu pagaliu A. B. trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktos sritį, bei po vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ ir į kairę rankÄ , A. B. atsistojus ir paėjus link (duomenys neskelbtini) namo, A. G. trenkė kumščiu jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po ko A. B. nugriuvo į griovį, jam atsistojus, L. Z. kumščiu trenkė A.

B. nemažiau kaip du kartus į veidÄ , tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kaktos kairėje, nosies – deÅ¡inės akies apatinio voko srityje – kairės akies vokų srityje, kairėje ausyje, kairiame žaste, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus nosies srityje, kairio smilkinio srityje, kairėje ausyje, muÅ¡tinę žaizdÄ galvos plaukuotosios dalies kairėje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos raudonio kairėje, bei padarydami nukentėjusiajam A.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ kaktikaulio lūžį, nes kaktikaulio lūžis sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ilgesniam negu 10 (deÅ¡imties) dienų laikotarpiui. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per didelė.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad jis prisipažino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, savo veiksmais parodė nuoÅ¡irdų gailestį ir norÄ iÅ¡taisyti savo klaidÄ . Pažymi, kad norėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, tačiau neturėjo galimybės, nes iki nusikalstamos veikos padarymo jis nebuvo su juo pažįstamas. Teigia, kad teisiamajame posėdyje jis atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodo, kad sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, yra (duomenys neskelbtini), kad galėtų susirasti darbÄ ir atlyginti civilinį ieÅ¡kinį.

Dėl savo padarytų veiksmų jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

3. Atsiliepimų į nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. G. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ .

6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam A. G., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), į kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus (2 t., b. l. 184-185), (duomenys neskelbtini) kartus teistas (2019 m. kovo 19 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 78-82)), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po (duomenys neskelbtini) dienų jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę (paleistas (duomenys neskelbtini)), teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 194-200; 3 t., b. l. 1-4, 169-178; 4 t., b. l. 8-17), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 187-193; 4 t., b. l. 18-25), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 186; 4 t., b. l. 7).

Pažymėtina, kad A. G. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams bei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka). Visa tai rodo, kad A. G. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė tris nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ? kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

8. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas A. G. skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo terminÄ numatydamas didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgęs į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , apylinkės teismas vadovaudamasis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, parenkant Å¡velnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoÅ¡irdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, Å¡i aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 641 straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimÄ . Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis apylinkės teismo teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, yra (duomenys neskelbtini), kad galėtų susirasti darbÄ ir atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir nėra pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

10. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

11. Ä®vertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant A. G. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę sumažintÄ 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi (4 t., b. l.

72) nuteistajam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog A. G. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 121,50 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro ir penkiasdeÅ¡imties euro centų) eurų sumÄ (4 t., b. l. 73-75). Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėjas, kad nuteistojo skundas atmetamas, teisėjų kolegija nutaria iÅ¡ nuteistojo priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ . Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. G. valstybės naudai 121,50 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė