373bdd9b-3cb7-4fa0-a93c-cd72a1bc7826 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-497-616/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00912-2016-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           2.7.4.5; 2.14.5; 3.26.1.                     .                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2016 m. gruodžio 9 d.        Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T.

P. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo T. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. paskirta 28 Eur bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. jam paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracinės nuobaudos subendrintos, ir T. P. paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir n u s t a t ė:

T. P. buvo nubaustas už tai, kad 2016-08-14, 7 val., Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,BMW 7ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ kieme stovintį automobilį ,,KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, bet eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas KET 9, 219 punktų reikalavimus. Apeliaciniu skundu T. P. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1095-476/2016 dalį, kuria jis nubaustas už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 868 EUR bauda su teisės vairuoti atėmimu trejiems metams ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Skunde apeliantas teigia, kad teismas nevertino jo vairuoto automobilio kontakto su kitu automobiliu pobÅ«džio, jo elgesio po eismo įvykio, jo paaiÅ¡kinimų, liudytojų E. M., B.

J. S., I. K. ir M. S. parodymų, kurie patvirtina, jog transporto priemonių kontakto jis (pažeidėjas) galėjo nepajusti. Taip pat apeliantas teigia, kad teismas nevertino ir automobilių apgadinimų pobÅ«džio, kai kieta, standžia ir apsaugota guma jo vairuotos transporto priemenės dalimi, t. y. bamperiu, buvo atsiremta į minkÅ¡tÄ kitos transporto priemonės (KIA) dalį, t. y. skardinį, sparnÄ . Pasak T. P., atatrankos, kuriÄ bÅ«tų galėjęs pajusti, tikrai nebuvo, jo transporto priemonė labai didelė, joje gera garso izoliacija, užvedus variklį įsijungė radijo imtuvÄ , todėl tai galėjo turėti įtakos, kad jokių paÅ¡alinių ar neįprastų garsų negirdėjo.Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad jo 2016-08-19 paaiÅ¡kinimÄ kelių policijoje (b.

I. 17), kur nurodė, kad atsitrenkęs į automobilį KIA, iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti ir didelių apgadinimų nepastebėjo, davė suklaidintas policijos pareigÅ«nų, t. y. bÅ«damas patikintas, jog tokiu tekstu jis gali suÅ¡velninti savo padėtį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. M. sutinka su T. P. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, teigdamas, kad T. P. iÅ¡ tikrųjų galėjo nepajusti kontakto su jo automobiliu, nes pastarajam padaryti apgadinimai visiÅ¡kai nežymÅ«s. Be to, nurodo, kad T.

P. buvo atvykęs jo atsipraÅ¡yti, pasisiÅ«lė atlyginti žalÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, teismo posėdžio protokolo, skundžiamo teismo nutarimo akivaizdu, kokiais įrodymais teismas grindė savo sprendimÄ (administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P., liudytojų E. M., B. J. S., I. K. ir M. S. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, fotonuotraukomis ir kt.).

Visus įrodymus, kuriuos apeliantas paminėjo savo skunde, apylinkės teismas iÅ¡tyrė, įrodymų turinio apeliantas nekvestionuoja, naujų neiÅ¡tirtų aplinkybių skunde nenurodo, iÅ¡ esmės, nesutikdamas tik su įrodymų įvertinimu ir nutarimo dalimi, kuria konstatuota jo kaltė pagal ATK 130 str. 1 d. Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

Taigi, skundžiamu Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu T. P. atitinkamai nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir pagal ATPK 130 str. 1 d. Pagal ATPK 127 str. 2 d. kyla atsakomybė tam, kas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Su minėtu pažeidimu Å¡iuo atveju susijęs ir kitas apeliantui inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., pagal kurį atsakomybė kyla tam vairuotojui, kuris pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

IÅ¡ apeliacinio skundo aiÅ¡ku, kad neginčijamas sukelto eismo įvykio faktas, kitos nustatytos aplinkybės ir apylinkės teismo sprendimas pripažinti T. P. kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrus už tai atitinkamÄ administracinę nuobaudÄ . Tačiau pažeidėjas savo skundu kategoriÅ¡kai neigia tyčiÄ savo veiksmuose, pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, ir atitinkamai savo kaltę ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padaryme. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T.

P. įvykio dienÄ atbuline eiga manevruodamas automobiliu, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino, tačiau eismo įvykio vietoje, su kuriuo susijęs, nepasiliko, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Liudytojų B. J. S., I. K., kurie įsidėmėjo T. P. automobilio valstybinius numerius, dėka eismo įvykyje dalyvavęs automobilis ,,BMW 7ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykį sukėlęs asmuo – T. P., buvo nustatyti. T. P. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė su automobiliu įvykio dienÄ buvęs įvykio vietoje, manevravęs automobiliu (duomenys neskelbtini) namo kieme, neneigė sukėlęs eismo įvykį.

Tačiau teismo posėdžio metu T. P. tvirtino neturėjęs tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes, paprasčiausiai, nepajuto, kad su savo vairuojamu automobiliu kažkur atsitrenkė. Atkurta įvykių raida Å¡ioje byloje, konkretaus eismo įvykio aplinkybės, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai atmesti apelianto parodymų. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , savo iÅ¡vados apie tyčinį T. P. veikimÄ pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos visiÅ¡kai nemotyvavo, nepagrindė jokiais neginčijamais ir vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinais įrodymais.  IÅ¡ tikrųjų Å¡ioje byloje atskleisti T.

P. veiksmai – sukėlus eismo įvykį, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė policijai, formaliai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tačiau teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju, sprendžiant dėl asmens kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, įrodymų, kurie leistų spręsti, kad T. P. iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, bÅ«tų pasitraukęs tyčia.

Å ioje byloje nenustatyta, kad T. P. vairuojamas automobilis bÅ«tų neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nenustatyta, kad apeliantas automobilį bÅ«tų vairavęs neblaivus ar pan. T. P. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nuo administracinės bylos pradžios neneigė buvęs įvykio vietoje, pripažino galėjęs atsitrenkti į kitÄ automobilį, tačiau neigė tai pastebėjęs, pajutęs. Paminėtos aplinkybės ir kito automobilio savininko atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad T.

P. buvo atvykęs atsipraÅ¡yti, pasisiÅ«lė atlyginti žalÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad T. P. bÅ«tų turėjęs kažkokį motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kad bÅ«tų mėginęs nuslėpti patį eismo įvykio faktÄ ir savo dalyvavimÄ jame, stengęsi iÅ¡vengti administracinės ar turtinės atsakomybės. PrielaidÄ , kad T. P. iÅ¡ tikrųjų galėjo nepajusti savo vairuojamo automobilio kontakto su kita transporto priemone (automobiliu ,,KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina nustatyti nežymÅ«s automobilių ,,BMW 7ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – atitinkamai galis bamperis ir galinės kairės pusės durys, sparnas, ir tai, kad T.

P. po kontakto nebuvo sustojęs, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, įprastai manevruodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo (liudytojų B. J. S. ir I. K. parodymai).  AukÅ¡tesnės instancijos teismas dar sykį akcentuoja, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Å ioje byloje nėra neginčijamų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima patikimai nuspręsti, kad T. P. suvokė sukėlęs eismo įvykį, o po to tikslingai pasirinko neteisėtÄ elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alindamas tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.).

Byloje nėra įrodymų, kad T. P. nuo pat pradžių suvokė savo elgesio neteisėtÄ pobÅ«dį ir kad toliau, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, elgiasi neteisėtai. Jau minėta, kad T. P. neneigė savo kaltės dėl įvykio fakto ir kilusių padarinių, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, pareigos atsakyti už sukeltÄ eismo įvykį, kas rodo, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdama dėl savo veiksmų esmės ir teisėtumo.Nenustačius bÅ«tino ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – veikimo tyčia, administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį negalima, todėl bylos dalis dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a :              Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarimÄ pakeisti:             panaikinti nutarimo dalį dėl T. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.             Panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirtas nuobauda subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirta nuobauda ir T.

P. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.              KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                              Ernesta Montvidienė  Â