373a861f-d4a8-436c-a41d-bbd6d0c2cd5a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-38-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10632-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasado construction“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

D. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Fasado construction“ ir D. O., trečiajam asmeniui E. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasado construction“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. D.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovams UAB „Fasado construction“ ir D. O. dėl skolos priteisimo. Atsakovė UAB „Fasado construction“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.

D. dėl permokos pagal patalpų nuomos sutartį priteisimo.

2. IeÅ¡kovas G. D. teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. e2-33731-1044/2020 pagal G. D. ieÅ¡kinį atsakovams E. J. ir G. J. dėl notarinės sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.

3. Atsakovė UAB „Fasado construction“ su praÅ¡ymu nesutiko. I. P. instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. D. praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-604-931/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-10632-2019-3) iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-27895-2020-4). Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Fasado construction“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai kildinami iÅ¡ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. vasario 1 d. sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, kuriose Å¡alys susitarė, kad E. J., pardavęs patalpas perdavė naujam savininkui 868,86 Eur depozitÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad buvęs patalpų savininkas E. J. neperdavė jam 868,86 Eur dydžio depozito. Teismo vertinimu, siekiant nustatyti ar atsakovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. 868,86 Eur dydžio sumos, kuriÄ atsakovo atstovas D. O. sumokėjo kaip depozitÄ ankstesniam nuomojamų patalpų savininkui E. J., esminę reikÅ¡mę turi ir faktas, ar E. J. 868,86 Eur depozitÄ gautÄ už nuomojamas patalpas, sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, perdavė naujajam patalpų savininkui. Teismo nuomone, dvejose civilinėse bylose bus nustatinėjami iÅ¡ esmės tie patys faktai, kurie sudaro pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindÄ , taip pat bus vertinami tie patys dokumentai – 2016 m. vasario 3 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo E. J. (su sutuoktine G.

J.) ir pirkėjo G. D., kurios 7.11 punktas ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020; tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ginčijama sutarties 7.11 punkto nuostata: „pardavėjai pareiÅ¡kia, o pirkėjas patvirtina, kad depozitÄ nuomininko sumokėtÄ pagal nuomos sutartį perdavė pirkėjui“, bus galima vertinti atsakovo reikalavimÄ priteisti minėtÄ depozitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D.. Teismas nurodė, jog Å¡ios civilinės bylos negalima nagrinėti iki kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-33731-1044/2020.

Bylos sustabdymu bus taip pat iÅ¡vengta skirtingo tų pačių įrodymų vertinimo bei iÅ¡vadų, taip pat bus ekonomiÅ¡kiau naudojami Å¡alių ir teismų resursai, byla bus iÅ¡nagrinėta greičiau ir teisingiau, nes Å¡alims pakartotinai (ar paraleliai) nereikės įrodinėti tų pačių aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 2 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė UAB „Fasado construction“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo G.

D. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Tarp Å¡ios ir civilinės bylos Nr. e2-33731-1044/2020 nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io, kadangi: skirtingas Å¡ių civilinių bylų įrodinėjimo dalykas; skirtingi byloje dalyvaujantys asmenys (UAB „Fasado construction“ civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 nedalyvauja). Civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020 ginčas kilęs iÅ¡ nuomos teisinių santykių, t. y. Å¡alių teisių ir pareigų įgyvendinimo pagal 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. vasario 1 d. sudarytas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Civilinėje byloje e2-33731-1044/2020 ginčas kilęs dėl 2016 m. vasario 3 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos (7.11 punkto) galiojimo. UAB „Fasado construction“ nebuvo 2016 m. vasario 3 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi, todėl jai minėtos sutarties pagrindu negali atsirasti teisių ar pareigų; tokios sutarties dalies sÄ lygų nuginčijimas teisme nesukeltų teisinių pasekmių UAB „Fasado construction“. 5.2. Teismas nepagrįstai nustatė, jog dvejose civilinėse bylose bus nustatinėjami iÅ¡ esmės tie patys faktai, kurie sudaro pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindÄ , taip pat bus vertinami tie patys dokumentai –Pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 7.11 punktas yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020.

Apeliantė atkreipė dėmesį, jog tarp UAB „Fasado construction“ ir G. D. dėl sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių ar jų sÄ lygų galiojimo ginčo nėra. Nepaisant civilinės bylos Nr. e2-33731-1044/2020 baigties, tarp Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys bei sÄ lygos Å¡alims ir toliau turės įstatymo galiÄ , bus privalomos. Dėl depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. Å¡alys sulygo negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse. 5.3. G. D. siekia užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ir piktnaudžiaudamas turimomis teisėmis pradeda aiÅ¡kiai nepagrįstus teisminius ginčus.

Teismas formaliai įvertino praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Nagrinėjama situacija neatitinka CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų pagrindų, bylos sustabdymo instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. PraÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo nebuvo pagrįstas.

2. IeÅ¡kovas G. D. atsiliepime praÅ¡o UAB „Fasado construction“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovas klaidina, jog tarp UAB „Fasado construction“ ir G. D. dėl sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių ar jų sÄ lygų galiojimo (atitinkamų sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis) ginčo nėra. IeÅ¡kovas visuose savo procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodo, kad jokio depozito UAB „Fasado construction“ jam neperdavė, o vietoje depozito ieÅ¡kovui buvo perduoti pastoliai; nurodo, kad nuomos sutarčių tekstÄ surašė D.

O., UAB „Fasado construction“ vadovas. 6.2. Atsakovo argumentai, kad UAB „Fasado construction“ nėra naujai pareikšto ginčo procesine šalimi, nepagrįsti. 6.3. Teismui civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 patenkinus G. D. ieškinį ir galimai nustačius, kad iš E. J. G. D. jokio depozito negavo, bus nustatyta tiesa, t. y. iš atsakovų UAB „Fasado construction“ ir jos direktoriaus D. O. priteistas nesumokėtas nuomos mokestis (už du paskutinius nuomos mėnesius), kompensacija už suvartotas ir neapmokėtas komunalines paslaugas sustabdytoje byloje. 6.4.

Atsakovo teiginiai, neva ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu ir procesinėmis teisėmis, yra nepagrįsti. Atsakovas yra inicijavęs teisme civilinę bylÄ Nr. e2-1028-600/2020, kurioje reikalauja nuomos mokesčio už pastolius, kuriuos perdavė vietoje depozito G. D.. Atsakovai siekia pasipelnyti ieÅ¡kovo sÄ skaita; klaidina teismÄ . 6.5. Yra visi pagrindai civilinės bylos Nr. e2-604-931/2020 sustabdymui, t. y.

i) abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys; ii) civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 nustatyti faktai (ar G. D. gavo depozitÄ iÅ¡ E. J.) yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020; iii) įrodinėjamas faktas yra reikÅ¡mingas abiejose bylose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

4. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto, numatančio, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, pagrindu (privalomuoju).

7. Šis privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2019, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-841-790/2019).

8. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

9. Apeliantės teigimu, tarp nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. e2-33731-1044/2020 nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io, kadangi skirtingas Å¡ių civilinių bylų įrodinėjimo dalykas; skirtingi byloje dalyvaujantys asmenys; UAB „Fasado construction“ nebuvo 2016 m. vasario 3 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi; tokios sutarties dalies sÄ lygų nuginčijimas teisme nesukeltų teisinių pasekmių UAB „Fasado construction“; dėl depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. Å¡alys sulygo negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse.

10. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 UAB „Fasado construction“ įtraukta dalyvaujančiu byloje asmeniu (trečiuoju asmeniu), taigi, nėra pagrindo spręsti, kad minėtose bylose yra skirtingi dalyvaujantys asmenys, ir kad nagrinėjamoje byloje negalės būti remiamasi civilinėje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 nustatytomis aplinkybėmis.

11. Nors apeliacinės instancijos teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis apeliantės akcentuojamas aplinkybes, kad ji nėra kitoje byloje ginčijamo sandorio Å¡alimi, o depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. klausimÄ Å¡alys aptarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse, tačiau skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į Å¡alių argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai. Apeliantė neneigia pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, kad jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis, kuriose Å¡alys susitarė, kad E. J. (kuris nebuvo nuomos sutarties Å¡alis), pardavęs patalpas perdavė naujam savininkui 868,86 Eur depozitÄ , ir kad ieÅ¡kovas neigia nurodytÄ aplinkybę (teigia, kad buvęs patalpų savininkas neperdavė jam depozito).

Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-33731-1044/2020 yra ginčijama 2016 m. vasario 3 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjo E. J. (su sutuoktine) ir pirkėjo G. D., sutarties 7.11 punkto nuostata, kurioje numatyta „pardavėjai pareiÅ¡kia, o pirkėjas patvirtina, kad depozitÄ nuomininko sumokėtÄ pagal nuomos sutartį perdavė pirkėjui“. Minėta sutartis yra pateikta į nagrinėjamÄ bylÄ , todėl, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas, vertins šį įrodymÄ (kartu su kitais byloje esančiais įrodymais).

12. Taigi, nors, kaip nurodo apeliantė, nagrinėjamos bylos Å¡alys depozito perėjimo naujajam patalpų savininkui G. D. klausimus aptarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse, tačiau teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ (įrodinėjamas aplinkybes) vertins, kitoje byloje nustatytų aplinkybių reikÅ¡mę (įtakÄ ) tarp nagrinėjamos bylos Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams.

13. Pažymėtina, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigÄ ) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylÄ reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir bylÄ teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai bÅ«tina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ .

Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2051/2013).

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys Å¡ių veiksmų negali atlikti ar neekonomiÅ¡ka tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti bÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-219/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1141-196/2018, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1253-180/2018).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ bei pacituotus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kuriame nustatyta teismo teisė sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Vien tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas kitas bylos sustabdymo pagrindas, nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič