37383832-93aa-44c8-9409-b4e8feafeae1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2299-153/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė;procesinio dokumento kategorijos: 102.5; 121.5; 122.1; 122.3; 122.5. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo V.

A. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. 2-7169-528/2012 pagal ieÅ¡kovo V. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Garažų eksploatavimo bendrijai „KurÅ¡iai“, trečiajam asmeniui N. C. dėl bendrijos protokolų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7169-528/2012 atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo 2011-09-22 teismo sprendime.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo reikalavimas sumažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 1 500 Lt iki 750 Lt reiÅ¡kia ne praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ , bet teismo sprendimo pakeitimÄ , o tai padaryti teismui draudžia CPK 276 str. 1 d. nuostatos.IeÅ¡kovas 2012-07-17 su praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutarties pateikti (3 t., b. l. 61–62).

PraÅ¡yme nurodė, kad apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes tikėjosi, jog jo nurodyta klaida dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos priteisimo bus paÅ¡alinta teismo 2011-09-22 sprendimÄ peržiÅ«rėjus apeliacine ir kasacine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl teismo 2012-03-28 nutarties paduoti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas skundė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7169-528/2012, tačiau 2012-02-22 Kauno apygardos teismas nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-05-16 nutartimi nepriėmė nagrinėti ieÅ¡kovo 2012-05-09 kasacinio skundo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido CPK 307 str. 3 d. nustatytÄ trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ atskirajam skundui paduoti. Teismo 2012-03-28 nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2012-04-03, todėl jos apskundimo terminas pasibaigė 2012-07-03. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl apskundimo termino atnaujinimo pateikė 2012-07-17, todėl praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo negali bÅ«ti paduotas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-21 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl teismo 2012-03-28 nutarties, nutarties dalį dėl 750 Lt iÅ¡laidų priteisimo panaikinti.

Apeliantas nurodė tokius motyvus:1. Teismas 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ priteisė pakartotinai pagal 2010-07-28 priėmimo kvitÄ Nr. 568126, kuris jau yra apmokėtas c. b. Nr. 2-802-528/2011, todėl Å¡iÄ klaidÄ turėjo iÅ¡taisyti;2. Apskundimo terminas buvo praleistas 14 dienų. Tai nėra ilgas praleidimo terminas. Apskundimo terminas turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutarties gavimo, t. y. nuo paskutinės teismų instancijos gauto praneÅ¡imo.

Apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes buvo tikėtasi, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡taisys pirmosios instancijos teismo padarytÄ klaidÄ .Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog skundÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, apeliantui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos paaiÅ¡kinti dėl teismo padarytos klaidos skaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du palengvinta nustatyti byloje teisingumÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido naikinamÄ jį terminÄ nutarčiai apskųsti, todėl terminas negali bÅ«ti atnaujinamas, taip pat nenurodė priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. CPK 336 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apelianto praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Å ioje byloje yra tikrinamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-21 nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas. Apelianto praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutartimi, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo 2011-09-22 teismo sprendime.

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismo 2012-03-28 nutartis nėra apeliacijos objektas, todėl apelianto nurodytos aplinkybės nėra susijusios su Å¡ios bylos apeliacijos objektu. Teismas, įvertinęs Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiama nutartimi ginčo klausimas buvo iÅ¡spręstas teisingai (CPK 320 str. 1 d.).

Dėl Å¡ios priežasties apelianto praÅ¡ymas nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.Pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį apeliacinio (atskirojo skundo) padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleisto apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.).

CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį galima praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ apeliacinio apskundimo terminÄ , yra naikinamasis. Å iam terminui pasibaigus iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir praleistas apeliacinio apskundimo terminas nebegali bÅ«ti atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio mėn. 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-399/2008).

CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi. Å ioje teisės normoje įtvirtintas įstatymo leidėjo tikslas užtikrinti ginčo Å¡alių santykių stabilumÄ , teismo sprendimo teisinę galiÄ bei užkirsti galimybę nesÄ Å¾iningai Å¡aliai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-226/2012).Pirmosios instancijos teismo 2012-03-28 nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka (3 t., b. l. 51–52). 2012-03-28 teismo nutarties kopija ieÅ¡kovui įteikta pasiraÅ¡ytinai 2012-04-03 (3 t., b. l. 54), todėl ieÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-03-28 nutarties galėjo paduoti per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, t. y. iki 2012-04-10 (CPK 335 str. 1 d.), o praleidęs septynių dienų apskundimo terminÄ , praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo paduoti ieÅ¡kovas galėjo iki 2012-06-28 (CPK 307 str. 3 d., 338 str.).

Trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo 2012-03-28, t. y. nuo nutarties priėmimo (paskelbimo) dienos. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas 2012-07-17, praleidus 2012-03-28 nutarties apskundimo terminÄ 98 dienas ir praleidus CPK 307 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ , todėl toks praÅ¡ymas, pateiktas suėjus naikinamajam terminui, negalėjo bÅ«ti paduotas, o paduotas – negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinio apskundimo terminas, net ir pasibaigus naikinamajam terminui, gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismų praktikoje apeliacinio apskundimo terminas apeliantui buvo atnaujintas tada, kai buvo nustatyta, jog apeliantas nenutrÅ«kstamai siekė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas bÅ«tų peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismo laiku pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumo nenustatymas lėmė situacijÄ , kad Å¡alis neteko teisės apskųsti priimtÄ teismo sprendimÄ ir termino praleidimÄ sÄ lygojo teismo veiksmai, kurie nevisiÅ¡kai atitiko įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio mėn. 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1968/2010). Nagrinėjamu atveju apskundimo termino praleidimÄ lėmė paties ieÅ¡kovo neveikimas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto nurodytÄ aplinkybę, jog jis tikėjosi, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡taisys apelianto nurodytÄ pirmosios instancijos teismo padarytÄ klaidÄ , todėl teismo nutarties neskundė. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , buvo priimta 2012-05-16, t. y. likus daugiau nei mėnesiui iki naikinamojo termino 2012-03-28 nutarčiai apskųsti pabaigos.

Apelianto nurodytos priežastys, dėl kurių CPK 307 str. 3 d. nustatytas terminas apskųsti teismo nutartį buvo praleistas, nėra reikÅ¡mingos.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, teisingai iÅ¡sprendė termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti klausimÄ . Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų, nėra.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti ieÅ¡kovo V.

A. praÅ¡ymo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka;netenkinti ieÅ¡kovo V. A. atskirojo skundo, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič