3736f4fe-8235-4230-bbb8-e15b8bf4983b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1854/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00267-2012-9                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1                                                                                                                                                (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«nio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-724-227/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys Per Aarsleff A/S ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Eigesta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ dalyvavo atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdytame pirkime ,,Geležies Å¡alinimo įrenginių statybos darbai“, tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas, o iÅ¡spręsti ginčo ikiteismine tvarka nepavyko. IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ Nr. ARB-1414 nustatyti pasiÅ«lymo eilę ir laimėjusiu pripažinti Per Aarsleff A/S pasiÅ«lymÄ .

Be to, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 83978 procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. LaikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalaujantį, kad vieÅ¡asis pirkimas bÅ«tų vykdomas skaidriai, teisėtai ir laikantis visų Viešųjų pirkimų nuostatų reikalavimų.

Konkurso sÄ lygose numatyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2013 m. birželio 20 d., todėl darbai bÅ«tų atlikti laiku net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo atveju ne laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, o pirkimo procedÅ«rų nesustabdymas kenkia vieÅ¡ajam interesui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 2 dalį, perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo praÅ¡ymo arba ieÅ¡kinio teismui kopijÄ , negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas, negavo iÅ¡ teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, nutarties dėl tiekėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimo, kai Å¡is praÅ¡ymas teisme buvo gautas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ar teismo rezoliucijos priimti ieÅ¡kinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , teismas nurodė, kad iÅ¡ esmės kol ginčas nagrinėjamas teisme, pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija turi sustabdyti. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad yra grėsmė, jog atsakovas nesustabdys pirkimo procedÅ«rų iki ginčo iÅ¡sprendimo ir sudarys sutartį. Teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjant ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ pretenzijÄ , procedÅ«ros buvo stabdomos, nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima pareikÅ¡ti ir vėliau, jei kiltų grėsmė, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų nestabdomos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „LitCon“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 83978 procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o tuo atveju, jei iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos bus sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas pripažino, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas yra negalimas tol, kol ginčas nagrinėjamas teisme, tačiau priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktų nuostatas, susijusias su atsakovo teise sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija negali sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tol, kol negavo praneÅ¡imo apie teismo rezoliucijÄ priimti ieÅ¡kinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismui 2012 m. liepos 23 d. priėmus nutartį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas nuo tokios nutarties gavimo dienos įgyja teisę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. AiÅ¡kinant teisės aktus taip, kaip juos aiÅ¡kina pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ viso lieka neaiÅ¡ki laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis civiliniame procese.2. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo nutartį, 2012 m. liepos 23 d. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iki 2012 m. liepos 24 d. pateikti informacijÄ , ar atsakovas ketina sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo.

Atsakovas iki atskirojo skundo pateikimo dienos napateikė jokios informacijos, tokie atsakovo veiksmai preziumuoja, kad atsakovas ketina nedelsiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad 2012 m. liepos 19 d., pasibaigus atidėjimo terminui ir ne anksčiau kaip po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jo priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ar suinteresuotiems dalyviams dienos, atsakovas sudarė sutartis su laimėjusiu tiekėju Per Aarsleff A/S. IeÅ¡kovas apie tai, kad yra pateikęs ieÅ¡kinį atsakovÄ informavo 2012 m. liepos 19 d., šį praneÅ¡imÄ atsakovas gavo jau po sutarties pasiraÅ¡ymo.

VieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis ar nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ . Be to, projekto vykdymo pabaiga – 2013 m. birželio 20 d., todėl sustabdžius sutarties vykdymÄ gali bÅ«ti prarastos ES struktÅ«rinių fondų lėšos. Be to, pirkimo tikslas – pagerinti geriamojo vandens kokybę, todėl Å¡iuo atveju yra vieÅ¡asis interesas, ir jei taikytinos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti jas taikyti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Per Aarsleff A/S, veikiantis per Per Aarsleff A/S filialÄ , praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų – neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo ir grėsmės bÅ«simo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bÅ«tų naudingas tik ieÅ¡kovui, todėl proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai sustabdžius procedÅ«ras bÅ«tų pažeisti.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai          Atskirasis skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 4237 straipsnyje numatyta, kad be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, viešųjų pirkimų bylose teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu gali taikyti Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp jų – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ ir įpareigojimÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (4237 str. 2 d. 1 - 2 p.).

Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija gavusi tiekėjo praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio teismui kopijÄ , negali sudaryti pirkimo sutarties tol, kol negavo teismo praneÅ¡imo apie:

1) motyvuotÄ teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti ieÅ¡kinį;

2) motyvuotÄ teismo nutartį dėl tiekėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimo, kai Å¡is praÅ¡ymas teisme buvo gautas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo;

3) teismo rezoliucijÄ priimti ieÅ¡kinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, teismui priėmus ieÅ¡kinį, tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija turi teisę toliau tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (VPÄ® 95 str. 2 d. 3 p.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien ginčo nagrinėjimas teisme savaime įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ stabdyti pirkimo procedÅ«ras, yra nepagrįsta.

VPÄ® numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1922/2011).

Atsakovo pateiktais apeliacinės instancijos teismui duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pirkimo laimėtoju Per Aarsleff A/S dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2012 m. liepos 19 d. pasirašė Geležies Å¡alinimo įrenginių statybos rangos darbų sutartis Nr. ASR-368 ir Nr. ASR-369 (57-65, 72-80 b. l.), taigi Å¡iuo atveju vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.), o pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti apelianto nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Pasibaigus pirkimo procedÅ«roms, apelianto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – pirkimų procedÅ«rų sustabdymas ir įpareigojimas nesudaryti pirkimo sutarties nebegalėtų bÅ«ti įgyvendintos, kadangi nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ir neatliktų apelianto galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos. Nustačius, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su laimėtoju skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu jau buvo sudaryta, apelianto nurodyti argumentai apie tai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėmė, kad atsakovas sudarys vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, yra nereikÅ¡mingi ir prieÅ¡tarauja faktinei situacijai.IÅ¡ atskirojo skundo turinio nustatyta, kad tuo atveju, jei iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos bus sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, apeliantas praÅ¡o sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl apelianto praÅ¡ymas stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ paliekamas nesvarstomas, kadangi pirmosios instancijos teisme toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas (CPK 312 str., 338 str.).Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu apelianto ieÅ¡kinį atmetė. Aplinkybė, jog iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta byla pirmosios instancijos teisme ir ieÅ¡kinys atmestas, net jeigu Å¡is sprendimas neįsiteisėjo, turi bÅ«ti vertinama kaip preliminariai sudaranti pagrindÄ manyti, kad pagal ieÅ¡kinį pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, o jeigu jos yra sustabdytos, žemesnės instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-11682/2012).

Todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės nėra pagrindo taikyti apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo (CPK 144 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, apeliantas už atskirÄ jį skundÄ turėjo sumokėti 100 Lt žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo 150 Lt (32 b.l.). Atsižvelgiant į tai, apeliantui grÄ Å¾inama 50 Lt žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti apeliantui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, 50 Lt (penkliasdeÅ¡imt Lt) už atskirÄ jį skundÄ permokėto žyminio mokesčio dalį (2012 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 7064). Teisėjai                                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                               Konstantinas Gurinas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas