3734eb56-e392-4b75-84fa-c016296ba3b4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2467-886/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22849-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž. 361,91 Eur skolos ir 20 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys 2011 m. rugsėjo 7 d. sudarė komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tvarkė buitines atliekas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės tiekiamomis atliekų tvarkymo paslaugomis, tačiau nevykdė pareigos už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. yra skolinga 361,91 Eur.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti per darbovietės (duomenys neskelbtini) (CPK 123 str. 3 d.), esančiÄ (duomenys neskelbtini), tÄ patvirtina įteikimo pažyma (23 b.l). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti per darbovietės administracijÄ , prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Å¡alys 2011 m. rugsėjo 7 d. sudarė komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį Nr. 10055203/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo surinkti ir iÅ¡vežti komunalines atliekas į atliekų tvarkymo įrenginius, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti pagal patvirtintus įkainius ir pagal pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitoje nurodytos dienos.

Paslaugų tiekimo adresas (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1., 2.2. ir 3.1.2. p., 9 b.l.). Å iuo adresu atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta (GRT duomenys, 10 b.l.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: kliento finansinė apyvarta (7-8 b.l.), įspėjimai dėl įsiskolinimo (11-14 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). IeÅ¡kovė suteikė atliekų tvarkymo paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieÅ¡kovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieÅ¡kovės paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 str., 6.584 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 361,91 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti – 361,91 Eur skolos (CK 6.200, 6.205 str.).Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (5 b.l.) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).             Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Kauno Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 132616649) 361,91 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 91 ct) skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 20 Eur (dvideÅ¡imt Eur) žyminio mokesčio. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė