3734abde-e55b-4e1c-9c50-f342f364bcf2 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-405-290/2018 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00187-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. liepos 27 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje ir n u s t a t ė :

1. V. M. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 2000 Eur bauda už tai, kad jis bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „V. B.“ (toliau – Bendrovės) vadovu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kai Bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais.

2. Apylinkės teismas savo nutarime konstatavo, kad V. M., nesilaikydamas atsiskaitymų tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais pinigais, nevykdė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, pažeidė kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , tokie jo, kaip Bendrovės vadovo, veiksmai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas nustatė, kad pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, kad abejoti jais nėra pagrindo.

3. Apeliaciniu skundu V. M. praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutarimÄ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ atmesti. 3.1. Skunde nurodo, kad į bylÄ nėra pateikta mokėjimo (reikalavimo) dokumentų, nurodančių įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. TokiÄ aplinkybę yra privaloma nustatyti, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos mokesčių mokėtojo apskaitos kortelės matyti, kad iki 2018 m. sausio 24 d.

UAB „V. B.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) turėjo 7 176 Eur permokÄ , t. y. negalima konstatuoti ANK 120 straipsnio 2 dalyje nurodytos pažeidimo objektyviosios pusės, aplinkybių, kad bÅ«dama skolinga valstybei, bendrovė atsiskaitinėjo su kreditoriais. Visi duomenys rodo, kad faktinė situacija buvo prieÅ¡inga - skola valstybei susidarė jau po mokėjimų kreditoriams. Pažeidimo negalėjo bÅ«ti, nes toks pažeidimas objektyviai galėjo atsirasti tik po 2017 m. lapkričio 28 d., kai suėjo mokesčių mokėjimo terminas ir atsirado skola (valstybei, savivaldybei, Valstybinio socialinio draudimo fondui ir/ar Privalomojo sveikatos draudimo fondui ar kitiems įstatymuose nurodytiems subjektams).

Nors tiek VMI, tiek teismo sprendime nurodyta, kad nepriemoka, (t. y. mokėjimo vėlavimai) susidarė iki 2017 m. lapkričio 28 d., jo nuomone, nebuvo nurodyta jokių faktinių duomenų, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.9301 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo pažeidimas, ar kad po Å¡io laikotarpio buvo atliktas nurodytas pažeidimas. 3.2. Skunde pažymima, kad į bylos nagrinėjimÄ neatvyko VMI atstovai, nors jų dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, todėl tokių akivaizdžių klaidų pagrindu buvo priimtas neteisingas sprendimas.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti administracinio poveikio priemones yra UAB “V. B.“ direktorius. Teismui buvo pateikti duomenys, kad administracinės bylos laikotarpiu pradžios (taip pat VMI atliekant tyrimÄ ) UAB ,,V. B.“ direktorius buvo J. K.. Ä® bylÄ pateikti asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai akivaizdžiai nepagrindžia formuluojamų aplinkybių, t. y. Å¡ie dokumentai neįrodo, kad pinigai (grynieji pinigai) pažeidė UAB ,,V. B.“ kreditorių eilę, nes parodo jų gavimo, o ne iÅ¡leidimo faktÄ . 3.3.

Skunde teigiama, kad ,,Å«kio iÅ¡laidoms“ nėra prievolės kreditoriams panaikinimas ar grÄ Å¾inimas ,,per se“, tai yra UAB ,,V. B.“ perduoti pinigai jos darbuotojams (-ui), kurie jų iÅ¡leidimÄ pagrindžia kasos knygos dokumentais. Manytina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas ne tik iÅ¡ grynųjų pinigų, bet ir iÅ¡ kito įmonės turto, kuris buvo įgytas gavus pinigus avansu už ,,Å«kio iÅ¡laidas“.

4. VMI atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2018 m. liepos 27 d. nutarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. V. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

6. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. M. nesilaikė įstatyme numatyto imperatyvo ir jo vadovaujamai įmonei turint mokestinę nepriemokÄ Lietuvos Respublikos biudžetui bei neturint pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, pažeisdamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ (nurodytÄ CK 6.9301 straipsnyje) vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.

8. Kaip matyti iÅ¡ V. M. apeliacinio skundo, jis nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo peržiÅ«rėjęs byloje pateiktus duomenis ir įvertinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

9. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

10. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį įstatyme iÅ¡vardytÄ alternatyvų pažeidimÄ .

11. Ginčo teisiniams santykiams yra aktualios CK 6.9301 straipsnio nuostatos, kur įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti, todėl, nors ir siekė nepažeisti nei jo vadovaujamos Bendrovės, nei jos kreditorių interesų, CK 6.9301 nuostatomis Bendrovės vadovas privalėjo vadovautis.

12. V. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, tai yra už tai, kad bÅ«damas Bendrovės vadovu privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Tačiau jis pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais UAB „V. B.“ kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditoriaus - VMI interesus. Pažymėtina, jog pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį atsako juridinių asmenų vadovai, pažeidžiantys atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ CK 6.9301 straipsnyje.

13. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. VMI pateiktame 2018 m. vasario 9 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad skola susidarė negavus apmokėjimų iÅ¡ klientų, todėl nebuvo sumokėti mokesčiai. 2018 m. liepos 17 d. teismo posėdžio metu V. M. atstovas advokatas V. Karoblis paaiÅ¡kino, jog atstovaujamasis neneigė, jog UAB „V. B.“ yra susidariusi mokestinė nepriemoka, o kai suėjo terminas, mokesčiai nebuvo sumokėti, nes dalis lėšų buvo pervesta į įmonės direktoriaus sÄ skaitÄ . BÅ«tent toks V. M. veikimas prieÅ¡ingas CK 6.9301 straipsnio nuostatoms ir sudaro ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, už tai jam, kaip įmonės vadovui, ir paskirta administracinė nuobauda.

14. Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 12 d. nustačius, jog UAB „V. B.“ skola valstybės biudžetui buvo 81 609,56 Eur, buvo atliktas operatyvinis patikrinimas, tikrinant laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Operatyvaus patikrinimo 2018 m. kovo 15 d. pažymoje konstatuota, kad Bendrovė, vykdydama atsiskaitymus, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje numatyto reikalavimo, t. y. pagal pateiktÄ AB ,,S.“ banko iÅ¡raÅ¡Ä , buvęs Bendrovės vadovas V. M., panaudodamas gautas lėšas Å«kio iÅ¡laidoms, teikė pirmenybę atsiskaitydamas su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė VMI, kaip kreditoriaus, teises.

Byloje nepaneigta, jog turėdama prioritetÄ pirma atiduoti susidariusiÄ skolÄ valstybei (trečia eilė), Bendrovė atliko atsiskaitymus ir su žemesnėje eilėje laukiančiais kreditoriais. Nors, kaip nurodo V. M. savo paaiÅ¡kinime, jo motyvas tokio elgesio buvo nulemtas negavus apmokėjimų iÅ¡ klientų, tačiau tai neeliminuoja imperatyvių įstatymo nuostatų laikymosi. Atlikus operatyvų patikrinimÄ ir iÅ¡analizavus bendrovės veiksmus buvo nustatytas faktas, kad laikotarpiu nuo nepriemokos susidarymo pradžios (2017-11-16), Bendrovė pervedė į V.

M. sÄ skaitÄ sekančias sumas Å«kio iÅ¡laidoms: 2017-11-16 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 4 000 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 475,62 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 87 126 Eur; 2017-11-17 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 3 200 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 475,62 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 87 126 Eur; 2017-11-17 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 100 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 475,62 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 87 126 Eur; 2017-11-19 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 70 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 475,62 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 87 126 Eur; 2017-11-23 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 2 000 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 447,98 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 87 126 Eur; 2017-11-27 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 4 000 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 205,49 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 87 126 Eur; 2017-11-28 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 2 420 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 60 395,49 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 26 936 Eur; 2017-11-28 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 300 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 60 395,49 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 26 936 Eur; 2017-11-28 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 508 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 60 395,49 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 26 936 Eur; 2017-11-29 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 34 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 60 395,49 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 26 936 Eur; 2017-12-01 Å«kio iÅ¡laidoms pervesta 9 Eur, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimo terminas suėjęs sudarė 60 452,21 Eur, prievolės, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs 26 936 Eur.

Nuo nepriemokos susidarymo pradžios (2017-11-16) iki Bendrovės vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos (2018-01-31) pagal VMI nurodymus nuo Bendrovės sÄ skaitos nuraÅ¡yta 1 352,23 Eur, 7 176 Eur padengta iÅ¡ permokos. Taigi, visiÅ¡kai pagrįstai teismas nustatė, jog bendrovės vadovas V. M., turėdamas pareigÄ laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nurodyto imperatyvumo, pirma atsiskaityti su VMI, Å¡ios tvarkos eiliÅ¡kumÄ pažeidė, nes neatsiskaitęs su valstybe skolos pagrindu, teikė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, todėl Å¡i faktinė aplinkybė visiÅ¡kai pagrįstai nustatyta ir nepaneigta.

Pažymėtina, jog kreditorių reikalavimai, susiję su mokesčiais valstybei, turi būti tenkinami pirmiau negu kitų kreditorių reikalavimai.

15. Dėl skundo argumento, kad V. M., kaip buvusiam Bendrovės vadovui, negalėjo kilti atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, teismas pažymi, jog iš byloje esančio VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, jog J. K. Bendrovės vadovu buvo paskirtas tik nuo 2018 m. sausio 31 d., o pažeidimas buvo padarytas (kreditorinių reikalavimų mokėjimų eiliškumas pažeistas) V. M. vadovavimo laikotarpiu, todėl šis argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsakant į skundo argumentÄ dėl privalomo VMI atstovo dalyvavimo teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ pažymima, kad ANK 629 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė nuspręsti, kad posėdyje bÅ«tinas administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no dalyvavimas ir iÅ¡kviesti jį pagal Å¡aukimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad VMI teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant VMI atstovui bei nurodė, kad palaiko iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kime nuomonę. IÅ¡ 2018 m. liepos 17 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V.

Karoblis neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo pradėti bylÄ nagrinėti, neatvykus VMI atstovui. Be to, apeliaciniame skunde nepraÅ¡oma bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, privalomai dalyvaujant VMI atstovui, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsi.

16. Atsižvelgiant į visÄ tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r ė: palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. liepos 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis