373366fe-d288-4b4b-930e-9734c44bbfee · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-39-743/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00832-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.3.7.7; 1.3.7.8; 3.2.6.4; 3.4.1.7 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Joanai Kardokienei,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Transaura“ ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl 1 075 Eur darbdaviui padarytų nuostolių ir 181,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015 m. spalio 6 d. sprendimÄ dalyje ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 256,50 Eur, kuriuos sudaro: 1 075 Eur nuostolių atlyginimas; 181,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, apie posėdį jai praneÅ¡ta.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Pagal 2015 m. kovo 5 d. darbo sutartį atsakovas iki 2015 m. birželio 1 d. buvo ieÅ¡kovės darbuotojas, dirbo tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju-ekspeditoriumi. Tarp Å¡alių sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2015 m. gegužės 21 d. atsakovas iÅ¡vyko į tarnybinę komandiruotę į ItalijÄ . Reiso metu, 2015 m. gegužės 29 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad Lenkijoje jam paskirta bauda, o transporto priemonė sulaikyta ir pastatyta mokamoje aikÅ¡telėje, baudai sumokėti ir transporto priemonei atgauti bÅ«tinos piniginės lėšos.

IeÅ¡kovė pervedė į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ 860 Eur baudai sumokėti ir 215 Eur mokesčiui už aikÅ¡telę, tačiau pavedimuose nurodė mokėjimo paskirtį - komandiruotpinigiai. Dėl Å¡ios priežasties Darbo ginčių komisija 2015 m. spalio 6 d. sprendimu Å¡ios pareiÅ¡kimo dalies netenkino, pripažino, kad Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimas nėra įrodytas. Be to, Darbo ginčų komisija atsisakė priteisti ir 181,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ioje dalyje praÅ¡o 2015 m. spalio 6 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimÄ panaikinti, Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ atsakovo bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį jam praneÅ¡ta.Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2015 m. birželio 1 d. pagal darbo sutartį Nr. 489 dirbo UAB ,,Transaura“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemone vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbo metu atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, pažeidė vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 2.4, 2.9, 2.14.4 punktus, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 1075 Eur turtinių nuostolių.

Atsakovas, bÅ«damas sudaręs su ieÅ¡kove visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, privalo Å¡iuos nuostolius atlyginti. Å ios iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.Pagal 2015 m. kovo 5 d. darbo sutartį Nr. 489 atsakovas pradėjo dirbti UAB ,,Transaura“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemone vairuotoju-ekspeditoriumi, kur dirbo iki 2015 m. birželio 1 d. Pagal vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 2.4, 2.9, 2.14.4 punktus, vairuotojas-ekspeditorius privalo darbo metu bÅ«ti atidus, besÄ lygiÅ¡kai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, poilsį planuoti pagal nustatytus vairavimo ir poilsio rėžimo reikalavimus.

Pagal 2015 m. kovo 5 d. tarp Å¡alių sudarytÄ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 1.6 punktÄ atsakovas įsipareigojo pristačius krovinį į paskirties vietÄ pateikti įmonei visus krovinių dokumentus su atžymomis apie krovinio pridavimÄ , kitus atskaitomybės dokumentus bei ataskaitas, pagal 1.7 punktÄ Ä¯sipareigojo atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ ar nuostolius. 2015 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 05/21 atsakovas buvo iÅ¡siųstas į užsienio komandiruotę į ItalijÄ , jam priskaičiuota 616 Eur dienpinigių. 2015 m. gegužės 29 d. mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovė pervedė atsakovui į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ 860 Eur ir 215 Eur.

IÅ¡ 2015 m. birželio 9 d. atsakovo D. M. pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad vykstant į ItalijÄ , jis buvo sustabdytas Lenkijoje transporto inspekcijos, jam buvo skirtos baudas, įmonės administracija jam pervedė pinigų baudai, sumokėti, apmokėti už aikÅ¡telę bei už transporto priemonės palydÄ iki aikÅ¡telės, dalį įmonės jam pervestų pinigų pametė. 2015 m. birželio 9 d. atsakovas D. M. pasižadėjo pinigus grÄ Å¾inti dalimis, 2015 m. birželio 17 d. kasos pajamų orderiu Nr. 2015019 įnešė bendrovei 150 Eur žalos atlyginimo.

IÅ¡ Avansinių apyskaitų už laikotarpį nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. ir 2015 m. lapkričio 6 d. pažymos matyti, kad D. M. nepateikė jokių atskaitomybės dokumentų ar ataskaitų, kurios patvirtintų, kad 2015 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovės jam pervestus 1 075 Eur bÅ«tų galima pripažinti UAB ,,Tansaura“ sÄ naudomis. 2015 m. gegužės 29 d. piniginės nuobaudos kvitai Aa Nr. 0615833 (200 PLN), Aa Nr. 0615832 (900 PLN), Aa Nr. 0615834 (150 PLN) bei kvitas BE Nr. 002005 (1 900 PLN) patvirtina, kad D.

M. Lodzės vaivadijos Kelių transporto inspekcijos inspektorius paskyrė baudÄ dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies, 96 straipsnio 1 dalies, 1a dalies pažeidimų, t. y. dėl savaitės poilsio laiko sutrumpinimo iki vienos valandos, dienos poilsio laiko sutrumpinimo daugiau kaip 15 minučių bei maksimalaus automobilio vairavimo laiko be pertraukos virÅ¡ijimo daugiau kaip 15 minučių. Paskirta bauda sudaro 3 150 PLN. IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros RDA Nr. 2015-088 matyti, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Darbo ginčų komisijoje sudarė 181,50 Eur, kuriuos UAB ,,Transaura“ pervedė advokatų kontorai 2015 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 164852. 2015 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. DGKS-4180 Darbo ginčų komisija UAB ,,Transaura“ praÅ¡ymÄ atsakovui D.

M. patenkino dalinai: nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. M. 1 779,06 Eur patirtos žalos atlyginimui už neteisėtÄ naudojimÄ si kuro kortele, praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti baudos ir aikÅ¡telės paslaugoms apmokėti pervestus 1 075 Eur atsisakė patenkinti kaip neįrodytus, praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti netenkino, nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) XIX skyrius tokios galimybės nenumato.Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas.

Å ios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytÄ turtinę (tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos) ir neturtinę žalÄ (DK 250, 257 straipsniai). Darbuotojų materialinė atsakomybė skirstoma į dvi rÅ«Å¡is: ribotÄ jÄ ir visiÅ¡kÄ . Ribotoji darbuotojų materialinė atsakomybė įtvirtinta DK 254 straipsnyje ir, jai esant, darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio. VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti DK 255 straipsnyje, kurio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

Aukščiau aptarta sutartis patvirtina, kad su atsakovu 2015 m. kovo 5 d. buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurios 1.6 ir 1.7 punktus atsakovas įsipareigojo pateikti atskaitomybės dokumentus apie iÅ¡ bendrovės gautų lėšų panaudojimÄ bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas, vykdydamas vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus privalėjo darbo metu bÅ«ti atidus (2.4 punktas), besÄ lygiÅ¡kai laikytis Kelių eismo taisyklių (2.9 punktas), laikytis vairavimo ir poilsio rėžimo (2.14.4 punktas).

Piniginių nuobaudų kvitai patvirtina, kad atsakovas, vairuodamas ieÅ¡kovei priklausančiÄ transporto priemonę, valst. Nr. GNK416/DM204, pažeidė poilsio ir vairavimo rėžimÄ , dėl ko jam paskirtos baudos, atsirado iÅ¡laidų dėl transporto priemonės sulaikymo ir Å¡ioms iÅ¡laidoms padengti ieÅ¡kovė į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ per du kartus pervedė 1 075 Eur. Å ias aplinkybes atsakovas pripažino ir 2015 m. birželio 9 d. paaiÅ¡kinime, taip pat nurodė, kad dalį Å¡ių pinigų pametė.

Tai, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu: jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Ä®vertinus anksčiau aptartus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, tai, kad atsakovas pripažino gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų administracinei bauda sumokėti ir iÅ¡laidoms, susijusioms su sulaikytos transporto priemonės palydėjimu ir saugojimu aikÅ¡telėje, tai, kad nuobaudas patvirtina atsakovo pateikti kvitai, spręstina, kad protingo žmogaus požiÅ«riu galima iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė 1 075 Eur atsakovui Å¡ioms iÅ¡laidoms pervedė.

Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta aplinkybė, kad mokėjimo pavedimuose Å¡iÄ sumÄ Ä¯vardinus kaip komandiruotpinigius, negalima pripažinti, kad jie buvo pervesti ieÅ¡kovės nurodomoms iÅ¡laidoms padengti, nėra pakankama tokiai iÅ¡vadai padaryti, nes įrodymai turi bÅ«ti vertinami visete (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad byloje nustatyta, kad atsakovas, vykdydamas darbines funkcijas, pažeidė savo pareiginius nuostatus, dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovė turėjo nuostolių, spręstina, kad nustatytos aplinkybės yra pakankamos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės institutui atsakovo atžvilgiu taikyti.

Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad tinkamai vykdytų savo funkcijas, todėl tokia jo veika vertintina kaip vairuotojo kaltė dėl įmonei atsiradusios žalos. Nustačius visas darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistini 1 075 Eur ieÅ¡kovei padarytų nuostolių (DK 246 straipsnis). IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant ginÄÄ darbo ginčų komisijoje ir Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos.

Å ias iÅ¡laidas patvirtina PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas. Darbo ginčų komisija, atmesdama ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant ginÄÄ darbo ginčų komisijoje, atlyginimo, padarė teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ . Darbo ginčų komisija savo veikloje privalo vadovautis 2012 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-556 patvirtintais Darbo ginčų komisijos nuostatais ir Darbo ginčų komisijos reglamentu.

Darbo ginčų komisijos nuostatų 2 punkte ir Darbo ginčų komisijos reglamento 2 punkte nurodyta, kad komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu. IÅ¡laidos, patirtos nagrinėjant ginÄÄ darbo ginčų komisijoje, kuri yra privalomas ikiteisminis darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas, gali bÅ«ti atlyginamos, ir darbo ginčų komisija turi nagrinėti ir spręsti šį klausimÄ , kai jis iÅ¡kyla, taikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .

IÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti privalomoje ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje, jeigu ginčas vėliau tapo teisminis, rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s dydžiai nustatyti 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.1 ir 8.19 punktuose (toliau – Rekomendacijos).

Darbo ginčų komisija minėtus teisės aktus turi taikyti pagal analogijÄ , kai ginčo santykio tiesiogiai nereguliuoja specialusis teisės aktas (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2015). Å io teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 181,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų tenkintinas, nes turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.1, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.Atsižvelgus į visus aukščiau aptartus argumentus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, Darbo ginčų komisijos sprendimas keistinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 235,90 Eur: 28 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 181,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 26,40 Eur vertimo iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės atstovas surašė ieÅ¡kinį, iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių (2015-03-19 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-77 red.

Rekomendacijų 8.2 punktas). IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos – žyminis mokestis, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei vertimo iÅ¡laidos pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti 2015 m. spalio 6 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-4180 darbo byloje Nr. APS-112-15659/2015 ir jį iÅ¡dėstyti taip: priteisti ieÅ¡kovei UAB „Transaura“, į. k. 110789680, iÅ¡ atsakovo D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 854,06 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 6 centus) nuostolių atlyginimo, 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 centų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 235,90 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 90 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Transaura“, į. k. 110789680.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Asta VailionienėÂ