2013-12-04 Nr. AB-9385-3-61-3-01332-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA520-84/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01332-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, 10 000 Lt neturtinės žalos.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateikė skundo papildymą ir prašomą priteisti 10 000 Lt sumą padidino iki 15 000 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu pareiškėjo G. K. skundą atmetė.

II. Pareiškėjas G. K. 2013 m. spalio 31 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, jog terminą praleido dėl to, kad sprendimą gavo tik 2013 m. spalio 25 d., o išsiųsti apeliacinio skundo 2013 m. spalio 29 d. negalėjo, nes neturėjo pinigų pašto ženklui. Pareiškėjas nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2013 m. spalio 30 d. buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, iš ten laiškų nemokamai nesiunčia. Pareiškėjas teigia, kad jis apeliacinį skundą išsiuntė 2013 m. spalio 31 d., kai tik 2013 m. spalio 30 d. jį atvežė į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, iš kur vokai išsiunčiami nemokamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2013 m. spalio 15 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2013 m. spalio 29 d. (įskaitytinai). Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Areštinė ir konvojaus skyriui padavė 2013 m. spalio 31 d. (pagal spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme nedalyvavo nagrinėjant bylą 2013 m. rugsėjo 19 d., 2013 m. spalio 3 d. posėdžiuose, skelbiant priimtą teismo sprendimą (b. l. 124, 126–128, 140, 146–147), be to, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl darytina išvada, kad dėl šių priežasčių jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo atitinkamai suvaržytos. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. pareiškėjui teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas 2013 m. spalio 16 d. (b. l. 155), tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nedalyvavo nagrinėjant bylą teismo posėdyje, kurio metu buvo priimtas sprendimas, pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimą gavo tik 2013 m. spalio 25 d., pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, pažymi, jog pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pareiškėjui reikėjo laiko apeliaciniam skundui surašyti, o iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamos bylos eigos metu neturėjo jam atstovaujančio advokato.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių neturėtų prarasti.

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, kad pareiškėjas nedalyvavo nagrinėjant bylą teismo posėdyje, kurio metu buvo priimtas sprendimas, kad pareiškėjas turėjo trumpesnį laikotarpį nei keturiolika dienų surašyti ir paduoti teismui apeliacinį skundą, kad neturėjo jam atstovaujančio advokato ir dėl to jam buvo apsunkinta galimybė tinkamai apginti savo teises bei kad pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai ir rūpinosi savo teisių gynimu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Be to, pareiškėjas teismui apeliacinį skundą padavė nežymiai praleidęs skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo paduotas apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo paduoti, priimti pareiškėjo apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė