37330d3a-3411-4ede-bb1b-8af40eafdd4e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-324-1076/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00001-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.2.; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo Ž. N. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas nuteistojo Ž. N. praÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu Ž. N. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir jam paskirta 450 MGL (22 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 300 MGL (15 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 18 d. 17.15 val. iki 2020 m. vasario 20 d. 16.01 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (2 dienos), jį prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 296 MGL (14 800 Eur) dydžio bauda.

PaskirtÄ baudÄ Å½. N. buvo įpareigotas sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 15 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. spalio15 d. nutartimi atmetus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro bei nuteistojo Ž. N. apeliacinius skundus.

2. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi nuteistojo Ž. N. praÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo tenkintas iÅ¡ dalies, nurodant, kad priimant nuosprendį baudos sumokėjimui buvo nustatytas pakankamai ilgas laikotarpis, todėl atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, terminas baudai sumokėti pratęstas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, teismui pažymėjus, kad Ž. N. privalo bÅ«ti pakankamai motyvuotas, kad galėtų kuo greičiau savanoriÅ¡kai sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ .

II. Skundo ir atsiliepimo į jį aukÅ¡tesniajam teismui argumentai bei praÅ¡ymai 3. Nuteistasis Ž. N. skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir pratęsti nuteistajam Ž. N. baudos sumokėjimo terminÄ 18 mėnesių laikotarpiui. PrieÅ¡ingu atveju pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, vieno MGL dydžio baudÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. 3.1. Skunde pažymima, jog nuteistasis yra motyvuotas kuo greičiau sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir pagal galimybes jÄ vykdo, dėl ko baudžiamojo proceso paskirtis, numatyta BPK 1 straipsnyje, – nubausti, yra vykdoma. 3.2.

Nuteistojo skunde taip pat nurodoma, jog praÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (baudos iÅ¡dėstymo) gali bÅ«ti patenkintas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriÅ¡kai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , ir galimybių jÄ sumokėti per teisino nustatytÄ terminei sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus baudos sumokėjimo terminÄ , bausmės paskirtis nebus pažeista, kadangi nei nuteistajam skirtos bausmės rÅ«Å¡is, nei jos dydis nepasikeis.

Nuteistojo teigimu, jis savanoriÅ¡kai vykdo jam paskirtÄ bausmę, tai, kad 2022 m. kovo - gegužės, taip pat liepos - rugpjūčio mėnesiais nemokėjo baudos, nepaneigia jo valios vykdyti bausmę, dalinės įmokos buvo mokamos pagal jo tuo metu gautų pajamų ir neatidėliotinų iÅ¡laidų balansÄ . Nuteistasis toliau vykdo paskirtÄ baudÄ â€“ 2022 m. spalio mėnesį sumokėjo 300 Eur baudos. 3.3. Nuteistasis pažymi, kad jo galimybės sumokėti baudÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo pakankamos dėl objektyvių priežasčių.

Tai yra po nuosprendžio priėmimo iÅ¡ esmės pablogėjo jo sveikata. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Dėl nustatytos ligos ne kartÄ teko vykti į ligoninės priėmimo skyrių, nuteistasis privalo vengti streso, negali sunkiai dirbti ir pervargti, tai sumažino jo galimybę dirbti papildomai ir užsidirbti, be to, nuteistajam reikalingas tinkamas darbo ir poilsio rėžimas, tenka reguliuoti mitybÄ , taip pat reikalingi vaistai reguliuoti kraujo spaudimÄ bei Å¡irdies veiklÄ , mažinti pulsÄ , papildai, jis nuolat stebimas medikų, numatyta Å¡irdies operacija.

Sveikata prastėja dėl nuolatinio balansavimo tarp įsipareigojimų ir kasdieninių išlaidų derinimo, nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Tačiau nuteistasis dedu visas maksimalias pastangas vykdyti savo įsipareigojimus. 3.4. Be to, nuteistasis nurodo, jog po nuosprendžio priėmimo iš esmės pasikeitė šalies ekonominė padėtis, nuolat didėja infliacija ir tai iš esmės mažina gaunamas pajamas bei didina išlaidas, todėl uždirbamų pajamų užtenka minimaliems poreikiams tenkinti.

Taip pat dėl Europos centrinio banko palÅ«kanų normos padidinimo, nuteistojo mokama bÅ«sto paskolos palÅ«kanų suma sudaro 300 Eur ir nėra galutinė. 3.5. Skunde taip pat nurodoma, jog dėl infliacijos ir bendros situacijos Å¡alyje iÅ¡augo ir nepilnametės dukros poreikiams skiriama suma, kuri sudaro 250-300 Eur. Nuteistojo teigimu, 500 Eur per mėnesį jis gali mokėti visiÅ¡kai ribodamas savo asmeninius poreikius ir likusiÄ dalį – 8 900 Eur gali sumokėti per 18 mėnesių. Nuteistasis neturi turto, kurį gali parduoti, neturi ir jokių galimybių skolintis, tačiau turi norÄ Ä¯vykdyti jam paskirtÄ baudÄ per protingÄ terminÄ atsižvelgiant į jo individualiÄ situacijÄ .

Pasak nuteistojo, teisės normos taikymas turi užtikrinti ir socialinį teisingumÄ , todėl skundžiama nutartim padaryta iÅ¡vada, kad jau priimant nuosprendį baudos sumokėjimui buvo nustatytas pakankamai ilgas laikotarpis jo neindividualizuojant, nėra teisinga ir turi bÅ«ti peržiÅ«rėta. 3.6. Nuteistasis praÅ¡o teismo įvertinti jo ribotas galimybes. Teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymÄ , ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

Tačiau Å¡is mechanizmas iÅ¡ esmės nepagreitins baudos sumokėjimo į valstybės biudžetÄ palyginus su jo paties laisvanoriÅ¡ku baudos sumokėjimu pagal turimas finansines galimybes. Pasak nuteistojo, įvertinus tai, kad valstybė rÅ«pinasi savo piliečiais, jiems teikdama paÅ¡alpas ar kitas socialines iÅ¡mokas, kai jie susiduria su nedarbu ar gaunamos pajamos nepakankamai orios, todėl ir Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti individualiÄ situacijÄ , tai yra jo sveikatos problemas, finansinę naÅ¡tÄ bei iÅ¡laikytinių skaičių.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Valentinas Alekna atsiliepime į nuteistojo skundÄ praÅ¡o nuteistojo Ž. N. skundÄ atmesti. 4.1. Prokuroro vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pastebėta, jog jau priimant nuosprendį baudos sumokėjimui buvo nustatytas pakankamai ilgas laikotarpis. Prokuroro nuomone, nuteistasis nepateikė teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad per 24 mėnesių laikotarpį nebuvo galimybės sumokėti didesnės dalies paskirtos baudos.

Per nustatytÄ 24 mėnesių laikotarpį buvo sumokėta tik 5 600 Eur, tuo tarpu nuteistasis skunde nenurodė, kaip per praÅ¡omÄ 18 mėnesių laikotarpį bus objektyviai sumokėta likusi 9 200 Eur dydžio bauda, kai per 24 mėnesius jis sumokėjo tik 5 600 Eur. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas pagrįstai pažymėjo, jog trumpesnis, tai yra Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis, turėtų paskatinti nuteistÄ jį bÅ«ti labiau suinteresuotu sumokėti paskirti baudÄ savarankiÅ¡kai, įdedant ženklias pastangas. 4.2.

Prokuroras taip pat nepagrįstais laiko skundo argumentus, jog iÅ¡augo nuteistojo mokamos įmokos bei sumos skiriamos nepilnametės dukros poreikiams, kadangi iÅ¡ nuteistojo pridėtų pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad jo pajamos nuo 2021 metų nuolat auga. Tuo tarpu patiriami finansiniai nepatogumai negali bÅ«ti pakankamu pagrindu praÅ¡ymo pratęsti paskirtos baudos likusios dalies mokėjimÄ tokiam ilgam, net 18 mėnesių, terminui. Juo labiau, kad tenkinus nuteistojo praÅ¡ymÄ , bendras baudos sumokėjimo terminas iÅ¡augtų iki 42 mėnesių (3,5 metų), o tai neprisidėtų prie bausmės paskirties įgyvendinimo ir prieÅ¡ingai, galimai pamintų bausmės neiÅ¡vengiamumo ir savalaikio jos įgyvendinimo principus.

III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo Ž. N. skundas atmetamas 5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo Ž. N. skundo argumentais, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ pratęsti teismo nuosprendžiu nustatytÄ savanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ 18 mėnesių, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

7. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs aplinkybes ar nustatęs tam tikrų aplinkybių pasikeitimÄ , dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ per teismo nurodytÄ terminÄ , gali svarstyti klausimÄ dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriÅ¡kai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , ir galimybių jÄ sumokėti per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvimo ar sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminÄ , bausmės paskirtis, kuri yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rÅ«Å¡is, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-40-518/2019, 1S-111-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-288-387/2019).

8. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 296 MGL (14 800 Eur) dydžio baudÄ Å½. N. buvo įpareigotas sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2020 m.  spalio 15 d. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, parinkdamas nuteistajam baudos sumokėjimo terminÄ , atsižvelgė į jam paskirtos baudos dydį, nuteistojo finansinę padėtį, į tai, kad Ž. N. tik neseniai pradėjo dirbti, yra iÅ¡situokęs, skiria iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, turi paskolÄ , ir skyrė ilgesnį už BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ .

Dar daugiau, Kauno apygardos teismas skundžiama 2022 m. spalio 6 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino nuteistojo Ž. N. praÅ¡ymÄ ir baudos sumokėjimo terminÄ pratęsė dar 6 mėnesiams, tai yra iki 2023 m. balandžio 15 d. Taigi, nuteistajam buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimui, kuris, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, laikytinas pakankamu ir proporcingu.

9. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo galimybės sumokėti baudÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo pakankamos dėl objektyvių priežasčių – iÅ¡laikytinų asmenų, finansinių įsipareigojimų, ženkliai pablogėjusios sveikatos ir Å¡alies ekonominės padėties blogėjimo. Tačiau nuteistojo nurodomos aplinkybės (iÅ¡skyrus sveikatos bÅ«klę ir Å¡alies ekonominę padėtį) egzistavo ir priimant Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendį, todėl buvo nustatytas ilgesnis – 24 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Å ios aplinkybės pakartotinai įvertintos ir skundžiamoje nutartyje, kuria nustatytas terminas baudai sumokėti pratęstas 6 mėnesiams. Tuo tarpu nuteistojo tvirtinimas, kad likusiÄ paskirtos baudos dalį 8 900 Eur sumai jis galėtų sumokėti per 18 mėnesių, yra niekuo nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja paties nuteistojo skundo argumentams, kuriuose nurodoma, jog dėl sveikatos bÅ«klės, ekonominės situacijos ir didėjančių finansinių įsipareigojimų nuteistasis neturėjo galimybės laiku sumokėti paskirtÄ baudÄ , juolab, kad per teismo nustatytÄ 24 mėnesių terminÄ buvo sumokėta gerokai mažesnė – 5 900 Eur (įskaitant 300 Eur dydžio įmokÄ 2022 m. spalio 7 d, t. 4, b. l.

76) dydžio suma, nei nuteistasis planuoja sumokėti per praÅ¡omÄ 18 mėnesių laikotarpį. Vertinant nuteistojo skundo teiginį, kad po nuosprendžio priėmimo iÅ¡ esmės pablogėjo jo sveikata, vis tik pažymėtina tai, kad iÅ¡ byloje pateikto ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡o matyti, jog skunde akcentuojami susirgimai Ž. N. nustatyti 2022 m. gegužės 17 d. (t. 4, b. l. 65-66), tai yra beveik po dvejų metų po nuosprendžio priėmimo. Be to, įvertinus bylos duomenimis nustatytÄ aplinkybę, jog nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ sumokėti baudÄ per 24 mėnesius nuteistasis pradėjo vykdyti tik 2021 m. rugpjūčio 5 d. (t. 4, b. l. 67), tai yra po 10 mėnesių, akivaizdu, jog Ž. N. galimybės sumokėti baudÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo pakankamos ne tik dėl skunde nurodytų objektyvių priežasčių, bet ir paties nuteistojo nesavalaikio nuosprendžio vykdymo.

10. Nurodytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, jog nuteistojo skunde praÅ¡oma pratęsti savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ dar 18 mėnesių, po kurio priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau bÅ«tų negalimas, nes tokiu atveju sueitų BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir nuteistasis apskritai iÅ¡vengtų jam paskirtos bausmės vykdymo. Tai reiÅ¡kia, kad nors BVK 22 straipsnyje ir nėra numatytas teismÄ ribojantis maksimalus terminas per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda, visgi toks terminas iÅ¡plaukia iÅ¡ kitų įstatymo nuostatų ir negali virÅ¡yti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi bÅ«ti netgi trumpesnis, kad suėjus Å¡iam terminui bÅ«tų spėta pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir nebÅ«tų iÅ¡vengta teismo paskirtos bausmės).

11. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Todėl nuteistasis Ž. N. gali kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį ir pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ apie savo sunkiÄ turtinę padėtį, bei praÅ¡yti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolis atsižvelgdamas į baudos bausmės nevykdymo priežastis gali kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme (pagal BVK 25 straipsnio 1 ir 2 dalis: “1. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

2. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu”).

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jos nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Ž. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Justas Namavičius