37327dec-5c6c-4527-960e-e0199c0c9b29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S) 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui Augustui PlatÅ«kiui, atsakovo atstovei Eglei Puronaitei žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB Antakalnio bÅ«stas ir UAB Namų priežiÅ«ros centras ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB Verkių bÅ«stas dėl įsakymo panaikinimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 įsakymÄ dėl UAB Verkių bÅ«stas skyrimo daugiabučio namo Antavilių g. 7, Popieriaus g. 108, Popieriaus g. 106, Popieriaus g. 66, Popieriaus g. 58, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo. Nurodo, kad ginčijamu įsakymu trečiasis asmuo UAB Verkių bÅ«stas 5 metams paskirtas daugiabučių namų Antavilių g. 7, Popieriaus g. 108, Popieriaus g. 106, Popieriaus g. 66, Popieriaus g. 58 (Vilniuje) administratoriumi.

Pažymi, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raÅ¡tu metu namo administratoriumi iÅ¡rinkto trečiÄ jį asmenį, nors biuleteniai klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės. Pažymi, kad atrankos metu vienodos formos ir turinio biuleteniai buvo pateikiami visiems gyvenamiesiems namams. Kita vertus, biuletenyje pateikta informacija apie įkainius neiÅ¡sami, netiksli, taip pat neiÅ¡samiai atkleistas siÅ«lomų teikti paslaugų turinys. Mano, kad tokiais biuleteniais paslaugos gavėjai buvo klaidinami apie ieÅ¡kovų siÅ«lomas paslaugas ir įkainius, balsai taip pat buvo galimai klastojami, todėl praÅ¡o atsakovo priimtÄ Ä¯sakymÄ panaikinti.

Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovams ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumÄ , iÅ¡ esmės yra remiamasi tik vienu esminiu teiginiu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieÅ¡kovams yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31 d. IeÅ¡kovai teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamÄ daugiabučio namo administratoriaus atrankÄ , nes ieÅ¡kovai teisėtai administruoja daugiabutį namÄ ir jos veiklos administravimas yra pratęstas penkeriems metams (iki 2022-12-31).

Atsakovo nuomone, Å¡iuo teiginiu yra klaidinamas teismas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl ir nevykdytinas. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjamos 39 panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visÄ administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ , arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ ir nuolat jų daugėja.

Tokiu bÅ«du, piktnaudžiaudami procesu, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovai siekia sustabdyti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ . Nurodė, kad 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus mieste organizuota daugiabučių namų, kur nėra įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis, administratoriaus skyrimo procedÅ«ros. Pasibaigus procedÅ«roms priimtas įsakymas dėl ginčo daugiabučio namo administravimo perdavimo bendrovei, kuriÄ pasirinko patalpų savininkai balsų dauguma.

Pažymi, kad butų savininkai, surinkę parašus keisti administratoriui, savo įstatymine teise pasinaudojo tinkamai. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 17 d. priimtas teismo sprendimas, kuriame analogiški motyvai dėl klaidinančios informacijos atmesti. Nurodo, kad jokių butų ir kitų patalpų savininkų skundų namo administratoriumi nėra. Trečiasis asmuo UAB Verkių būstas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas, priimdamas įsakymÄ dėl trečiojo asmens skyrimo daugiabučių namų administratoriumi veikė teisėtai ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas palaikė reikalavimus iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje ir patikslintame iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nesutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės atsiliepime į ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai Savivaldybė pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ vykdo gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę.

Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais. Tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, savivaldybės administracijos direktorius teisės aktų nustatyta tvarka gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktÅ«riniams padaliniams, savivaldybės administracijos filialams – seniÅ«nijoms ir į struktÅ«rinius padalinius neįeinantiems valstybės tarnautojams, taip pat jam priskirtos kompetencijos klausimais - savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams (Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktas, 29 straipsnio 8 punktas).

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; Å¡ios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, Å¡ios aplinkybės – prejudiciniai faktai – laikytinos įrodytomis, todėl teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje bankrutavusi A.

J. IÄ® v. UAB „Jurgio baldai“, bylos Nr. 3K-3-41/2014). Å iuo atveju daliai ieÅ¡kovų dėstomų argumentų bylai prejudicinę galiÄ turi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019. Civilinėje byloje dėl administratoriaus rinkimo procedÅ«ros ir terminų pasisakyta, kad „Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (LR VAÄ®) 6 straipsnio 4 dalį privalomus reikalavimus asmenims nustato tik įstatymai ar jų pagrindu priimti teisės aktai.

Savivaldybės administracijos direktorius yra viešo administravimo subjektas, todėl savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais (minimo Įstatymo 6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (LR VSĮ) 4 straipsnio 6 punktas nustato, kad vietos savivalda grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principu, todėl savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262; 2012, Nr. 57-2828) 4.84 straipsnio 2 dalimi, 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 nutarė patvirtinti Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (ApraÅ¡as). ApraÅ¡as taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Pagal Aprašo 4 – 26 punktus, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia prašymus.

Kartu su praÅ¡ymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta ApraÅ¡o priede nurodyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi praÅ¡ymÄ , įvertina, ar praÅ¡ymÄ pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka ApraÅ¡e nurodytas sÄ lygas, ir priima sprendimÄ Å¡Ä¯ asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromÄ Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

Jeigu praÅ¡ymÄ pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka ApraÅ¡e nurodytų sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija priima motyvuotÄ sprendimÄ neįraÅ¡yti Å¡io asmens į sÄ raÅ¡Ä . Savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo. Pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkime savininkai atitinkamai balsavo.

Jeigu nė vienas iÅ¡ savivaldybės sÄ raÅ¡e nurodytų administratorių nesurenka Å¡iame punkte nurodyto butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiaus, laikoma, kad butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirinko. <...> savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atrankÄ pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedÅ«ras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, iÅ¡skyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo/paskyrimo butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimÄ juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu. <...> Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams.

Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. <...> Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu reglamentavimu, apeliacinio teismo teisėjų kolegija spendžia, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdyti turėjo iki 2014 m. liepos 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnį, iki 2014 m. liepos 1 d. turėjo bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai, atrinkti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija grindžia aplinkybe, jog minimomis įstatymo nuostatomis nustatytas terminas savivaldybių vykdomosios institucijoms, iki kada jos turi pasiekti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4,85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme įtvirtintÄ rezultatÄ : gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas turi teikti asmenys, (1) nesusiję su Å¡ilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjais, asmenimis, teikiančiais atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kitus asmenis, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su iÅ¡vardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymÄ ; (2) juos, Vyriausybės nustatyta tvarka atrinkus, turi pasirinkti daugiabučių namų bendraturčiai.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, kad nagrinėjamam ginčui reguliuoti turi bÅ«ti vadovaujamasi naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalimi. <...> Manytina, kad savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atrankÄ pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedÅ«ras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, iÅ¡skyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo/paskyrimo butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimÄ juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu.

PrieÅ¡ingu atveju tokia padėtis reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovai įgytų teisę Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių administravimo veiklÄ neribotÄ laikÄ vykdyti nediferencijuojant esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 daliai.“ Taigi minėtame įsiteisėjusiame teismo sprendime aiÅ¡kiai pasisakyta dėl savivaldybės teisės ir pareigos organizuoti konkursÄ bei sÄ lygų laikymuisi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vadovaujasi aukščiau nurodytu teismo sprendimu kaip prejudiciniu ir pakartotinai nemotyvuoja aplinkybių, susijusių su paties konkurso organizavimu ir bendra konkurso tvarka ir terminais, laikydamas, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog atsakovas kaip vykdomoji institucija, priimdama įsakymÄ dėl namo administratoriaus skyrimo, veikė neteisėtai, pažeidė teisės aktuose įtvirtintÄ tvarkÄ ir terminus, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu. IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje, be kitų, papildomai motyvuoja, jog klaidingos informacijos balsavimo biuleteniuose pateikimas, galimas balsų klastojimas ir kitos aplinkybės sÄ lygojo butų ir kitų patalpų savininkų priimtÄ neteisėtÄ sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Teismas su šiais ieškovų argumentais taip pat nesutinka toliau nurodytais motyvais. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (dokumentais, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokiais raštais, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai), daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys; 197 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kartu akcentuotina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Å iuo atveju ieÅ¡kovų teiginiai apie klaidinamos informacijos teikimÄ yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais ir prieÅ¡taraujantys byloje esančiai medžiagai. IÅ¡ daugiabučio namo Antavilių g. 7 (Vilniuje) patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018-08-28 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB „Verkių bÅ«stas“ (9 balsai UAB Verkių bÅ«stas naudai, 2 balsai UAB ADMI naudai, iÅ¡ viso įteikta 14 biuletenių) (I tomas, elektroninės bylos lapai 69, 74-84).

Tokiu atveju matyti, kad daugiau nei pusė savininkų iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir teisėtai pasirinko namo administratorių. IÅ¡ daugiabučio namo Popieriaus g. 58 (Vilniuje) patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018-09-18 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB „Verkių bÅ«stas“ (6 balsai pritarė administratoriaus keitimui vietoje ieÅ¡kovo UAB Namų priežiÅ«ros centras, 6 balsai nutarė UAB Verkių bÅ«stas naudai, iÅ¡ viso įteikta 10 biuletenių).

Tokiu atveju matyti, kad daugiau nei pusė savininkų iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir teisėtai pasirinko kitÄ namo administratorių (pagal savininkų atskirÄ praÅ¡ymÄ esant suklaidinimui skelbti naujÄ balsavimÄ ir rinktis naujÄ administratorių) (II tomas, elektroninės bylos lapai 76-86). IÅ¡ daugiabučio namo Popieriaus g. 66 (Vilniuje) patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018-09-18 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB „Verkių bÅ«stas“ (7 balsai pritarė administratoriaus keitimui vietoje ieÅ¡kovo UAB Namų priežiÅ«ros centras, 7 balsai nutarė UAB Verkių bÅ«stas naudai, iÅ¡ viso įteikta 10 biuletenių).

Tokiu atveju matyti, kad daugiau nei pusė savininkų iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir teisėtai pasirinko kitÄ namo administratorių (pagal savininkų atskirÄ praÅ¡ymÄ esant suklaidinimui skelbti naujÄ balsavimÄ ir rinktis naujÄ administratorių) (II tomas, elektroninės bylos lapai 87-98). IÅ¡ daugiabučio namo Popieriaus g. 106 (Vilniuje) patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018-09-18 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB „Verkių bÅ«stas“ (7 balsai pritarė administratoriaus keitimui vietoje ieÅ¡kovo UAB Namų priežiÅ«ros centras, 7 balsai nutarė UAB Verkių bÅ«stas naudai, iÅ¡ viso įteikta 13 biuletenių).

Tokiu atveju matyti, kad daugiau nei pusė savininkų iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir teisėtai pasirinko kitÄ namo administratorių (pagal savininkų atskirÄ praÅ¡ymÄ esant suklaidinimui skelbti naujÄ balsavimÄ ir rinktis naujÄ administratorių) (II tomas, elektroninės bylos lapai 99-109). IÅ¡ daugiabučio namo Popieriaus g. 108 (Vilniuje) patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018-09-18 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB „Verkių bÅ«stas“ (7 balsai pritarė administratoriaus keitimui vietoje ieÅ¡kovo UAB Namų priežiÅ«ros centras, 7 balsai nutarė UAB Verkių bÅ«stas naudai, iÅ¡ viso įteikta 9 biuletenių).

Tokiu atveju matyti, kad daugiau nei pusė savininkų iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir teisėtai pasirinko kitÄ namo administratorių (pagal savininkų atskirÄ praÅ¡ymÄ esant suklaidinimui skelbti naujÄ balsavimÄ ir rinktis naujÄ administratorių) (II tomas, elektroninės bylos lapai 110-122). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

Iš byloje surinktų įrodymų aiškiai matyti, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų nevykdė ir neatliko. Priešingai, daugiau kaip pusė aukščiau minėtų daugiabučių namų (Antavilių g. 7, Popieriaus g. 108, Popieriaus g. 106, Popieriaus g. 66, Popieriaus g.

58) gyventojų iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ aktyviai, pasirinkdami namo administratoriumi trečiÄ jį asmenį, o ne vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų. Butų (patalpų) savininkų ginčų dėl paskirto naujo namo administratoriaus nėra. PrieÅ¡ingai, dalis gyventojų pageidavo pakeisti ieÅ¡kovus trečiuoju asmeniu teigdami, jog nesurinktas kvorumas arba kitais atvejais esant suklydimui dėl pasirinkimo, praÅ¡ant organizuoti naujÄ balsavimÄ . Pažymėtina, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų Å¡altinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi bÅ«ti kruopščiai pasverti – ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi.

Patikimais gali būti pripažinti detaliai atskleisti ir nuoseklūs, pagrįsti objektyviai egzistuojančiais ar egzistavusiais faktais paaiškinimai. Šalies paaiškinimų patikimumo kriterijus yra ir tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su ieškovo paaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2013). Paminėtina ir tai, kad ieškovai, teigdami, jog biuleteniai buvo klastoti, tam pagrįsti nepateikė nei tai paaiškinančių argumentų bei jokių įrodymų.

Dar labiau akcentuotina tai, kad patys ieÅ¡kovai sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės taikyta administratorių parinkimo procedÅ«ra tų daugiabučių, kurių administratoriais buvo paskirti, atžvilgiu ir Å¡ių įsakymų neginčija. Toks nenuoseklumas ieÅ¡kovų veiksmuose ir skundžiant jiems nepalankius įsakymus tik įrodo nenorÄ susitaikyti, jog butų (patalpų) savininkai galėjo namo administratoriumi pasirinkti ir kitÄ asmenį, o ne įrodinėjimÄ , jog visos atsakovo organizuotos balsavimo procedÅ«ros buvo neteisėtos.

Kaip anksčiau minėta, byloje jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas netinkamai organizavo balsavimo procedÅ«ras ar pateikė informacijÄ apie paslaugų tarifus, neatitinkančiÄ tikrovės, nėra. Be to, atskirai pasisakytina ir dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenių formos ir turinio. IÅ¡ bet kurio balsavimo biuletenio (visiems butų savininkams biuleteniai teikti vienodos formos ir turinio) matyti, kad atsakovas, apklausdamas daugiabučių namų gyventojus, laikėsi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kadangi visi tiekėjai iÅ¡vardinti abėcėlės tvarka (neteikiant kuriam nors potencialiam administratoriui pirmenybės), visų įmonių nurodyta administravimo patirtis, siÅ«lomas paslaugių tarifas, atsižvelgiant į naudingÄ patalpų plotÄ , taip pat kontaktiniai duomenys (adresas bei telefono numeris).

IÅ¡ balsavimo biuletenio turinio nematyti jokio atsakovo protegavimo kurio nors iÅ¡ dalyvių ar kitų galimų pageidavimų, nusistatymų, kas bÅ«tų paskirtas nauju namo administratoriumi, apie visus pasirinktinus paslaugos teikėjus suteikiama vienoda informacija. Vertinant susidariusiÄ situacijÄ bei pateiktus įrodymus akivaizdu, kad nebuvo pažeistas sÄ Å¾iningo dalyvių varžymosi principas, ko pasekoje visi potencialÅ«s daugiabučių namų administratoriai galėjo sÄ Å¾iningai konkuruoti. Akcentuotina, kad apklausos metu niekas nekliudė nei ieÅ¡kovams (ar kitiems potencialiems namo administratoriams) tiesiogiai bendrauti su daugiabučio namo (įskaitant ir ginčo daugiabutį namÄ ) gyventojais, tiek teikti papildomus paaiÅ¡kinimus žodžiu, raÅ¡tu, skrajutėmis, savo interneto svetainėje ar kitomis teisėtomis priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje jau aukščiau nurodyta, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų nevykdė ginčo daugiabučio namo savininkams pasirinkus paslaugos teikėjÄ , prieÅ¡ingai, esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai valiai laikėsi teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų ir priėmė teisėtÄ Ä¯sakymÄ , kurio pagal ieÅ¡kovų argumentus, teismas nemato jokio teisinio pagrindo naikinti, todėl konstatuotina, kad pagal surinktus duomenis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 įsakymas dėl UAB Verkių bÅ«stas skyrimo daugiabučio namo Antavilių g. 7, Popieriaus g. 108, Popieriaus g. 106, Popieriaus g. 66, Popieriaus g. 58, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo laikomas teisėtu ir galiojančiu.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas visiÅ¡kai. Papildomai pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas savo turiniu iÅ¡ esmės identiÅ¡kus ieÅ¡kinius (tame tarpe tiek ieÅ¡kovų, tiek kitų tiekėjų, pralaimėjusių daugiabučio namo administratoriaus rinkimÄ ), laikėsi analogiÅ¡kos pozicijos bei nuomonės, laikydami panaÅ¡ius deklaratyvius teiginius nepagrįstais (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4035-845/2019, 2019 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3055-545/2019, 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 ir kiti).

Å iais teismų sprendimais kaip prejudiciniais bylÄ nagrinėjantis teismas nesivadovauja, tačiau pažymi, kad ir panaÅ¡ias bylas nagrinėdami teismai nenustatė jokių pažeidimų kaip ir nagrinėjamoje byloje teismas ieÅ¡kovų atžvilgiu. Kiti Å¡alių pasisakymai neturi ryÅ¡io su nagrinėjamu bylos dalyku, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Ieškovų ieškinys atmestas visiškai, todėl ieškovams nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93 straipsniai).

Atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetus, jokios teisinės pagalbos ar kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nurodytos sumos (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovų UAB Antakalnio bÅ«stas, juridinio asmens kodas 121449152, ir UAB Namų priežiÅ«ros centras, juridinio asmens kodas 125596783, ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atmesti visiÅ¡kai.

Å alys turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis