3731d9dd-e1f9-4eab-88d5-2387f34e8848 · Vilniaus apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. 2A-1123-450/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07361-2015-4   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.5.1.3.6; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.16.1; 2.5.16.5;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Respublikinio centro (toliau – VÅ¡Ä® LASS) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Respublikinio centro ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Respublikinis centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 1147,20 Eur skolos už negyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas, 364,39 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad Å¡alys 2012 m. balandžio 13 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 16/128N-01, kurios pagrindu atsakovas už atlygį naudojosi 23,55 kv. m ploto patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini).

Nutraukus Sutartį 2015 m. sausio 31 d. patalpos pagal priėmimo - perdavimo aktÄ buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neatsiskaitė už komunalines paslaugas, pilnai nemokėjo nuomos mokesčio, dėl ko atsirado skola. IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovo skola už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2015 m. vasario 1 d. sudaro 1147,20 Eur. SÄ skaitos už patalpų nuomÄ atsakovui buvo įteiktos asmeniÅ¡kai. Mokesčiai už komunalines paslaugas sudaro vandens, Å¡ildymo, bendrų patalpų apÅ¡vietimo ir atsakovo nuomojamuose patalpose sunaudotos elektros iÅ¡laidos bei teritorijos valymo iÅ¡laidos.

Pastate, kuriame įrengta daug nuomojamų biurų, yra įrengtas vienas elektros skaitiklis, atskirų poskaitiklių kiekvienai nuomojamai patalpai nėra, todėl sunaudotos elektros energijos iÅ¡laidos skaičiuojamos pagal nustatytÄ koeficientÄ vienam nuomojamo ploto vienetui. Pastatas, (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukÅ¡tų su palėpe, dalis patalpų yra Å¡ildomos, dalis – neÅ¡ildoma. Atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad tarp Å¡alių ne kartÄ kilo nesutarimų dėl komunalinių mokesčių pagrįstumo, tačiau ieÅ¡kovė nepateikdavo informacijos dėl mokesčių paskaičiavimo, todėl jis nesutikdavo apmokėti sÄ skaitų.

Išėjus kitiems nuomininkams, jam ženkliai padidėjo sÄ skaitos už komunalines paslaugas, todėl mano, kad laisvų patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepagrįstai paskirstydavo kitiems nuomininkams, tame tarpe ir jam. Pažymėjo, jog skaičiuojant mokesčius už vandenį, Å¡ildymÄ ir elektrÄ , ieÅ¡kovė sÄ skaitose nurodydavo skirtingus plotus, kas prieÅ¡tarauja sudarytai. Be to, patalpų nuomos eigoje atsakovas savo sÄ skaita pagerino patalpas, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko Å¡ių pagerinimų kompensuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Respublikiniam centrui iÅ¡ atsakovo A. B. 842,24 Eur skolos už nuomÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 842,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 18 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 381,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 1263,25 kv. m. bendro ploto pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 16/128N-01, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui 23,55 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), advokato biurui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais už jas mokėti 450,00 Lt nuomos mokestį bei mokėti už komunalinius patarnavimus (Sutarties 5.1, 6.1 p.).

Sutarties terminas buvo nustatytas iki 2014 m. kovo 31 d., tačiau faktiÅ¡kai prasitęsus nuomos santykiams, patalpos buvo grÄ Å¾intos nuomotojai tik 2015 m. sausio 31 d. pagal priėmimo - perdavimo aktÄ , dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. Per laikotarpį nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2015 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui už nuomÄ septynias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 912,31 Eur sumai; už 2014 m. spalio mėn. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra už nuomÄ iÅ¡raÅ¡yta nebuvo, ieÅ¡kovė už nurodytÄ mėnesį nuomos mokesčio nepraÅ¡o.

Ginčo laikotarpiu atsakovas 2014 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 70,07 Eur (241,95 Lt) sumÄ , kurį buvo įskaityta į 2014 m. birželio mėn. nuomos mokestį, dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra. Teismas, remdamasis CK 6.487 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., įvertinęs, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kove už suteiktas nuomos paslaugas pilnai atsiskaitė, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 842,24 Eur (912,31 – 70,07) nuomos mokesčio. Pažymėjo, jog, nesant prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros nevertintinos atsakovo nuomotų patalpų pagerinimo prasme ir nesudaro pagrindo mažinti priteistÄ 842,24 Eur sumÄ už nuomÄ .IeÅ¡kovė atsakovo skolos faktÄ ir dydį grindė PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, sÄ skaitų žiniaraščiais ir atsiskaitymų suvestine, iÅ¡ kurių matyti, kiek ginčo laikotarpiu atsakovui buvo priskaičiuota mokesčių už komunalines paslaugas ir kiek atsakovas minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovei sumokėjo.

Teismas pažymėjo, jog mokesčiai už komunalines paslaugas yra grindžiami faktinėmis nuomojamo ploto ir bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, tuo tarpu byloje nepateikta įrodymų, koks plotas pastate ginčo laikotarpiu buvo Å¡ildomas, kiek yra viso sunaudota Å¡ilumos energijos, kiek ginčo laikotarpiu pastate buvo nuomininkų, nėra paskaičiavimo, kokiu bÅ«du buvo paskirstytos iÅ¡laidos už Å¡ilumos energijÄ . Teismas taip pat įvertino, jog atsakovo nuomojamose patalpose (kaip ir kitose ieÅ¡kovės patalpose) nėra įrengto elektros energijos poskaitiklio, todėl tam kad įvertinti skolos už elektros energija pagrįstumÄ , byloje bÅ«tini duomenys apie ginčo laikotarpiu bendrai sunaudotÄ (tame tarpe ir kiemo apÅ¡vietimui) elektrÄ , jos paskirstymÄ , konkretaus tarifo nustatymÄ bei atitinkamų sumų už elektrÄ paskaičiavimÄ atsakovo nuomotoms ir bendrai naudotoms patalpoms, tačiau tokie duomenys nepateikti.

Teismui taip pat nepateikti duomenys apie vandens sunaudojimo kiekius, kainÄ , iÅ¡laidų už vandenį paskirstymÄ ir jų paskaičiavimÄ . Be to, byloje nepateikta jokių dokumentų, susijusių su Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo bei bendro naudojimo patalpų ir lauko teritorijos tvarkymo sÄ naudomis, kurias patyrė ieÅ¡kovė, o byloje pateikta deklaratyvaus pobÅ«džio neidentifikuota tarifų lentelė atsakovui priskaičiuotų sumų pagrįstumo neįrodo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pateiktos pažymos, žiniaraščiai, sÄ skaitos apie mokesčių paskaičiavimÄ yra iÅ¡vestiniai įrodymai ir savaime nepatvirtina atsakovui priskaičiuotų mokesčių pagrįstumo, nes teismui nepateikti jokie pirminiai dokumentai (atsakingų įmonių sÄ skaitos, skaitiklių rodmenys ir kt.), mokesčių už komunalines paslaugas paskaičiavimui.

Teismas sprendė, jog byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindų galima bÅ«tų įvertinti atsakovui skaičiuotinos skolos už komunalines paslaugas pagrįstumÄ . Be to, byloje nepaneigtas atsakovo argumentas, jog ginčo laikotarpiu iÅ¡laidos už kitų nuomininkų atlaisvintas patalpas buvo skirstomos likusiems patalpų nuomininkams. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė savo pažymoje nedetalizuoja atsakovui ginčo laikotarpiu apskaičiuotų mokesčių sudėtinių dalių bei nepagrindžia atsakovui priskaičiuotų sumų faktinėmis iÅ¡laidomis.

IeÅ¡kovė, kaip ir bet kuris kitas juridinis asmuo, turi įstatymuose nustatytÄ pareigÄ tinkamai ir teisingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , apskaičiuodama mokesčius patalpų nuomininkams vadovautis buhalteriniais dokumentais, taip pat tokius duomenis įstatymų nustatyta tvarka saugoti, o nesilaikydama Å¡ių reikalavimų turi prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ bei neigiamas pasekmes įrodinėjimo prasme. IeÅ¡kovei nepateikus objektyvių ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, ieÅ¡kinio dalį dėl 282,35 Eur skolos už komunalines paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovo teismas atmetė kaip neįrodytÄ .Sutarties 7.1 p. nustato, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvienÄ uždelstÄ Â dienÄ nuomotojui moka 0,2 proc. dydžio palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl teismas sprendė, jog Sutartyje iÅ¡ esmės susitarta dėl delspinigių už pavėluotÄ sumų mokėjimÄ , todėl praÅ¡omas priteisti 228,46 Eur palÅ«kanas teismas laikė delspinigiais.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o delspinigių reikalavimas yra iÅ¡vestinis (sumos priskaičiuotos nuo bendrų sumų, kurios nėra pilnai priteistos), teismas reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas, remdamasis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 proc. metines palÅ«kanas, o remdamasis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str., ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė 381,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (613,00 Eur x 0,6225).

                                       III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Respublikiniam centras praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ atsakovo A. B. papildomai priteisti 282,35 Eur už komunalines paslaugas, 364,39 Eur palÅ«kanų, 231,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmos instancijos teisme, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo pateikimÄ .Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Atsakovas pačio fakto, kad apeliantė patiria komunalines iÅ¡laidas, neginčijo, o tik formaliai motyvavo, kad jam atrodo, jog apeliantė per brangiai skaičiuoja už patalpų Å¡ildymÄ , nors dar 2015 m. gegužės mėn. jam buvo detaliai paaiÅ¡kinta kaip ir už kÄ yra skaičiuojama.

Teismas taip pat neatsižvelgė, kad tarp Å¡alių nuomos santykiai yra susiklostę nuo 2012 m. ir mokesčiai už komunalines paslaugas buvo skaičiuojami tokia pat metodika. Atsakovas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ apeliantės gavo, gavimo faktÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu, sÄ skaitų atgal negrÄ Å¾ino, todėl remiantis tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 6.2.1. p., privalėjo sumokėti už komunalines paslaugas iki einamo mėnesio 15 d.2) Pirmos instancijos teismas modifikavo Å¡alių susitarimÄ ir laikė, kad Å¡alys susitarė dėl delspinigių, o ne dėl palÅ«kanų.

Toks teisės normų aiÅ¡kinimas yra niekuo nepagrįstas, nes Å¡alys yra laisvos susitarti tiek dėl delspinigių, tiek dėl palÅ«kanų bei jų paskaičiavimo metodikos. Priteisiant mažesnę sumÄ , palÅ«kanos turėjo bÅ«ti proporcingai sumažintos, o ne atmestos visiÅ¡kai, nes toks teismo sprendimas tik skatina skolininkus elgtis nesÄ Å¾iningai, nemokėti privalomų sumų ir tikėtis nebaudžiamumo teismo pagalba. Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai motyvuojamoje dalyje nurodo palÅ«kanų dydį 228,46 Eur, nors apeliantė ieÅ¡kiniu prašė 364,36 Eur ir teismas apraÅ¡omoje dalyje taip pat buvo nurodęs Å¡iÄ sumÄ .3) Pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 7.2. p. atsakovas buvo įsipareigojęs padengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Å i norma, lyginant su CPK 98 str. ir 88 str., yra specialioji, t. y., Å¡alys sutartimi susitarė kaip bus padengiamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, todėl esant konkurencijai tarp specialiosios teisės normos ir bendrosios teisės normos, taikoma specialioji teisės norma. Minėtos iÅ¡laidos nelaikytinos akivaizdžiai per didelės ar neprotingos, todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepriklausomai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® LASS pateikė naujus įrodymus - 2009 m. liepos 1 d. Å ilumos pirkimo -pardavimo sutartį su priedu, 2014 m. balandžio 18 d. Valymo paslaugų teikimo sutartį, 2011 m. lapkričio 14 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktÄ , 2009 m. balandžio 15 d.

Å alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį su priedais, kuriuos praÅ¡o priimti, teigdama, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes apeliantė savo reikalavimus grindė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ir iÅ¡raÅ¡ytomis, pateiktomis atsakovui bei neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl nuomininko (atsakovo) mokėtinų sumų už komunalines paslaugas bei jų apskaičiavimo.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 1263,25 kv. m bendro ploto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 16/128N-01, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui 23,55 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), advokato biurui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais už jas mokėti 450,00 Lt nuomos mokestį bei mokėti už komunalinius patarnavimus (Sutarties 5.1, 6.1 p.).

Sutarties terminas buvo nustatytas iki 2014 m. kovo 31 d., tačiau faktiÅ¡kai prasitęsus nuomos santykiams, patalpos buvo grÄ Å¾intos nuomotojai tik 2015 m. sausio 31 d. pagal priėmimo - perdavimo aktÄ . Per laikotarpį nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2015 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui už nuomÄ septynias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 912,31 Eur sumai.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti atsakovui skaičiuotinos skolos už komunalines paslaugas pagrįstumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia iÅ¡vada.

Pažymėtina, kad Å¡alys Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 16/128N-01 6.4. p. susitarė, kad be nuomos mokesčio, nuomininkas papildomai, kas mėnesį nuomotojui sumoka už faktines nuomojamoms patalpoms tenkančias komunalinių paslaugų ir eksploatavimo iÅ¡laidas (Å¡alto vandens tiekimÄ ir kanalizacijÄ , karÅ¡to vandens tiekimÄ , apÅ¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo vidaus ir lauko teritorijos priežiÅ«rÄ , elektrÄ ). Mokesčiai už suvartotÄ elektros energijÄ ir vandenį apskaičiuojami pagal atitinkamų institucijų nustatytus tarifus bei vidaus apskaitos prietaisų parodymus, paskaičiuotus proporcingai nuomojamų patalpų plotui (Sutarties 6.4.1. p.); mokesčiai už apÅ¡ildymÄ apskaičiuojami pagal atitinkamų institucijų nustatytus tarifus ir proporcingai pagal nuomojamÄ patalpų plotÄ (Sutarties 6.4.2. p.); mokesčiai už bendro naudojimo lauko ir vidaus teritorijos priežiÅ«rÄ apskaičiuojami pagal faktines iÅ¡laidas, proporcingai nuomojamų patalpų plotui (Sutarties 6.4.3. p.).

CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Apeliantės pateiktos Å ilumos pirkimo -pardavimo sutartis, Valymo paslaugų teikimo sutartis, Å alto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartis patvirtina, kad apeliantė patiria iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, tenkančias pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju Å¡alims Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi sutarus dėl komunalinių paslaugų reglamentavimo bei atsakovui neneigiant pačio fakto, kad apeliantė patiria iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, pirmos instancijos teismas nepriteisdamas skolos už komunalines paslaugas paneigė atsakovo pareigÄ mokėti už suteiktas paslaugas pagal Sutarties 5.1. p. ir 6.4 p. Kaip teisingai nurodo apeliantė, tarp Å¡alių nuomos santykiai yra susiklostę nuo 2012 m. ir mokesčiai už komunalines paslaugas buvo skaičiuojami tokia pat metodika, tačiau pretenzijas dėl komunalinių paslaugų apskaičiavimo metodikos atsakovas pareiÅ¡kė tik 2015 m. sausio 15 d.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas nuo 2012 m. atlikdavo mokėjimus už komunalinius mokesčius pagal apeliantės pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, patvirtina, kad jis faktiniais veiksmais sutikdavo su komunalinių iÅ¡laidų apskaičiavimu, kaip jau minėta, pretenzijų ieÅ¡kovei iki 2015 m. sausio 15 d. nereiÅ¡kė. Taigi, tokie atsakovo veiksmai patvirtina buvusį susitarimÄ dėl mokesčių už komunalines paslaugas skaičiavimo tvarkos nustatymo ir atsakovo pareigÄ apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Be to, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais, tarp Å¡alių susiklosčiusi mokėjimo už komunalines paslaugas praktika pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas atitinka nuomos sutarties 5.1. p. ir 6.4 p. nuostatas (CK 6.193 str. 1 d.).Apeliantė atsakovo skolos faktÄ ir dydį be kita ko grindė PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, sÄ skaitų žiniaraščiais ir atsiskaitymų suvestine. Per laikotarpį nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2015 m. sausio 31 d. apeliantė iÅ¡rašė atsakovui už nuomÄ ir komunalines paslaugas septynias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 912,31 Eur sumai.

IÅ¡ minėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų turinio matyti, kad apeliantė juose nurodė suteiktas faktines paslaugas (elektros energija, galios dedamoji, kiemo apÅ¡vietimas, Å¡ilumos energija, vanduo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, bendro naudojimo patalpų ir lauko teritorijos tvarkymas), suteiktų paslaugų kiekį, jų įkainius ir mokėtinÄ sumÄ . Pagal nuosekliai plėtojamÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011). Viena vertus, vien sÄ skaitos pateikimas asmeniui nepagrindžia pareigos jÄ apmokėti, o savo reikalavimo pagrindÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri reikalauja atitinkamÄ sumÄ priteisti.

Kita vertus, kaip jau minėta, iÅ¡ PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų turinio matyti, kad juose atsispindi faktinių paslaugų suteikimas ir faktiniai įkainiai už Å¡ias paslaugas, o atsakovas, neigdamas skolÄ už komunalines paslaugas, savo teiginių jokiais įrodymais nepagrindė ir nesukėlė pagrįstos abejonės, kad atitinkamos paslaugos, už kurias reikalaujama sumokėti, iÅ¡ tiesų nebuvo suteiktos ar kad jam buvo priskirtos iÅ¡laidos už kitų nuomininkų atlaisvintas patalpas. Atsakovas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras gavo, jų negrÄ Å¾ino, tačiau mokesčių už komunalines paslaugas neapmokėjo.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 282,35 Eur skolos už komunalines paslaugas pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2015 m. sausio 30 d., nepriteisimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.), todėl pirmos instancijos teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimas keistinas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant ir priteisiant iÅ¡ atsakovo 282,35 Eur skolos už komunalines paslaugas.Sutarties 7.1 p. Å¡alys susitarė, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuomotojui moka 0,2 proc. dydžio palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos.

Pirmos instancijos teismas Å¡alių susitarimÄ dėl palÅ«kanų kvalifikavo kaip susitarimÄ dėl delspinigių už pavėluotÄ sumų mokėjimÄ , todėl praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas laikė delspinigiais, tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, kad pirmos instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių susitarimÄ . Å alys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus ir formas, t. y. Å¡alys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formÄ ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi Å¡alys gali iÅ¡ viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimÄ , bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos palÅ«kanos kaip kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai).

Be to, apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai motyvuojamoje dalyje palÅ«kanų dydį nurodė 228,46 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 364,36 Eur palÅ«kanų, tačiau iÅ¡ 2015 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, pateikto vykdant teismo 2015 m. gegužės 28 d. protokolinę nutartį, matyti, kad apeliantė nurodė, jog palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2015 m. sausio 30 d. sudaro 228,46 Eur. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės pateiktu paaiÅ¡kinimu, vykdant pirmos instancijos teismo 2015 m. gegužės 28 d. protokolinę nutartį, ir iÅ¡ atsakovo apeliantės naudai priteisia 228,46 Eur palÅ«kanų už laikotarpį 2014 m. birželio 30 d. iki 2015 m. sausio 30 d.Apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ dalies pakeitus ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.), todėl tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisina 613 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmos instancijos teisme.Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jai iÅ¡ atsakovo priteisiama 20 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimÄ pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Respublikiniam centrui (į. k. 123816871) iÅ¡ atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 842,24 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 24 ct) skolos už nuomÄ , 282,35 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 35 ct) skolos už komunalines paslaugas, 228,46 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 46 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 613 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sÄ jungos Respublikinio centro (į. k. 123816871) naudai 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė