3731a712-d378-4f86-82c6-e06d4798c2c5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15800-775/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11666-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.1; 116.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl žalos atlyginimo regreso teise n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 654,12 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-764-877/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl atsakovo skolos už elektros energijÄ , nuspręsta priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės AB „LESTO“ naudai 566,54 Lt įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, Kauno miesto savivaldybė priteistas skolas apmokėjo, viso – 654,12 Lt. Ginčo patalpos nuo 2001-09-27 buvo iÅ¡nuomotos P. J., 2011-03-22 nuomos sutartis pakeista E. J. vardu į Å¡eimos sudėtį įraÅ¡ant M. J., 2013-06-21 nuomos sutartis su atsakovu nutraukta. Dėl Å¡ios priežasties skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2010-10-14 iki 2013-05-31, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ tuo laikotarpiu ginčo bute gyvenusio atsakovo.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 22).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 6). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-764-877/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui E. J. dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo ieÅ¡kovui AB „LESTO“ iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteista 566,54 Lt skola už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio, taip pat valstybei iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteista 11 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Civilinėje byloje Nr. 2-764-877/2014 nustatyta, jog butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, AB „LESTO“ tiekė elektros energijÄ .

Kauno miesto savivaldybė su E. J. buvo sudariusi nuomos sutartį, pagal kuriÄ E. J. buvo iÅ¡nuomotas butas, nuomininkas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Laikotarpiu nuo 2013-01-04 iki 2013-04-25 susidarė 285,39 Lt įsiskolinimas už butui patiektÄ elektros energijÄ , taip pat laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2013-06-30 susidarė 281,15 Lt įsiskolinimas butui, paskaičiuotas už namo bendrosios reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , iÅ¡ viso 566,54 Lt.

RaÅ¡ytinė sutartis dėl elektros energijos Å¡iam butui tiekimo nebuvo sudaryta.Kauno miesto savivaldybė priteistÄ 566,54 skolÄ , 54 Lt žyminį mokestį, 22,58 Lt palÅ«kanas sumokėjo AB „LESTO“, 11 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ sumokėjo valstybei (b. l. 7, 8).CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio 2 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti visiÅ¡kai atsakingas asmuo.

Atsakovas E. J., nemokėdamas mokesčių už elektros energijÄ , savo veiksmais tyčia leido atsirasti žalai. CK 6.280 str. dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. IeÅ¡kovas, sumokėdamas AB „LESTO“ priteistas sumas, iÅ¡ viso patyrė 654,12 Lt nuostolių. Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kovui žalos neatlygino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 654,12 Lt žalos atlyginimo.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (654,12 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 54 Lt žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.)Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinė - Laisvės al. 96, Kaunas, a. s. Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, AB „DNB“ bankas, 654,12 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų 12 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (654,12 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), valstybei 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturių litų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Edita Šliumpienė