3730bdaa-5e7b-414d-8b4e-e475477ab139 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                       Civilinė byla Nr. 2S-843-538/2014 Teisėja Aldona Šukienė                                       (Proceso Nr. 2-33-3-01408-2013-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                        99.11.; 122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 14229,42 Lt skolos už suvartotas dujas, 427 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teisme 2014-02-19 gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kadangi atsakovas sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.Plungės rajono apylinkės teismas 2014-02-21 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kimÄ atsakovui R. M. dėl 14229,42 Lt skolos ir netesybų priteisimo nutraukė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymui, Å¡alių interesams, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos, todėl jį priėmė bei civilinę bylÄ nutraukė.Atskiruoju skundu atsakovas R.

M. praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nutartį ir iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ atsakovui R. M. priteisti atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. KitÄ 2014-02-21 teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas nutartimi neiÅ¡sprendė atsakovo turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimo. Atsakovo praÅ¡ymas dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo buvo pareikÅ¡tas atsakovo 2013-11-14 pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat prie Å¡io pareiÅ¡kimo buvo pridėtas Å¡ių iÅ¡laidų dydį (2000 Lt) patvirtinantis 2013-11-15 pinigų priėmimo kvitas.

Mano, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ turėtų atlyginti minėtas atsakovo turėtas iÅ¡laidas, nes bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio buvo priimtas Plungės rajono apylinkės teismo 2013-10-31 sprendimas už akių Å¡ioje byloje, dėl to iÅ¡ atsakovo nepagrįstai buvo priteistas nesantis įsiskolinimas. IeÅ¡kovė, net ir gavusi visÄ reikalaujamÄ skolos sumÄ dar iki sprendimo už akių priėmimo, žinojusi apie pinigų gavimÄ ir pažadėjusi atsakovui nuo savo ieÅ¡kinio atsisakyti, vis tiek nuo savo ieÅ¡kinio neatsisakė.

BÅ«tent todėl atsakovui teko kreiptis teisinės pagalbos į advokatų kontorÄ , pasisamdyti sau atstovÄ , kuris paruoÅ¡tų teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atstovautų atsakovui teisme. Nuo ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas atsisakė tik 2014-02-19, t. y. beveik po 5 mėnesių nuo visos skolos gavimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ praÅ¡o palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas įvykdė prievolę, dėl kurios buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas teisme, tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažino.

Taip pat neinformavo teismo ir ieÅ¡kovo laiku apie savo prievolės įvykdymÄ . Be to, praÅ¡omos priteisti                 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės.Atskirasis skundas atmestinas.Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad jis pateikė apmokėjimÄ už advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidas bei teismas nepagrįstai jų nepriteisė. LR CPK 94 str. nustato, kad teismas, nepriimdamas sprendimo, turi teisę spręsti, ar Å¡alių elgesys buvo tinkamas, ar bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nulemtos objektyvių priežasčių.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teisminės gynybos vadovaudamasi tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Gamtinių dujų pirkimo– pardavimo sutartimi bei skolos mokėjimo sutartimi.          2013-07-08 skolos mokėjimo sutartimi atsakovas įsipareigojo skolÄ sumokėti ieÅ¡kovei pagal sudarytÄ grafikÄ (b. l. 14). PareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimu atsakovas neginčijo skolos. Taip pat nurodė, kad skolÄ visiÅ¡kai sumokėjo (b. l. 23). Pirmoji įmoka pagal 2013-07-08 skolos mokėjimo sutartį turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2013-07-31, antroji – iki 2013-08-26, trečioji – iki 2013-09-26 bei ketvirtoji – iki 2013-10-25.

IeÅ¡kinį atsakovė surašė 2013-09-12, o atsakovas pirmÄ ir antrÄ Ä¯mokÄ sumokėjo tik 2013-09-12, t. y. praleidęs minėtÄ skolos mokėjimo grafikÄ . Tai reiÅ¡kiÄ , kad tarp Å¡alių kilusio ginčo ieÅ¡kinį teisme nulėmė ir atsakovo veiksmai laiku nevykdant minėtos skolos mokėjimo sutarties. Todėl negalima padaryti iÅ¡vados, kad dėl atsakovo nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra tik ieÅ¡kovės kaltė ir ieÅ¡kovė privalo atsakovui atlyginti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taigi negalima sutikti su skundo nuostata, jog atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 178 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Almantas Padvelskis