372f2e03-dba4-49d0-b72f-71cc54cda960 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-276-1013/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.16. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,  antstoliui Dariui StakeliÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Dariaus StakeliÅ«no teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 5 MGL, t. y. 650 Lt (atitinka 181,04 Eur), dydžio bauda. Antstolis D. StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl A. F. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme. Teikime nurodė, kad skolininkas paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, į telefono skambučius ir siunčiamus dokumentus visiÅ¡kai nereaguoja, taip vengdamas prievolės vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

SODROS duomenimis, skolininkas jokios darbovietės šiuo metu neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis, jam nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šiai diena jis yra išregistruotas ir faktinė jo buvimo vieta nežinoma, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, skolininko vardu nėra jokio nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. 2016 m. vasario 9 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Dėl šių aplinkybių, antstolio teigimu, išieškoti paskirtos baudos iš A.

F. nėra galimybių, todėl tikslinga paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu arba nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Antstolis D. StakeliÅ«nas teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais.Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolio teikimÄ , kadangi yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, siÅ«lo baudÄ keisti į areÅ¡tÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko nuteistasis A. F.. Teismo siųstas Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį, vykusį 2016 m. kovo 8 d. grįžo neįteiktas A.

F. Å¡aukimo neatsiėmus paÅ¡te, atvesdinti A. F. į 2016 m. kovo 18 d. teismo posėdį taip pat nepavyko, todėl, teismo vertinimu, buvo iÅ¡naudotos procesinės galimybės prisikviesti nuteistÄ jį į teismo posėdį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį nuteistojo neatvykimas nestabdo klausimo dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėjimo, todėl teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam A. F.. Teikimas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, jog keisdamas baudÄ areÅ¡tu teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis BK 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, viena areÅ¡to para prilyginama 2 MGL dydžio baudai.Nuteistasis A. F. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 5 MGL, t. y. 650 Lt (atitinka 181,01 Eur), baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl buvo perduota antstoliui vykdyti bausmę priverstinai. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolis, siekdamas priverstinai įvykdyti minėtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ , iÅ¡siuntė A.

F. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu raginimÄ sumokėti baudÄ , pateikė paklausimus apie A. F. turimÄ turtÄ VÄ® „Regitra“, SODRAI, bankams, gautų duomenų pagrindu buvo priimtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kadangi A. F. nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruotas ir faktinė jo buvimo vieta nežinoma, lėšų bankuose, nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, A. F. neturi. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.

Dėl to teismas sprendžia, kad antstolio D. StakeliÅ«no teikimas yra pagrįstas, tenkintinas ir nuteistajam A. F. paskirta bauda keistina areÅ¡to bausme, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a : Antstolio Dariaus StakeliÅ«no teikimÄ tenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A.

F. paskirtÄ 5 MGL, t. y. 650 Lt (atitinka 181,01 Eur), dydžio baudÄ pakeisti į 2 (dvi) paras areÅ¡to. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo A. F. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ teismo nutartį, dienos.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Jurgita Maksimenko-Šėlienė