372ef28f-d3e7-4b5e-bf47-c139dd71f75d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?UÅ¡raÅ¡as Civilinė byla Nr. e2-295-763/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00900-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 2.6.10.5.1; 3.1.7.1.5; 3.2.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Rimvydas Petrauskas sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, vieÅ¡ame parengiamajame posėdyje teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per EPP sistemÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo J. S. priteisti pagal Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-105617-EG: 318,30 Eur skolÄ , 447,95 Eur palÅ«kanas, 30,12 Eur delspinigius, viso - 796,37 Eur, sutartines palÅ«kanas - 21 procento dydžio nuo pagrindinės skolos sumos (318,30 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063855-GV priteisti: 24,57 Eur skolÄ , 20,10 Eur palÅ«kanas, 9,7 Eur delspinigius, viso - 54,37 Eur, sutartines palÅ«kanas - 12,25 procento dydžio nuo pagrindinės skolos sumos (24,57 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 19 Eur žyminį mokestį ir kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis LR CPK 87 str., praÅ¡o grÄ Å¾inti 1 Eur žyminio mokesčio permokÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-11-15 AB „Swedbank“ ir atsakovas J. S. sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-105617-EG bei 2008-06-09 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063855-GV (toliau abi kartu - Sutartys), pagal kurias AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtose Sutartyse nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ sias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013-02-22 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ – ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10, pagal kuriÄ 2013-02-25 bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 1 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal sutartis.

IeÅ¡kovė LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs iki ieÅ¡kinio parengimo dienos. Å alys į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kur nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, tačiau pažymi, jog Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-791-763/2017 yra konstatuota, kad įsipareigojimas (skola) UAB „GELVORA“ yra tiek jo, tiek R.

S. (po santuokos nutraukimo B.) solidari prievolė, tad tikslinga atsakove byloje įtraukti ir R. S., kadangi tai yra ir jos prievolė. Taip pat nurodo, kad jis Vilniaus apygardos teismo 2014-03-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-648/2014 (nuosprendis pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-106-165/2015) nuteistas 15 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės laikÄ skaičiuojant nuo 2012-06-05. Todėl jis ne prieÅ¡ savo valiÄ nevykdo įsipareigojimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovas žinojo apie laisvės atėmimo bausmę, ir tai patvirtina atsakovo gaunami laiÅ¡kai į Vilniaus pataisos namus, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų tikslu kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Galimai tai buvo daroma tik tam, kad labiau iÅ¡augtų palÅ«kanų suma. Atsakovas negalėjo įvykdyti savo prievolės, kadangi negauna tam pakankamai pajamų. Akivaizdu, jog įvykus (force majeure) situacijai bei atsakovo sunkios finansinės padėties jis turi bÅ«ti atleistas nuo sutarties nevykdymo pasekmių, o bÅ«tent nuo neprotingos palÅ«kanų normos. Vadovaujantis iÅ¡dėstytų, mano bÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga neskaičiuoti ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 447,95 Eur. palÅ«kanų sumÄ bei nustatyti 5 procentų metinę palÅ«kanų normÄ nuo įsipareigojimo nevykdymo momento (CK 6.210 str. 1 d.), kadangi įsipareigojimas buvo nevykdomas ne iÅ¡ noro iÅ¡vengti atsakomybes už priimtus įsipareigojimus, o dėl susiklosčiusios situacijos bei sunkios finansinės padėties, dėl kurios tapo nepajėgus mokėti kreditoriui.

Atsiliepimu prašė atsakove į bylÄ Ä¯traukti ir R. S. (buvusiÄ atsakovo sutuoktinę, po santuokos nutraukimo pavardė B.), a. k. (duomenys neskelbtini) kadangi skola yra ir jos prievolė (Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-791-763/2017 dėl santuokos nutraukimo); nustatyti 5 % metinę palÅ«kanų normÄ nuo įsipareigojimo nevykdymo momento; atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 447,95 Eur. palÅ«kanų sumÄ . 2020-01-02 praÅ¡yme nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant, sutiktų dalyvauti vaizdo konferencijos bÅ«du.

Å alims neatvykus į posėdį, teismas bylÄ nagrinėja Å¡alims nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-06-09 „Swedbank“, AB, ir atsakovas J. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. 08-063855-GV (toliau – 1 Sutartis), kurios pagrindu bankas suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ 2027,34 Eur (7000 Lt) sumai terminui iki 2012-05-12. Atsakovas įsipareigojo mokėti 12,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal 1 Sutartį, nemokėjo mėnesinių mokėjimų, palÅ«kanų ir delspinigių. 2012-08-01 Swedbank, AB, informavo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ , paragino geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę. Atsakovas bankui įsiskolinimo nesumokėjo. Be to, 2011 m. lapkričio 15 d. pradinis kreditorius „Swedbank“, AB ir atsakovas sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-105617-EG (toliau – 2 Sutartis), pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ (289,62 Eur (1000 Lt)), atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas (sutarties terminas iki 2014-09-30).

Nustatyta, kad atsakovas įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ 2 Sutartį tinkamai nevykdė, todėl „Swedbank“, AB 2012 m. spalio 9 d. sutartį nutraukė. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2013-02-22 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-13-6294/13-20-10 „Swedbank“, AB perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovė 2013-03-07 informavo atsakovÄ apie reikalavimų perleidimÄ bei paragino per tris dienas nuo praneÅ¡imo gavimo sumokėti skolÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad, vadovaudamasis LR CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Byloje darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, kadangi visiÅ¡kai neatsikaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra.

Atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, negauna pakankamai pajamų, todėl negali sumokėti skolos, nepagrįstos įrodymais apie pajamas. Be to, atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad kreditiniai įsiskolinimai bankui atsirado 2008 m. ir 2011 m., ir nuo to laiko atsakovas turėjo galimybę bent iÅ¡ dalies mokėti sutartinius įsipareigojimus iki laisvės atlikimo bausmės pradžios, tačiau to nedarė. Kaip jau minėta, atsakovas atsiliepime nurodė, kad bÅ«tų tikslinga įtraukti byloje atsakove jo buvusiÄ sutuoktinę R.

S., kaip solidariai atsakingÄ už susidariusį įsiskolinimÄ bankui. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų) 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-791-763/2017 tarp atsakovo J. S. ir R. S. nutraukta, 2010-09-11 įregistruota, santuoka. Be to, sprendimu pripažinta, kad sprendimo motyvuojančioje dalyje nurodyti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, suinteresuotam asmeniui, sumokėjusiam dalį sutuoktinių skolų, teismų sprendimais/nuosprendžiais priteista turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiesiems: tame tarpe ir UAB „Gelvora“, yra J.

S. ir R. S. solidarios prievolės. Sprendimo motyvuojančioje dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai turi skolinių išsipareigojimų be kitų kreditorių ir UAB „Gelvora“ 1204.33 Eur sumoje. Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-482/2008).

Bendros sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti dalinės arba solidarios ir tokia klasifikacija yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga Å¡eimos iÅ¡oriniuose (kreditoriaus ir sutuoktinių) bei vidiniuose (sutuoktinių tarpusavio) teisiniuose santykiuose. Nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu nuo 2010-09-11 faktiškai-iki 2012-06-05 sudarė kredito sutartis, pagal kurias abu kredito gavėjai (Šalys) įsipareigojo atsakyti solidariai iki to laiko, kol bus įvykdytos visos prievolės. Pareiškėjas prašo santuokos nutraukimo byloje tai patvirtinti teismo sprendimu. Šioje vietoje pažymėtina, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams.

Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas arba prievolė būtų padalyta tarp skolininkų (CK 6.5, 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

Å alių sudarytų kredito sutarčių sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raÅ¡tiÅ¡ku visų sutarties Å¡alių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Å alių kreditoriai (atsiliepimus į ieÅ¡kinį pateikę kreditoriai, t.1, b.l.173-196, t.2,b.l.3-6) nepareiÅ¡kė, kad solidarioji prievolė pagal kredito sutartis ar kitus skolinius įsipareigojimus/įpareigojimus bÅ«tų padalyta ar pakeista, todėl ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių solidariųjų prievolių pobÅ«dis nesikeičia, buvę sutuoktiniai iÅ¡lieka solidariųjų prievolių subjektais, jų atsakomybė pagal Å¡ias prievoles nekeičiama.

Taigi, susipažinus su teismo priimtu sprendimu matyti, kad sprendime pasisakyta dėl sutuoktinių prisiimtų solidarių prievolių, už kurias abu sutuoktiniai ir atsako, bÅ«tent UAB „Gelvora“ – 1204.33 Eur sumoje. Nagrinėjamojoje byloje UAB „Gelvora“ reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimÄ 850,74 Eur sumoje, ir tik atsakovui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. S. 2008-06-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063855-GV sudarė iki santuokos 2010-09-11 sudarymo, o 2011-11-15 Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-105617-EG sudarė, nors ir santuokos su R.

S. metu, tačiau iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad sutartis sudaryta asmeniÅ¡kai J. S., ir nėra jokių duomenų, kad apie jÄ informacija pateikta sutuoktinei R. S.. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad R. S. įtraukimas į Å¡iÄ bylÄ butų perteklinis, o atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad Å¡ios bylos skola yra susijusi su minėtame 2017-11-13 sprendime aptartais įsiskolinimais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnio nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovui, perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė (CK 6.881 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovei paraginus sumokėti skolÄ â€“ nepadengė įsiskolinimo (CK 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis), tuo padarė ieÅ¡kovei nuostolius, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), atsakovas privalo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti ir sutartimi sulygtas palÅ«kanas bei delspinigius, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 24,57 Eur skolÄ , 20,10 Eur palÅ«kanos, 9,7 Eur delspinigiai (1 Sutarties 5.1 p., 7.3 p.).

Nes netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieÅ¡kovui pagal 1 Sutartį už 24,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ priteistinos 12,25 procentų dydžio sutartyje numatytos palÅ«kanos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo 2019-11-11 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). sutartinės palÅ«kanos - 12,25 procento dydžio nuo pagrindinės skolos sumos (24,57 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pagal 2 Sutartį priteisiant 318,30 Eur skolÄ ir 447,95 Eur palÅ«kanas (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai).

Nustatyta, jog pradinis kreditorius ir atsakovė 2 Sutartyje susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių normos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius pagal 2 Sutartį tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 30,12 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 21 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 17,50 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pagrindinę skolos sumÄ (318,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 850,74 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovė ieškinį šioje elektroninėje byloje (ieškinio suma 850,74 Eur) apmokėjo 20 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (2019-10-11 mokėjimo nurodymas Nr. AA-55).

Nustatyta, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti apmokėtas 19 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, todėl UAB „Gelvora“ grÄ Å¾inama 1 Eur sumokėto žyminio mokesčio, tai yra grÄ Å¾inama sumokėta didesnė mokesčio dalis, nei numato įstatymai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p., 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (pagal sutartį Nr. 07-105617-EG) 318,30 Eur skolÄ , 447,95 Eur palÅ«kanas, 30,12 Eur delspinigius, viso – 796,37 Eur, sutartines palÅ«kanas - 21 procento dydžio nuo pagrindinės skolos sumos (318,30 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; (pagal sutartį Nr. 08-063855-GV) priteisti 24,57 Eur skolÄ , 20,10 Eur palÅ«kanas, 9,70 Eur delspinigius, viso – 54,37 Eur, sutartines palÅ«kanas - 12,25 procento dydžio nuo pagrindinės skolos sumos (24,57 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 850,74 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 19 Eur žyminį mokestį, UAB „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., atsiskaitomoji sÄ skaita LT027044060000310074, AB SEB bankas), naudai. GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto UAB UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 1 Eur (vienÄ Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-10-11 mokėjimo nurodymu Nr. AA-55, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas