372dd97e-e7f7-4b27-8d9b-079431661b59 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-175-368/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01499-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 124             (S) Å IAULIŲ APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Amžinasis ratas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2015, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 14321,34 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Amžinasis ratas“, taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio sumos laikinÄ sias apsaugos priemones.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 14 321,34 Lt vertės skolininkei UAB „Amžinasis ratas“ priklausantį kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas, esančias banko atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti kreditore UAB „Šiaulių lyra“, taip pat daryti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. teismo įsakymu iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkės UAB „Amžinasis ratas“14 321,34 Lt skolÄ ir 107,00 Lt žyminį mokestį kreditorei UAB „Šiaulių lyra“.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. teismo įsakymÄ .IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir jame prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį, papildomai areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos atsakovės UAB „Amžinasis ratas“ pinigines lėšas, esančias kasoje, kasos aparatuose ir pas trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi areÅ¡tavo 14 321,34 Lt sumos atsakovei UAB „Amžinasis ratas“ priklausantį kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovės UAB „Amžinasis ratas“ pinigines lėšas, esančias banko atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, taip pat pinigines lėšas (grynuosius pinigus), esančias atsakovei priklausančiuose ir / ar komercinėje veikloje naudojamuose kasos aparatuose ir pas trečiuosius asmenis, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieÅ¡kove UAB „Šiaulių lyra“, taip pat daryti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, o atsakovė turi finansinių sunkumų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) UAB „Amžinasis ratas“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir neleisti areÅ¡tuoti piniginių lėšų, esančių kasoje. Atskirajame skunde teigia, kad tarp ginčo Å¡alių vyksta teisminiai ginčai ir bylos baigtis nėra aiÅ¡ki. Tvirtina, kad kasos areÅ¡tas riboja įmonės veiklÄ .Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, proceso nenutraukus – atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime pažymi, kad skundas pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ , o skunde nurodyti motyvai yra deklaratyvÅ«s. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) UAB „Amžinasis ratas“ atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, ir antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Å iaulių lyra“ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Amžinasis ratas“ 14321,34 Lt, 8,75 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 4075,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nors Å¡is teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi atsakovė apskundė teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti UAB „Amžinasis ratas“ apeliacinį skundÄ dėl teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo, teismas sprendžia, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, taigi egzistuoja pirma prieÅ¡ tai minėta sÄ lyga.Teismas pažymi, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos priteisimo, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Tačiau vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į atsakovės turtinę padėtį, įvertinant ieÅ¡kinio sumos dydžio lemtÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ atsakovo finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių rodiklių kontekste, lyginant ieÅ¡kinio sumos dydį su atsakovės nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais ir pan.

Kai byloje yra įrodymų, jog ieÅ¡kinio suma konkrečiam asmeniui nėra didelė, tai yra kai atsakovė paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Å iuo atveju apeliantės skundo teiginiai nesuteikia pagrindo teigti, kad 14 321,34 Lt (4147,74 Eur) ieÅ¡kinio suma apeliantei nėra didelė, kadangi apeliantė nepaneigė objektyvios bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės, ir apeliantė nepateikė kitų finansinę jos finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių dokumentų.

Be to, pati apeliantė skundė nurodė, kad turi didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.AtskirÄ jį skundÄ atmetus, tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, turintis pakankamai pajėgumų savarankiÅ¡kai paruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , taip pat, įvertindamas skundo turinį ir ieÅ¡kovei vieÅ¡osios įstaigos „KultÅ«ros vizija“ suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir aplinkybes, kad skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, sumažina ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas atsiliepimui į skundÄ paruoÅ¡ti nuo 500 Lt iki 150 Lt (43,40 Eur) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių lyra“ (į. k. 144609363) iÅ¡ apeliantės UAB „Amžinasis ratas“ (į. k. 135608974) 43,40 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius