372d6496-86e6-4e1b-a951-1202f054c724 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1207-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04675-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 36.2.; 44.5.1.; 50.10.; 126.8. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kinį atsakovams S. Å . ir P. P. dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo, tretysis asmuo byloje BUAB „NTTI“, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB 2011-03-25 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 670,81 Lt nesumokėtų mokėjimų, 32 709,24 Lt nuostolio iÅ¡ turto pardavimo, 3991,20 Lt papildomų iÅ¡laidų, 4550,73 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarties nutraukimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tretysis asmuo UAB „NTTI“ 2008-03-06 sudarė su ieškovu lizingo sutartį Nr. LT070459, kurios pagrindu atsakovui buvo perduotas naudotis sutartyje nurodytas turtas – teleskopinis kontrabalansinis dujinis krautuvas JCB TLT 25 G, o tretysis asmuo įsipareigojo tinkamai vykdyti visus sutartyje nurodytus mokėjimus. Iš lizingo sutarties kylančių trečiojo asmens UAB „NTTI“ prievolių vykdymo užtikrinimui 2008-03-06 ieškovas su atsakovu S. Š. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT070459/L-1, o su atsakovu P. P. - laidavimo sutartį Nr. LT070459/L-2, pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens UAB „NTTI“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr.LT070459. Tretysis asmuo UAB „NTTI“ sutartinius įsipareigojimus pažeidė, įmokų nemokėjo, įsiskolinimo nepadengė.

IeÅ¡kovas nutraukė lizingo sutartį ir, susigrÄ Å¾inęs turtÄ , jį realizavo, patirdamas nuostolius. Atsakovai S. Å . ir P. P. atsiliepimu (b.l. 46-49) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies: neprieÅ¡taravo, kad iÅ¡ jų bÅ«tų priteista 670,81 Lt nesumokėtų mokėjimų, 605 Lt realiai patirtų ir įrodytų ieÅ¡kovo papildomų iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti. Nurodė, kad nutraukus lizingo sutartį ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus krautuvÄ , Å¡is buvo beveik nenaudotas, o ieÅ¡kovas turtÄ pardavė už 30 proc. jo vertės. Nutraukus lizingo sutartį beveik nesant trečiojo asmens skolos, grÄ Å¾inus lizinguotÄ turtÄ ir jį realizavus ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra be laiduotojo žinios žymiai sumažinta kaina, pasibaigė pagrindinė prievolė, todėl turėjo pasibaigti ir laidavimas.

IeÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiuoja pagal neegzistuojančiÄ sutartį. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už krautuvo suradimÄ , transportavimÄ , remontÄ , paruoÅ¡imÄ pardavimui yra nepagrįstas, kadangi keltuvo buvimo vieta ieÅ¡kovui buvo žinoma. Atsakovai ketino patys pristatyti krautuvÄ ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė transportavimo vietos. Be to, keltuvas buvo geros bÅ«klės, todėl nebuvo reikalingi jokie jo remonto ar paruoÅ¡imo pardavimui darbai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neaiÅ¡ku, už kokias paslaugas buvo mokama.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2010 metais, tačiau keltuvas buvo grÄ Å¾intas 2009 metų gruodžio mėnesį. Be to, laidavimo sutartys buvo sudarytos nenustatytam laikui, todėl pagal CK 6.89 str. laidavimas turėjo baigtis suėjus 2 metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, nes ieÅ¡kovas per šį terminÄ nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio laiduotojams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-09-23 sprendimu (b.l. 160-165) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė: 1) 670,81 Lt nesumokėtų mokėjimų, 2) 352,37 Lt palÅ«kanų įmokų; 3) 32 709,24 Lt nuostolio iÅ¡ turto pardavimo; 4) 3991,20 Lt papildomų iÅ¡laidų, 5) 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (37 723,62 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) lygiomis dalimis 1132 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 566 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai 17,37 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, t.y. po 8,69 Lt iÅ¡ kiekvieno.IÅ¡ į bylÄ pateikto BUAB „NTTI“ bankroto administratoriui adresuoto 2011-05-26 pareiÅ¡kimo dėl finansinių reikalavimų Nr. SL-SR-9470 teismas nustatė, kad „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimas UAB „NTTI“ bankroto byloje sudaro 32 709,24 Lt patirtų nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 3991,20 Lt papildomų iÅ¡laidų, 1023,18 Lt mokėjimų įsiskolinimas. 1023,18 Lt mokėjimų sumÄ sudaro 670,81 Lt įsiskolinimas pagal einamojo mokėjimo sÄ skaitas ir 352,37 Lt palÅ«kanų, apskaičiuotų iki bankroto bylos trečiajam asmeniui UAB „NTTI“ iÅ¡kėlimo.

Todėl teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl iki 2013-03-30 paskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo ta apimtimi, kiek toks reikalavimas virÅ¡ija palÅ«kanas, paskaičiuotas po bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo. Teismas pažymėjo, jog bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimas yra įstatyme įtvirtintas juridinis faktas, kuris sukelia tam tikrus įstatyme konkrečiai nustatytus teisinius padarinius – be kita ko, palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimo nutraukimÄ . Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių sutartyse apibrėžtÄ laiduotojo prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, apimtį ir byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. pagrindu nutraukus netesybų ir palÅ«kanų už visas BUAB „ NTTI“ prievoles skaičiavimÄ , t. y. apribojus (sumažinus) Å¡ios įmonės, kaip skolininko pagal kredito sutartį, prievolės kreditoriui mastÄ , taip pat yra pagrindas atsakovų iÅ¡ laidavimo sutarčių kylančių prievolių ieÅ¡kovui (kreditoriui) mastÄ nustatyti tokį patį, kaip ir skolininko BUAB „ NTTI“ prievolės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB apeliaciniu skundu (b.l. 170-174) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-09-23 sprendimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų likusiÄ palÅ«kanų dalį - 4198,36 Lt patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas sutinka su teismo pozicija, jog yra pagrindas atsakovų prievolių, kylančių iÅ¡ laidavimo sutarčių mastÄ , nustatyti tokį pat, kaip ir skolininko BUAB „NTTI“ prievolės, tačiau ieÅ¡kovas nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovo patirtų netiesioginių nuostolių (palÅ«kanų) priteisimo.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad yra visos sÄ lygos atsakovų, kaip laiduotojų, civilinei atsakomybei kilti. Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo atsižvelgti į tikruosius sutarties dalyvių ketinimus ir sutarties sudarymo aplinkybes. Lietuvos teismų praktika ir sutarčių doktrina iÅ¡skiria dvi palÅ«kanų rÅ«Å¡is – atliekančias mokėjimo ir kompensavimo funkcijÄ . nagrinėjamu atveju klientui nepažeidus esminės lizingo sutarties sÄ lygas – įmokų mokėjimÄ , sutartis ir toliau bÅ«tų vykdoma ir ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs lizingo sutartimi nustatytas palÅ«kanas.

Dėl kliento kaltės nutraukus sutartį ieÅ¡kovas neteko galimybės gauti pelnÄ , todėl yra pagrindas reikalauti negautų pajamų. PalÅ«kanas po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas pagrindė lizingo sutarties įmokų grafiku, taip pat ieÅ¡kovas, siekdamas supaprastinti palÅ«kanų indentifikavimÄ , 2011-05-26 raÅ¡tu Nr. SL-SR-9471 pateikė palÅ«kanų lentelę. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį. Po lizingo sutarties nutraukimo, klientas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovo tiesioginius ir netiesioginius nuostolius.

IeÅ¡kovo netiesioginius nuostolius sudaro 4550,73 Lt palÅ«kanų suma. BÅ«tina ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai vykdęs lizingo sutartį. Nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai. Kadangi po lizingo sutarties nutraukimo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra laikomos lizingo davėjo patirtais netiesioginiais nuostoliais (negautomis pajamomis), kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p nuostatos netaikytinos.

Atsakovai S. Å ., P. P. ir tretysis asmuo BUAB „NTTI“ atsilepimų į ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo teisinius argumentus bei motyvus, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, taip pat ar nesama absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamos bylos atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliacinio skundo argumentacijos dėl priteistų palÅ«kanų dydžio ir dėl kitų aplinkybių nepasisako. Byloje nustatyta, kad apeliantas su trečiuoju asmeniu 2008-03-06 sudarė lizingo sutartį dėl teleskopinis kontrabalansinio dujinio krautuvo įsigijimo ir finansavimo (b.l.6-11, 16-18). Sutartinių prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu pagal tos pačios dienos laidavimo sutartis užtikrino abu atsakovai (b.l. 12-13, 14-15), įsipareigoję lizingo davėjui iki to momento, kuomet pasibaigs laidavimu užtikrinta prievolė (laidavimo sutarčių 21 p.), o lizingo sutarties nutraukimo atveju dėl jos pažeidimo įsipareigoję apmokėti lizingo gavėjo UAB „NTTI“ įsiskolinimus ir delspinigius, sumokėti neiÅ¡pirkto turto vertę bei įvykdyti kitus jo įsipareigojimus pagal sutartį.

Lizingo gavėjas UAB „NTTI“ savo prievolių nevykdė (b.l. 19), dėl ko lizingo davėjas (apeliantas) 2009-11-18 inicijavo lizingo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ procedÅ«ras (b.l.20), susigrÄ Å¾indamas lizinguojamÄ daiktÄ . 2009-12-23 lizingo gavėjui UAB „NTTI“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. B2-985-560/2012). Praėjus daugiau nei vieneriems metams po lizingo sutarties nutraukimo ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2011-01-10 praneÅ¡imais (b.l. 21, 22) apeliantas informavo laiduotojus (atsakovus) apie jų pareigÄ Ä¯vykdyti lizingo gavėjo įsipareigojimus, bendra reikalavimo suma - 37 723,62 Lt, pastebėtina, lygiai tokia pati, kokiÄ priteisė apelianto kvestionuojamu sprendimu ir pirmosios instancijos teismas.      Tokių faktinių bylos aplinkybių kontekste aptartini apeliacinio skundo argumentai, susiję su atsakovų, kaip laiduotojų, prievolės dydžiu apeliantui.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, paremtai ir kasacinio teismo praktika, kad Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad antrajai lizingo sutarties Å¡aliai - UAB „NTTI“ Vilniaus apygardos teisme 2009-12-23 buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir dėl to priimta nutartis įsitesėjo. Ä®monės nemokumas dėl bankroto situacijos turi tiesioginę įtakÄ bankroto byloje tvirtinamo kreditoriaus reikalavimo dydžiui. Pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas.

Netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimo nutraukimas skirtas tam, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , bÅ«tų nustatomos įmonės skolos ir kad jos nedidėtų bankroto bylos nagrinėjimo metu. Bankroto byloje nustatoma ir kiekvieno bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo apimtis, užfiksuojant tokio reikalavimo (bankrutuojančios įmonės skolos) dydį teismo nutartimi. Ä®BÄ® tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininkÄ patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu, neaptaria kreditoriaus ir laiduotojo teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų.

Dėl Å¡ios priežasties įvertindamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo fakto įtakÄ laidavimo teisiniams santykiams, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus plenarinėje sesijoje 2011-12-29 priimtu nutarimu suformavo teismų praktika nagrinėjamu klausimu. Kasacinis teismas konstatavo, kad laidavimas, kaip solidari ir akcesorinė prievolė, suponuoja tokių pačių taisyklių taikymÄ laiduotojui, kaip ir pagrindiniam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo c.b. Nr. 3K-P-537/2011). Tai reiÅ¡kia, kad jeigu dėl Ä®BÄ® įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, t.y. jam nereikia sumokėti palÅ«kanų iki sutarties galiojimo termino pabaigos, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojų akcesorinė prievolė, kylanti iÅ¡ laidavimo sutarties.

Jiems taip pat neatsiranda pareiga mokėti tokių palÅ«kanų, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumÄ ), negu pagrindinis skolininkas yra skolingas kreditoriui. Kitoks interpretavimas akivaizdžiai paneigtų įstatymų leidėjo valiÄ ir paties laidavimo, kaip iÅ¡vestinės iÅ¡ pagrindinės prievolės (Å¡alutinės) prievolės prigimtį (CK 6.76 str., 6.78 str. 2 d., 6.81 str. 2 d.). Darytina iÅ¡vada, kad laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir ja užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant asmens, kuriam nukreipiamas reikalavimas – pačiam skolininkui bankroto procese ar laiduotojui (laiduotojams) atskiroje civilinėje byloje.

Kasacinis teismas minėtoje byloje sprendė, kad Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. pagrindu nutraukus netesybų ir palÅ«kanų už visas bankrutuojančios įmonės prievoles skaičiavimÄ , tokiu pačiu mastu prieÅ¡ kreditorių sumažėja ir laiduotojo atsakomybė. Todėl pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimas apsprendžia ir atsakovų teisinę padėtį, susijusiÄ su bet kurios rÅ«Å¡ies palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimo nutraukimu iÅ¡kėlus lizingo gavėjui bankroto bylÄ , yra teisinga.

Kaip matyti iÅ¡ bylos, teismas priteisė iÅ¡ atsakovų tokiÄ pačiÄ skolos sumÄ , kaip ir apelianto reikalavimai bankrutuojančiam trečiajam asmeniui (b.l. 132-133). Apeliacinio skundo argumentai, kad iÅ¡ atsakovų apeliantas reikalauja palÅ«kanų, atliekančių visiÅ¡ko nuostolių dėl negautų pajamų, kurių Å¡is negavo iki bÅ«tų suėjęs sutarties įvykdymo terminas, kompensavimo funkcijÄ , kitokio Å¡ios bylos aplinkybių vertinimo nesuponuoja. Jau nurodyta, kad pagal CK 6.81 str. 2 d. laiduotojo atsakomybė yra tokia pati (analogiÅ¡ka, vienoda), kaip ir pagrindinio skolininko atsakomybė, įskaitytinai ir už nuotolių atlyginimÄ , nebent dėl ko kito laidavimo teisinių santykių Å¡alys bÅ«tų sulygusios laidavimo sutartyje.

Abiejų laidavimo sutarčių 11 punkte (b.l. 12,14) atsakovų įsipareigojimai lizingo sutarties nutraukimo atveju yra susieti bÅ«tent su lizingo gavėjo (trečiojo asmens) įsipareigojimais pagal lizingo sutartį ir atsakomybe, o dėl pačių laiduotojų didesnės asmeninės atsakomybės prieÅ¡ lizingo davėjÄ nebuvo raÅ¡tu susitarta (CK 6.79 str.). Taigi Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiÅ¡kai ydingais ir juos atmeta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklių nepažeidė, nenukrypo ir nuo kasacinio teismo praktikos, formuojamos tokios kategorijos bylose, todėl pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nenustatyta.                                                                      Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė