372d1612-520a-4812-8476-e4c217d0e32d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-607-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01606-2012-4                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui AB Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklai Nr. 3 dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo, bei įpareigojimo atlikti veiksmus, Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, įpareigoti atsakovÄ savo sÄ skaita iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, deramai sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytÄ kiemo aplinkÄ , arba įpareigoti atsakovÄ atlyginti Å¡ių darbų kaÅ¡tus, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-10-15 pas atsakovÄ nusipirko rudos spalvos gelžbetonio trinkeles SO GT URICO-R-6 bei vejos bortus SP JB20. 2009 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas Å¡ias trinkeles paklojo savo namo kieme, tačiau, jau tų pačių metų spalio mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad trinkelės yra nekokybiÅ¡kos-jų virÅ¡utinis sluoksnis pradėjo luptis, byrėti, o vejos bortai-skilinėti. IeÅ¡kovas kreipėsi į pardavėjÄ dėl parduotos nekokybiÅ¡kos prekės, atsakovas atsiuntė specialistus, kurie pakeitė dalį trinkelių, tačiau už ieÅ¡kovo lėšas.

Praėjus neilgam laiko tarpui, t.y. vienai žiemai, ieÅ¡kovas pastebėjo, kad trinkelės vėl aptrupėjo, bortų pavirÅ¡ius subyrėjo gabalais. Atsakovas, prisiimdamas atsakomybę, 2010 metų vasarÄ vejos bortus pakeitė naujais, tačiau visiÅ¡kai skirtingos spalvos. Tokiu bÅ«du buvo sugadintas estetinis kiemo vaizdas. Pirkimo metu atsakovo parduodamų prekių trÅ«kumų nebuvo galima pastebėti, todėl ieÅ¡kovas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti, jog prekių bÅ«klė nėra tokia, kokiÄ tikėjosi gauti, atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, privalėjo pasirÅ«pinti parduodamų prekių kokybe arba suteikti visÄ objektyviÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos Nr. 3“ ieÅ¡kovo V. Å . naudai 7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 834 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®pareigoti atsakovÄ Â AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklÄ Nr. 3“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytÄ kiemÄ , to nepadarius, leisti ieÅ¡kovui savo lėšomis atlikti Å¡iuos darbus, o patirtas lėšas iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ Ä¯sigijo prekes- gelžbetonio trinkeles, vejos bortus, smėlbetonį, granito skaldÄ .

Atsakovas kartu su pirkimo dokumentais atitikties deklaracija informavo ieÅ¡kovÄ , kad parduoda kokybiÅ¡kas, standartÄ atitinkančias prekes, kurios skirtos naudoti pėsčiųjų takams, transporto priemonių teritorijoms, teritorijoms apie pastatus, automobilių aikÅ¡telėms, autobusų stotims, degalinėms. IeÅ¡kovas 2010-07-21 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl esminės sutarties sÄ lygų nesilaikymo ir sutarties nutraukimo, pretenzijoje ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pardavė blogos kokybės trinkeles.

Atsakovas 2010-08-04 raÅ¡tu pripažino kad ieÅ¡kovui pardavė netinkamos kokybės trinkeles, Å¡iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad po žiemos iÅ¡ryÅ¡kėjus naujiems ploto defektams, atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti visas netinkamos kokybės trinkeles įmonės sÄ skaita. IÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių protokolo darytina iÅ¡vada, kad atsakovui du kartus keičiant nekokybiÅ¡kas trinkeles, pakeistų trinkelių, vejos bortų spalva, pirmÄ kartÄ Ä¯sigytų trinkelių, vejos bortų spalvai, nebuvo atitaikyta, todėl kiemas vizualiai atrodo margas, taip pat konstatuota, kad 14,33 procentai kiemo trinkelės yra aptrupėjusios ar kitaip pakenktos.

IeÅ¡kovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas taip pat įrodo, kad dėl nevienodos trinkelių spalvos ieÅ¡kovo kiemas atrodo margas, trinkelės aptrupėjusios. IeÅ¡kovo pateikta betoninių trinkelių dangos ir vejos bortų bÅ«klės tyrimo akte specialisto konstatuota, jog daugelyje vietų grindinio trinkelių pavirÅ¡iuje matomas atsisluoksniavęs, atÅ¡okęs, byrantis betono sluoksnis, trinkelių pavirÅ¡ius nelygus, kreivalinijinis, grublėtas, prasidėjusi trinkelių betono erozija, eksperto vertinimu apie 30 proc. vertinamų betoninių trinkelių turi pavirÅ¡iaus trÅ«kumus, trinkelių spalva iÅ¡blukusi, vietomis matosi pabalimai-iÅ¡siskiria trinkelių gamyboje naudotos medžiagos, kurios gadina trinkelių estetinį vaizdÄ .

Esant tokiam vizualiam matomam defektų pobūdžiui ir trinkelių paviršių veikiant atmosferos poveikiui-drėgmei bei šalčiui, tikėtina, kad defektai didės bei mažės trinkelių atsparumas atmosferos poveikiui, veikiančioms apkrovoms, bei blogės trinkelių estetinis vaizdas. Vajos bortų viršutinis betono sluoksnis byrantis, paviršiuje prasidėjusi betono erozija, vejos bortai su aptrupėjusius betono paviršiumi nebeišlaiko pradinių vejos borto matmenų bei pasižymi blogu estetiniu vaizdu.

Dalis betoninių trinkelių ir vejos bortų neiÅ¡laikė 5 metų garantinio laikotarpio. Remiantis Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimais, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui pardavė netinkamos kokybės daiktÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tenkintinas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ . CK 6.250 str.2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5p. nustato, kad vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimÄ ir į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . CK 6.250 str.1 d. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos blogėjimas ir kt., teismo į vertinti pinigais. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad dėl atsakovo parduotos netinkamos kokybės prekės jis patyrė didžiulius nepatogumus, nes lyg Å¡io kiemas yra nesutvarkytas, neturi vaizdo, du kartus ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl prekės pakeitimo dėl to buvo sugaiÅ¡tas laikas bei patirti nepatogumai, visetu vertinant visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nurodė, kad Specialisto Firmos “Tyrimai ir projektai “iÅ¡vadoje konstatuota, jog trinkelių garantijos terminas 5 metai, todėl pagal CK 6.338 str. 3 str. nuostatas, ieÅ¡kovas per 5 metus nuo prekės įsigijimo turi teisę reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl prekės kokybės, prekes ieÅ¡kovas įsigijo per du kartus : 2008-10-15 ir 2009-10-13, todėl ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui 2012-02-06, nepraleido įstatymo nustatyto termino reikÅ¡ti pretenzijas dėl daikto kokybės. III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas AB „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ pakeisti ieÅ¡kovo kieme esančias netinkamos kokybės trinkeles, t.y. 14,33 procentus, tinkamos kokybės trinkelėmis. Nesant galimybės tenkinti pirmojo reikalavimo, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 768,81 Lt turtinei žalai atlyginti.Apeliacinį skundÄ grindė argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. atsakovo pateiktÄ 2012-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 32-12-291 bei ieÅ¡kovo pateiktÄ 2012-10-25 firmos „Tyrimai ir projektai" Statinio bÅ«klės tyrimo aktÄ Nr. 12/97T.

Teismas skundžiamame sprendime daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui pardavė netinkamos kokybės prekes, tačiau atsakovo pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad tik maža dalis, iÅ¡ viso 216 vnt. iÅ¡ 3372 vnt. ieÅ¡kovo kieme paklotų trinkelių bei 1 vejos bortas neatitinka kokybės reikalavimų, t.y. turi atsisluoksniavimo, apdaužymo požymių. Å ios antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės įrodo prieÅ¡ingÄ faktÄ - bÅ«tent tai, kad didžioji dalis trinkelių yra kokybiÅ¡kos ir atitinka Å¡ios rÅ«Å¡ies prekėms keliamus reikalavimus bei akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie tai, kad jo įsigytos prekės neatitinka tokio pobÅ«džio prekėms keliamų standartų.

Nors ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas Statinio bÅ«klės tyrimo aktas yra netikslus ir nekonkretus, tačiau taip pat patvirtina aplinkybę, kad didžioji dalis ieÅ¡kovo kieme suklotų trinkelių yra kokybiÅ¡kos ir atitinka joms keliamus reikalavimus. Statinio bÅ«klės tyrimo akte nurodyta, kad „Eksperto vertinimu, pavirÅ¡iaus trÅ«kumus turi apie 30 proc. betoninių grindinio trinkelių". Taigi teismas, vertindamas aukščiau įvardintus raÅ¡ytinius įrodymus, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pažeidė CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko klaidingai buvo nustatytas nekokybiÅ¡kų trinkelių bei vejos bortų pardavimo ieÅ¡kovui faktas.Apelianto įsitikinimu, daiktu CK 6.363 straipsnio prasme Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti laikomas vienas betono trinkelių komplektas, t.y. 1 didelė ir 1 maža trinkelės, kaip nurodyta atsakovo pateiktoje 2012-10-04 pažymoje Nr. 303.

Todėl CK 6.363 straipsnio 4 dalies 8 punkte numatytas vartotojo teisių gynimo būdas galėjo būti taikomas tik toms trinkelėms, kurios neatitiko kokybės standartų, t.y., 14,33 procentų kiemo trinkelių, kaip nurodyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, o kokybiškų trinkelių atžvilgiu jokie CK 6.363 straipsnio 4 dalyje numatyti vartotojo teisių gynimo būdai negalimi.CK 6.363 straipsnio 2 dalis nustato, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu toks yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje.

Teismas, konstatavęs trinkelių nekokybiÅ¡kumÄ , nenurodė, dėl kurios iÅ¡ CK 6.363 straipsnio 3 dalyje numatytų tinkamÄ daikto kokybę apibÅ«dinančių sÄ lygų nebuvimo parduotos prekės buvo netinkamos kokybės. Teismas netyrė, ar parduotų prekių savybės atitinka joms taikomo techninio reglamento, t.y. LST EN 1338:2003+AC:2006 standarto bei gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų numatytus reikalavimus. Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad „<..> dėl nevienodos trinkelių spalvos ieÅ¡kovo kiemas atrodo margas <...>", tačiau nevertino to, kad LST EN 1338:2003+AC:2006 standartas betoninių grindinio trinkelių spalvos nereglamentuoja, tik nurodoma, kad „tikrinai pagal J priedÄ , atitiktis turi bÅ«ti įvertinta atsižvelgiant, ar nėra didelių spalvos skirtumų tarp gamintojo pateiktų ir pirkėjo suderintų bandinių.

Be to, nurodoma, kad trinkelės spalvos pasikeitimÄ gali sukelti neiÅ¡vengiami žaliavų savybių ir atspalvio pokyčiai bei kietėjimo sÄ lygų pokyčiai, ir jie laikomi nereikÅ¡mingais.".Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, kokybės reikalavimų neatitikusiomis nustatyta tik nedidelė dalis ieÅ¡kovo įsigytų prekių, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visÄ ieÅ¡kovo įsigytų trinkelių bei vejos bortų kainÄ bei su trinkelių klojimu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ esmės pažeidė proporcingumo bei interesų derinimo principus.

Apeliantas pripažįsta, kad kokybės reikalavimų neatitinka 14,33 procentų kiemo trinkelių, todėl, mano, kad proporcinga bÅ«tų taikyti CK 6.363 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytÄ vartotojo teisių gynimo bÅ«dÄ - įpareigoti atsakovÄ pakeisti netinkamos kokybės trinkeles tinkamos kokybės trinkelėmis, taip suderinant abiejų Å¡alių interesus. Galimas alternatyvus teisių gynimo bÅ«das, kai ieÅ¡kovui priteistina atitinkama dalis už trinkeles sumokėtos kainos (pagal 2008-10-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GKG Nr. 3574872 ir 2009-10-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GKG Nr. 3607643), t.y. (4239,50 Lt+1125,57)x0,1433=768,81 Lt.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas pasisakydamas dėl garantinio prekių termino.

Teismas sprendime nurodė, kad „Specialisto firma „Tyrimai ir projektai" iÅ¡vadoje konstatuota, jog trinkelių garantijos terminas 5 metai, todėl pagal CK 6.338 str. 3 d. nuostatas, ieÅ¡kovas per 5 metus nuo prekės įsigijimo turi teisę reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl prekės kokybės <...>" Å ioje specialisto iÅ¡vadoje 5 metų garantinis terminas yra skaičiuojamas remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsniu, kuriame nustatytas statinio garantinis terminas. Atsakovas pažymi, jog jokių statybos darbų ieÅ¡kovui neteikė.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryti pirkimo sandoriai (prekes ieÅ¡kovas įsigijo per du kartus, t.y. 2008-10-15 ir 2009-10-13), pagal kurių sutartis atsakovas suteikė ieÅ¡kovo įsigyjamoms prekėms 3 metų garantinį terminÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu, t. y., 2012 m. vasario 3 d., didžiajai daliai trinkelių suteiktas garantinis terminas jau buvo pasibaigęs.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti.

Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, skundžiamame sprendime vadovavosi vien tik ieÅ¡kovo argumentais, „kad dėl atsakovo parduotos netinkamos kokybės prekės jis patyrė didžiulius nepatogumus, nes lig Å¡iol kiemas yra nesutvarkytas, neturi vaizdo", tačiau nenurodė jokių įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos patyrimo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo keistinas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmetant.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl prašė jį palikti nepakeistÄ .Å alis sieja pirkimo-pardavimo sutartis, kuri pagal savo esmę yra laikytina vartojimo sutartimi, nes ieÅ¡kovas atsakovo prekę pirko kaip galutinis vartotojas.

Atsakovas yra statybinių medžiagų gamintojas. Atsakovo pagamintos trinkelės ir bortai, juos panaudojant pagal paskirtį yra neatsiejamos su statybos procesu, todėl LR Statybos įstatyme numatyti statybos garantiniai terminai ir statybinių medžiagų garantiniai terminai vartotojo atžvilgiu neturi skirtis, o esant skirtingiems terminams ir neaiÅ¡kumams jie taikomi ir aiÅ¡kinami vartotojo naudai. Be to, garantiniai terminai savaime neeliminuoja pardavėjo atsakomybės už netinkamo gaminio pardavimÄ . Atsakovo apeliacinis skundas ir jo motyvai patys įrodo, kad atsakovas savo elgesiu panaikina senaties taikymÄ , nes pats atsakovas pirmÄ kartÄ 2009 metais spalio mėnesį pakeitė apie 11,5 kv.m. trinkelių, be to atsakovas, kaip ir pirmÄ jį kartÄ prisiimdamas atsakomybę už parduotÄ netinkamos kokybės produkcijÄ 2010 metų rugpjūčio mėnesį vejos bortus pakeitė naujais, bei pakeitė dalį kiemo trinkelių; be to, atsakovas ir savo apeliaciniu skundu net nepraÅ¡o taikyti garantijos terminus ar ieÅ¡kinio senaties terminus, nes praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ sumažinant grÄ Å¾intinų arba keistinų trinkelių kiekį.IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka, kad atsakovas keistų tik dalį plytelių.

Atsakovas jau du kartus keitė savo trinkeles ir situacija nepasikeitė - kokybė šios gaminio partijos yra neatitinkanti teisėtų pirkėjo lūkesčių. Atsakovo trinkelės yra su spalvos atspalviu, todėl tiek plytelių eksploatavimo laikas, tiek skirtinga gaminių partijų kokybė estetiškai labai skirsis, jeigu bus išimtos netinkamos kokybės trinkelės, o vietoj jų - pakeistos naujos. Ieškovas nusivylė atsakovo gaminių kokybe ir kaip vartotojas nebesutinka keisti tik dalį trinkelių, nes tai padarius estetinis kiemo vaizdas ne pagerės, tik dar labiau pablogės - skirsis trinkelių atspalviai, aukštingumas, iš dalies išrinkti blogas trinkeles nekeičiant kitų trinkelių padėties yra sunku (tokie darbai daug daugiau kainuoja, nei sudėti visas iš naujo), be to, ieškovas negali tikėtis, kad atsakovo pakeistų trinkelių kokybė bus daug geresnė nei dabartinių; be to, jeigu naujų trinkelių kokybė bus daug geresnė, tai dabar esamų trinkelių kokybė jau teismui pateiktais įrodymais liudija, jog ji yra netinkama.

Be to, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliktas antstolio, o ne statybos specialisto, todėl laikyti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ kaip esminį įrodymÄ dėl kokybės negalima nei teisės, nei fakto pagrindu. Statybos specialistas konstatavo, jog jau dabar netinkamų trinkelių kiekis yra 30%. Statybos specialistas apklaustas teisme davė nuoseklius ir aiÅ¡kius parodymus, jog atsakovo gaminiai yra netinkamos kokybės ir jie turi bÅ«ti pakeisti visi, o ne jų dalis.IeÅ¡kovas, pasinaudodamas teisės aktų suteiktomis galimybėmis, iÅ¡ pradžių pagrįstai tikėjosi, jog pakeitus netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės, bus iÅ¡spręsti visi nesklandumai.

Tačiau net ir pakeitus 2009 m. trinkeles, praėjus žiemai vėl iÅ¡ryÅ¡kėjo jau pakeistų daiktų trÅ«kumai. Todėl atsakovas, pardavęs netinkamos kokybės prekes, turėjo užtikrinti, jog pakeitus jas kitomis, pakeistųjų prekių kokybė bus nepriekaiÅ¡tinga. Kadangi to nebuvo pasiekta, pirkėjas teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Å iuo atveju netinkamos kokybės daiktÄ pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grÄ Å¾inti pardavėjo sÄ skaita.

Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡jos iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių.Kadangi atsakovas negalėjo ir trečia karta (t.y. pirmÄ kartÄ atsakovas pardavė netinkamos kokybės prekes; antrÄ kartÄ - atsakovo atsiųsti specialistai nors ir pakeitė dalį aptrupėjusių trinkelių, tačiau jų virÅ¡utinis sluoksnis po kurio laiko vėl pradėjo luptis; trečiÄ kartÄ - 2010 m. vasarÄ atsakovas pakeitė ne tos spalvos vejos bortus nei kad buvo pirkti) užtikrinti tinkamo sandorio įvykdymo, ko pasekoje buvo pažeistas sÄ Å¾iningumo principas, ieÅ¡kovas pasinaudojo Lietuvos Respublikos įstatymų suteiktomis galimybėmis savo pažeistoms teisėms apginti.

IeÅ¡kovas dėl kasdien matomo atsakovo gaminių broko patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, nes gaminių netinkama kokybė buvo matoma kasdien. Netinkamos kokybės pasekmės betarpiÅ¡kai atsiliepė neigiamiems iÅ¡gyvenimams, nepatogumams - trupančios ir atsilupančios trinkelės sukelia Å¡iukÅ¡les, dulka, kas atsiliepia ir dulkių įkvėpimui į kvėpavimo takus ir betono likučių parsineÅ¡imÄ ant batų į namus ir t.t. Be to, matant yrančias trinkeles kyla nežinomybė kiek jos laikys, o tai atsiliepia ir Å¡eimos biudžetui, nes reikės jas keisti ir taip patirti nepageidaujamas iÅ¡laidas ir nepatogumus.

Visa tai yra natūralu ir teismo buvo suvokta kaip ieškovo neigiami išgyvenimai ir nepatogumai dėl atsakovo netinkamų veiksmų. Viso to, nebūtų įvykę, jeigu atsakovo gaminiai būtų tinkamos kokybės ir nebūtų sukėlę tiek nepatogumų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs trinkelių nekokybiÅ¡kumÄ , nenurodė, dėl kurios iÅ¡ CK 6.363 straipsnio 3 dalyje numatytų tinkamÄ daikto kokybę apibÅ«dinančių sÄ lygų nebuvimo parduotos prekės buvo netinkamos kokybės, bei netyrė, ar parduotų prekių savybės atitinka joms taikomo techninio reglamento, t.y.

LST EN 1338:2003+AC:2006 standarto bei gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų numatytus reikalavimus, nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo esant nustatytu, kad daugelyje vietų grindinio trinkelių pavirÅ¡iuje matomas atsisluoksniavęs, atÅ¡okęs, byrantis betono sluoksnis, trinkelių pavirÅ¡ius nelygus, kreivalinijinis, grublėtas, prasidėjusi trinkelių betono erozija, eksperto vertinimu apie 30 proc. vertinamų betoninių trinkelių turi pavirÅ¡iaus trÅ«kumus, trinkelių spalva iÅ¡blukusi, vietomis matosi pabalimai-iÅ¡siskiria trinkelių gamyboje naudotos medžiagos, kurios gadina trinkelių estetinį vaizdÄ , vejos bortų virÅ¡utinis betono sluoksnis byrantis, pavirÅ¡iuje prasidėjusi betono erozija, vejos bortai su aptrupėjusius betono pavirÅ¡iumi nebeiÅ¡laiko pradinių vejos borto matmenų bei pasižymi blogu estetiniu vaizdu.

Pagal byloje pateiktÄ Lietuvos standarto LST EN 1338:2003+AC:2006 „Betoninės grindinio trinkelės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ 5.4.1 punktÄ , betoninių trinkelių virÅ¡utinis pavirÅ¡ius turi bÅ«ti be matomų defektų, tokių kaip plyÅ¡iai arba iÅ¡trupėjimai, neturi bÅ«ti iÅ¡sisluoksniavimo požymių, atitinkamai numatyti reikalavimai tekstÅ«ros ir spalvos skirtumams. Apeliantas, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino LST EN 1338:2003+AC:2006 standarto reikalavimų dėl spalvos, nepateikė jokių įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti, kad tarp gamintojo pateiktų nekokybiÅ¡koms trinkelėms pakeisti trinkelių ir pirkėjo suderintų bei pirmiau nusipirktų trinkelių, yra nedidelis spalvos skirtumas, kuris atitiktų standarto reglamentavimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino byloje esančius įrodymus.

CK 6.363 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios daikto savybių atitikimÄ sutarčiai, 4 punktas numato, kad daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių. Taigi, pirmosios instancijos teismo nustatytosios aplinkybės pagrindžia neatitikimÄ Lietuvos standarto LST EN 1338:2003+AC:2006 „Betoninės grindinio trinkelės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ reikalavimams ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad daiktas neatitiko CK 6.363 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimams, todėl daiktas pagrįstai buvo pripažintas nekokybiÅ¡ku.

Atmestini apelianto argumentai, kad nustačius dalį nekokybiÅ¡kų trinkelių, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog visos ieÅ¡kovo įsigytos prekės buvo nekokybiÅ¡kos, o daiktu turėtų bÅ«ti laikomas vienas trinkelių komplektas, susidedantis iÅ¡ 1 didelės ir 1 mažos trinkelės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes dėl dalies nekokybiÅ¡kų trinkelių paklotoje dangoje, sprendė, kad ieÅ¡kovas turėjo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ , kurio nebus poreikio perdaryti kelis kartus dėl nekokybiÅ¡kos jo dalies, kad iÅ¡klota trinkelių danga bus vieno atspalvio.

Teisėjų kolegija taip pat vertina, kad siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju daiktu turėtų bÅ«ti laikomas visas įsigytomis trinkelėmis iÅ¡klotas plotas, ar tik nekokybiÅ¡kų trinkelių dalis, tikslinga įvertinti aplinkybes, kad faktiÅ¡kai susiklosčiusi situacija ginčo santykyje patvirtino, jog keičiamos trinkelės skiriasi savo atspalviu; kad dalyje anksčiau sudėtų trinkelių dar nėra iÅ¡nykę pabalimai dėl trinkelių gamyboje naudotų medžiagų, kurie pagal atitikties deklaracijos nurodymÄ turėtų iÅ¡nykti per 2-3 metus, vadinasi naujai sudėtoms trinkelėms Å¡is terminas galios nuo jų sudėjimo momento, kas vėlgi sÄ lygos netolygiÄ spalvÄ ; kad dabartiniu metu naudojamos trinkelės jau turi tam tikrÄ nusidėvėjimo laipsnį ir jos skirsis nuo naujai sudėtų trinkelių tiek pagal regimuosius požymius, tiek pagal eksploatacines savybes, tiek dėl skirtingos gaminių partijų kokybės, tiek pagal suteikiamÄ garantinį laikotarpį; kad laikotarpiu nuo 2012-07-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyto viso pakloto 3372 vnt. trinkelių ploto nekokybiÅ¡kų trinkelių dalis (iÅ¡ jų mažos kvadratinės trinkelės -1640 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai buvo fiksuoti 85 vnt., t.y. 5,18 proc., didelės stačiakampės trinkelės -1586 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 130 vnt., -t.y. 8,2 proc., pjaustytos trinkelės-146 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 1 vnt., t.y. 0,69 proc., vejos bortai ( raudoni)- 105 vnt., atsisluoksniavimo požymiai 1 vnt., t.y. 0,95 proc., kelio bortai (pilki) -25 vnt., atsisluoksniavimo požymių neužfiksuota, iÅ¡ pridėtų fotonuotraukų matyti, kad trinkelės yra nevienodos spalvos) padidėjo iki 30 procentų grindinio trinkelių, kurios turi pavirÅ¡iaus trÅ«kumus pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ 2012-10-25 statinio bÅ«klės tyrimo aktÄ Nr. 12/97T; kad iÅ¡ dalies iÅ¡rinkti blogas trinkeles nekeičiant kitų trinkelių padėties yra sunku ir tai gali sukelti mechaninius kitų trinkelių pažeidimus.

Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju daiktu turi bÅ«ti vertinamos ne atskiros nekokybiÅ¡komis pripažintinos trinkelės, o visos trinkelės, kurios buvo įsigytos ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo ir panaudotos pagal jų paskirtį iÅ¡klojant teritorijos dalį. Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų motyvų atmestinas ir apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , kuriuo iÅ¡ esmės buvo pažeisti proporcingumo bei interesų derinimo principai.

IeÅ¡kovas, pasinaudodamas teisės aktų suteiktomis galimybėmis, iÅ¡ pradžių kreipėsi į pardavėjÄ dėl netinkamos kokybės prekės, pagrįstai tikėjosi, jog pakeitus netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės, bus iÅ¡spręsti visi nesklandumai. Atsakovas, pardavęs netinkamos kokybės prekes, turėjo užtikrinti, jog pakeitus jas kitomis, pakeistųjų prekių kokybė bus nepriekaiÅ¡tinga, tačiau bylos medžiaga patvirtina įsigytos prekės nekokybiÅ¡kumÄ , kai netinkamos kokybės trinkelių skaičius iÅ¡augo iki 30 procentų visų įsigytų prekių.

Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigoti sugrÄ Å¾inti kainÄ bei su trinkelių klojimu susijusias iÅ¡laidas, laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Konstatavus pakankamÄ Ä¯statyminį ir faktinį pagrindÄ sutarties nutraukimui, nebuvo pažeista civilinių santykių dalyvių interesų pusiausvyra bei taikomų priemonių proporcingumas.Atmestini apelianto argumentai, kad jis neatliko statybos darbų ieÅ¡kovui, todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo teikė Statybos įstatymo 36 straipsnio nuostatas, kuriose numatytas statinio garantinis terminas.

Byloje nėra sutarties dėl prekės įsigijimo, o pateiktose prekių įsigijimo PVCM sÄ skaitose-faktÅ«rose bei prekių atitikties deklaracijoje nėra įvardintas garantinis prekėms suteikiamas laikotarpis. Pagal aktualiÄ sandorių sudarymo dienai Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 punkto redakcijÄ statiniu buvo laikoma visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai ir inžineriniai statiniai ar miÅ¡rios rÅ«Å¡ies statiniai, taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos.

Pagal Statybos įstatymo 36 straipsnio 1dalį statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartyse. Å is terminas negali bÅ«ti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal CK 6.338 str. 3 str. nuostatas, ieÅ¡kovas per 5 metus nuo prekės įsigijimo turi teisę reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl prekės kokybės, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui 2012-02-06, nepraleido įstatymo nustatyto termino reikÅ¡ti pretenzijas dėl daikto kokybės. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala taip pat yra asmens dvasiniai iÅ¡gyvenimai bei nepatogumai, teismo įvertinti pinigais.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad dėl atsakovo parduotos netinkamos kokybės prekės jis patyrė didžiulius nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, nes iki Å¡io laiko kiemas yra nesutvarkytas, neturi vaizdo, du kartus ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl prekės pakeitimo dėl to buvo sugaiÅ¡tas laikas bei patirti nepatogumai. Å ios aplinkybės nereikalauja įrodinėjimo konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis, nes faktinės aplinkybės buvo nustatytos, o iÅ¡gyvenimai ir patirti nepatogumai įrodinėjami Å¡alies paaiÅ¡kinimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie 700 Lt sumokėjimÄ už advokato pagalbÄ teiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuos prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistini 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti V.

Š. iš AB „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                                                                          Dainius Rinkevičius