372c4971-0ada-4d99-b6e2-e79bfa2eeed7 · Kauno apygardos teismas

               Baudžiamoji byla Nr.1-89-397/2018Teisminio proceso numeris: 1-01-1-53987-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.3.1.2.3.; 1.1.14.; 2.10.11.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Å virino ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, ekspertui psichiatrui Sigitui Simanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, n u s t a t ė : V. J., kuriam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nužudė savo Å¡eimos narį. BÅ«tent, 2016 m. lapkričio 17 d., laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 19:30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su Å¡eimos nare – žmona N. J. metu, V.

J. tyčia sudavė jai kietu buku daiktu ne mažiau kaip penkiolika kartų į galvos, krÅ«tinės ir pilvo sritis bei kitas kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajai N. J., padarydamas sunkiÄ galvos smegenų traumÄ , t. y. kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio pusrutulio, kraujo iÅ¡siliejimÄ kairėse, smilkininėje ir pakauÅ¡inėje srityse bei kairiame Å¡oniniame skilvelyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į žandÄ , kaktoje, deÅ¡iniame žande, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡iniame žande, pakauÅ¡yje, deÅ¡inių VIII ir IX Å¡onkaulių lūžimus bei kraujosruvas tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse, poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, pilve, kairiame petyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, dėl ko 2016 m. lapkričio 29 d. nukentėjusioji N. J. mirė Lietuvos Sveikatos Mokslų Universiteto Kauno klinikose dėl sunkios smegenų traumos – kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio pusrutulio, kraujo iÅ¡siliejimo kairėse momeninėje, smilkininėje ir pakauÅ¡inėje srityse bei kairiame Å¡oniniame skilvelyje, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, koma, pÅ«lingu bronchitu, Å«miu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu.

Tokiu bÅ«du V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte.Kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė V. J., patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai.Liudytojas M. S. parodė, kad V. J. pažinojo kaip kaimynÄ , su kuriuo bendraudavo, užeidavo vienas pas kitÄ . 2016 m. lapkričio 17 d. apie antrÄ â€“ trečiÄ val. dienos jis ėjo iÅ¡ draugo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, ir dar lauke bÅ«damas iÅ¡girdo Å¡auksmÄ â€žgelbėkit, gelbėkit“, iÅ¡ 4 aukÅ¡to balkono, kur gyveno J., sklido tas balsas, balkonas buvo atviras.

Å auksmas buvo garsus, baisus, kartojosi keletÄ kartų ir jis atpažino N. J. balsÄ . Padėti jai nenuėjo, nes pas J. dažnai taip bÅ«davo, žinojo, kad neblaivÅ«s jie konfliktuodavo. Po to apie antrÄ val. balkone savo trečiame aukÅ¡te rÅ«kant, jis dar tÄ riksmÄ girdėjo, tuo metu buvo tik barniai, girdėjo V. J. piktÄ balsÄ - „jeigu nebus man 100 eurų, mokėsi už viskÄ pati“. Vakare, vakarieniaujant, jis pamatė policijos maÅ¡inas, matė, kaip policija nuėjo į J. laiptinę ir iÅ¡ ten iÅ¡vedė kaltinamÄ jį.

V. J. tÄ dienÄ , prieÅ¡ riksmÄ , jis matė apie 11-12 val. dienos, kai jis ėjo į parduotuvę, dar pakėlė rankÄ ir kažkÄ rodė. N. J. paskutinį kartÄ iki įvykio jis matė ryte tÄ pačiÄ dienÄ apie 11 val., kai ji parėjo iÅ¡ gretimo namo, iÅ¡ draugės. Jam žinoma, kad N. J. iÅ¡ kaltinamojo savaitė prieÅ¡ įvykį buvo paėmusi 100 eurų, nes ji buvo atėjusi ir sakė, kad jai reikia plaukus nusidažyti, sakė, kad pinigus paėmusi, norėjo iÅ¡gerti. N. J. jis matė ir lapkričio 16 d. ryte, bet ji tada buvo užrakinta bute ir prašė nupirkti alaus.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes M. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kurio metu patikslino, kad nukentėjusiosios Å¡auksmÄ girdėjo apie 16 val. (2 t., b. l. 87-94).Liudytoja L. Å . parodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. dirbant greitojoje medicininėje pagalboje buvo nuvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ ir ten bute rado ant grindų visiÅ¡koje komoje gulinčiÄ moterį, bute taip pat buvo vyras, kuris atrodė neblaivus, sÅ«nus, jauna moteris, tie žmonės minėjo, kad jÄ rado iÅ¡kritusiÄ iÅ¡ lovos ir tokioje bÅ«klėje; daugiau nieko neminėjo.

Ant nukentėjusios matėsi labai aiÅ¡kios ir ryÅ¡kios mėlynės. Veidas buvo labai raudonas, pasirodė, kad rieÅ¡ai deformuoti, bÅ«klė buvo kritinė.Liudytoja I. V. parodė, kad N. J. pažinojo, nes ji užeidavo pas jos mamÄ D. S.. 2016 m. lapkričio mėnesį gyveno pas mamÄ ir tÄ Ä¯vykio dienÄ apie 8 val. vakare telefonu paskambino V. J. ir prašė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Mama buvo vartojusi alkoholio, todėl greitÄ jÄ iÅ¡kvietė ji. Nuėjusi pas kaltinamÄ jį į butÄ , ji matė ant žemės kambaryje prie sofos-lovos gulinčiÄ N. J., bute taip pat buvo sÅ«nus P. ir kaltinamasis.

Niekas nieko neaiÅ¡kino, ji nesigilino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , pranešė, kad moteris ant žemės, iÅ¡ nosies bėga kraujas, kad iÅ¡gėrusi, nes apie tai pasakė sÅ«nus. Ji pastebėjo, kad V. J. buvo iÅ¡gėręs. Jai kaltinamasis pasakė, kad nukentėjusioji iÅ¡krito iÅ¡ lovos ir susitrenkė. Anksčiau sumuÅ¡tÄ nukentėjusiÄ jÄ ji matė du kartus, bÅ«davo, kad ji bijodavo eiti namo. Jai mama sakė, kad tÄ dienÄ buvo užėjusi pas N. į butÄ , bet V. jÄ iÅ¡vijo, tikslaus laiko ji nežino, bet tai buvo ta pati diena, kai buvo įvykis.Liudytoja D.

S. parodė, kad 2016 m. lapkričio 17 d. apie 11 val., ryte ji telefonu paskambino savo draugei N. J. ir paprašė alaus, kvietė ateiti, pastaroji sutiko, bet neatėjo. Apie 13 val., grįžus dukrai, ji pati nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ , V. J. atidarė duris, N. priėjo prie durų, bet V. J. jÄ iÅ¡stÅ«mė pro duris ir neįsileido į butÄ . Vakare V. paskambino telefonu ir paprašė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes N. negerai, todėl ji dukrai liepė nubėgti pažiÅ«rėti, davė savo telefonÄ .

TÄ dienÄ ant N. J. jokių sumuÅ¡imo žymių nepastebėjo, o iÅ¡ V. J. kalbos, elgesio, kvapo suprato, kad Å¡is neblaivus. Ji kartais matydavo ant nukentėjusios veido mėlynes, taip pat jai žinomas atvejis, kai nukentėjusioji prašėsi pernakvoti pas jÄ namuose, nes bijo bÅ«ti sumuÅ¡ta vyro.Liudytoja D. L. parodė, kad įvykio dienÄ apie 19-20 val. jai telefonu paskambino brolis – V. J. ir prašė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes N. mirÅ¡ta jam ant rankų. Po to ji paskambino J. sÅ«nui P. ir paprašė nueiti pažiÅ«rėti, kas atsitikę namuose.

Paskui dar skambino telefonu – P. jau buvo su mama priėmime, sakė, kad laukia. Jai žinoma, kad nukentėjusioji pastoviai daugumoje bÅ«davo neblaivi, o V., kai dirbdavo, iÅ¡gerdavo saikingai, progomis. Apie įvykio aplinkybes ji daugiau nežino.Liudytoja D. S. parodė, kad J. Å¡eimÄ pažinojo apie 20 metų, gyveno gretimoje laiptinėje. V. J. visÄ gyvenimÄ gėrė kiek jį pažinojo, N. irgi iÅ¡gerdavo. Jie visÄ laikÄ pykdavosi, ji visÄ laikÄ bÅ«davo mėlyna (sumuÅ¡ta), verkdavo, dejuodavo. PrieÅ¡ tÄ nelaimę ji su nukentėjusiÄ ja gėrė Å¡ampanÄ ir Å¡i skundėsi, kad V. turbÅ«t tikrai jÄ užmuÅ¡.

Buvo atvejų, kai bÅ«nant pas nukentėjusiÄ jÄ bute, ji pribėgdavo prie jos, kad J. jos nesumuÅ¡tų, nelįstų prie jos, nes V. J. pribėgdavo su agresija, bet ji jį sulaikydavo. Nukentėjusioji dažnai ateidavo su mėlynėmis, sakydavo, kad muÅ¡a V.. IÅ¡ vyro pasakojimo ji žino, kad eidamas namo, jis girdėjo riksmÄ â€žgelbėkit“. Vakare ji matė policijÄ , kad V. J. iÅ¡siveda. Jos nuomone lapkričio 17 dienÄ nukentėjusiÄ jÄ sumušė V. J., nes nukentėjusios niekas daugiau nemuÅ¡davo – tik jisai.

Nukentėjusioji niekada nesiskundė, kad bÅ«tų kada nukentėjusi nuo kitų ar nepažįstamų asmenų, tik pati gal puldama nuo laiptų susimuÅ¡davo.Liudytoja R. Ž. parodė, kad kaltinamÄ jį ir N. J. pažinojo, nes nuo 1984 metų gyveno už sienos kaimynystėje. Apie 2016 m. lapkričio 17 d. įvykį nieko nežino, nes su dukra grįžo į namus jau po įvykio, N. jau buvo iÅ¡neÅ¡ta greitosios. Nukentėjusios neatpažino, nes veidas buvo labai sutinęs. Apie įvykį su kaltinamuoju kalbėjo ir jis sakė, kad nukentėjusioji iÅ¡krito iÅ¡ lovos.

Kaltinamasis neigė, kad tikrai ne jis sumušė N., kad rado tokiÄ 4 val. grįžęs iÅ¡ kaimo, kad buvo girta ir kažkieno sumuÅ¡ta. Ji pažinojo kaltinamojo Å¡eimÄ nuo seno ir žino, kad nukentėjusioji buvo tvarkinga, visada tvarkydavo laiptinę, jokių iÅ¡gertuvių nebÅ«davo, bet, nežiÅ«rint į tai, gaudavo muÅ¡ti ir tada, tai yra jÄ J. muÅ¡davo ir tada, kai ji negerdavo. Jai žinomi atvejai, kai kaltinamasis atidarydavo duris ir nustumdavo nukentėjusiÄ jÄ nuo laiptų. Jai nukentėjusioji pati skųsdavosi, įvardindavo (ir daug kartų), kad jÄ muÅ¡davo V.

J..Liudytoja L. B. parodė, kad su kaltinamuoju gyveno apie 10 metų toje pačioje laiptinėje, artimai su jais nebendravo, bet sumuÅ¡tÄ N. J. matydavo – mėlynes veido srity, iÅ¡ kur sumuÅ¡imai, negirdėjo. 2016 m. lapkričio 17 d. su kaimyne buvo iÅ¡vykusi apie trečiÄ valandÄ , o grįžo apie 16-17 val. TÄ dienÄ jokių Å¡auksmų, keiksmų, riksmų, pagalbos Å¡auksmo negirdėjo.L. R. K. parodė, kad J. pažinojo, bet apie jų gyvenimÄ ir įvykio aplinkybes nieko nežino, tik girdėjo kalbas iÅ¡ kitų asmenų.Liudytojas J.

V. parodė, kad M. S. pažinojo ir kai sekančiÄ dienÄ po įvykio apie 10 val., grįžus iÅ¡ policijos, kalbėjosi, pastarasis pasakojo, kad V. įvykio dienÄ 11.15 val. matė pareinantį iÅ¡ parduotuvės, kad jį Å¡aukė per langÄ , mojo, bet tas nėjo, nes žmona buvo namuose. Minėjo, kad J. per tas dienas gėrė, kad lyg tai buvo pas kažkokį Kazakevičių, bet kokį, nežino, nes jo nepažinojo. Liudytoja K. L. parodė, kad buvo kaltinamojo kaimynė – gyveno 4 aukÅ¡te, o J. aukÅ¡tu žemiau – trečiam.

Jai žinoma, kad J. nelabai sugyveno, dažnai girdėdavosi buitiniai konfliktai, daug keiksmažodžių; dažniausiai vyriÅ¡kis – V. J. keikdavosi, moters beveik negirdėdavo. Ä®vykio dienÄ pirmiausia girdėjo kaltinamojo balsus, grįžus po darbo apie 19 val., buvo jau tamsu, girdėjosi konfliktas – jis jÄ vadino visokiais žodžiais, reikalavo 100 eurų, buvo grumtynių garsai ir po kažkiek laiko atvažiavo policija. Pirmiausia girdėjo kaltinamojo balsÄ , suprato, kad skirta tai moteriai – vadino jÄ negražiais žodžiais.

Paskui girdėjosi puolimo garsas, daužymo garsai, dunksėjimas. Tie garsai buvo kaip užpuolimas – iÅ¡ virtuvės girdėjosi greitas nubėgimas iki koridoriaus ir koridoriuje girdėjosi trankymo garsai, iÅ¡ kurių suprato, kad jÄ muÅ¡a. Aimanuojant nukentėjusios negirdėjo. Tokių duslių bildesių kaip įvykio dienÄ , anksčiau ji nebuvo girdėjusi. Dar girdėjo Å¡uns lojimÄ â€“ ji vedžiodavo Å¡uniukÄ , o Å¡uo gina Å¡eimininkÄ , todėl susidarė nuomonę, kad jis jÄ muÅ¡Ä , iÅ¡ virtuvės į koridorių girdėjosi bėgimas ir tie bildesiai jau girdėjosi koridoriuje – ji tÄ dunksėjimÄ bÅ«dama savo bute girdėjo 2 metrų atstumu.Liudytojas E. V. parodė, kad V.

J. ir N. J. pažinojo, o apie įvykio aplinkybes jam nieko nežinoma, nes tÄ dienÄ buvo iÅ¡važiavęs į kaimÄ , ten prabuvo 3-4 dienas ir tik grįžęs iÅ¡ kaimo sužinojo iÅ¡ draugų, kad J. ligoninėje. Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. 2016 m. lapkričio 17 d. ji pakvietė kaltinamÄ jį pas save į kaimÄ prižiÅ«rėti gyvulius, nes turėjo vykti į ligoninę. Taip nuo antradienio V. J. pas jÄ buvo iki ketvirtadienio – 17 d., kai apie 11 val. brolį atvežė į K., kad Å¡is galėtų grįžti į M..

Vakare, 17 d. V. jai paskambino, paklausė, kaip jos vyro sveikata ir daugiau su juo nekalbėjo. Apie 21 val. jai paskambino sesuo ir pasakė, kad kažkas pas juos atsitikę. Paskambinus kaltinamajam, V. pasakė, kad N. vėl epilepsija, iÅ¡puolė iÅ¡ lovos ir putos iÅ¡ burnos eina ir iÅ¡vežė greitoji. Po to su broliu neteko kalbėtis ir nežino kas ten nutiko.IÅ¡ 2016 m. lapkričio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų seka, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad buto durys Å¡arvuotos, laužimo pėdsakų nerasta, ant lovos užtiesalo matyti rusvos spalvos dėmė, vonioje rasti drabužiai su rusvos spalvos dėmėmis, prie kambaryje esančios lovos rasta ir paimta plaukai, taip iÅ¡ kitų vietų popieriaus skiaučių su rausvos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 13-24, 25-50).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. S37/2017(01) seka, kad ant trijų tualetinio popieriaus skiaučių, paimtų įvykio vietos apžiÅ«ros metu, rastas N. J. kraujas, ten pat surasti ir tyrimui pateikti plaukai priklauso N. J. (1 t., b. l. 71-80).IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stoties atsakymo matyti, kad pagalbos kvietimo N. J. laikas – 19.32 val., kvietimo priežastis – iÅ¡krito iÅ¡ lovos, atvykimo laikas – 19.34 val., pristatymo į ligoninę – 19.55 val. (1 t., b. l. 86-88).IÅ¡ policijos informacinės duomenų bazės POLIS matyti, kad apie įvykį policijos tarnyboms 2016 m. lapkričio 17 d., 20.27 val., pranešė sveikatos priežiÅ«ros darbuotojas, į įvykio vietÄ operatyvinė grupė atvyko 2016 m. lapkričio 17 d., 20.53 val. (1 t., b. l. 9).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 22 d. specialisto Nr. T-A8281/2016(01) iÅ¡vados matyti, kad N. J. kraujyje, paimtame 2016 m. lapkričio 17 d., 22.35 val., alkoholio nerasta (1 t., b. l. 111-112).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 30 d. specialisto Nr. M 1217/2016(02) iÅ¡vados matyti, kad N. J. mirtis įvyko nuo sunkios galvos smegenų traumos: kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio pusrutulio, kraujo iÅ¡siliejimo kairėse momeninėje, smilkininėje ir pakauÅ¡inėje srityse bei kairiame Å¡oniniame skilvelyje.

Tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, koma, pÅ«lingu bronchitu, Å«miu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. N. J. konstatuoti sužalojimai: sunki galvos smegenų trauma- kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio pusrutulio, kraujo iÅ¡siliejimÄ kairėse, smilkininėje ir pakauÅ¡inėje srityse bei kairiame Å¡oniniame skilvelyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinanti į žandÄ , kaktoje, deÅ¡iniame žande, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡iniame žande, pakauÅ¡yje, – Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, galimai neužilgo iki pateikimo į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Neatmetamas traumos mechanizmas – griuvimas aukÅ¡tielnika, pakauÅ¡io sritimi kontaktuojant su kietu buku ribotu ar neribotu daiktų nuo smÅ«gių į veidÄ , tačiau nuo kurio smÅ«gio pasakyti negalima. Taip pat konstatuoti deÅ¡inių VIII ir IX Å¡onkaulių lūžiai bei kraujosruvos tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse, kurie padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoj, galimai artimu galvos traumos padarymui laiku. Taip pat konstatuotos poodinės kraujosruvos krÅ«tinėje, pilve, kairiame petyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, padarytos kietais bukais daiktais, ne mažiau deÅ¡imties trauminių poveikių pasėkoje, galimai artimu galvos traumos padarymui laikui.

Poodinė kraujosruva deÅ¡iniojoje plaÅ¡takoje galėjo atsirasti ir besiginant. Konstatuoti sužalojimai savęs žalojimuisi nebÅ«dingi.Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nustatyta, kad N. J. ligos sunkios galvos smegenų traumos iÅ¡sivystymui įtakos neturėjo (1 t., b. l. 119-124).IÅ¡ 2017 m. balandžio 24 d. papildomos specialisto Nr. pM 5/2017- M 1217/2016(02) iÅ¡vados matyti, kad vertinant pirminėje užduotyje nurodytas aplinkybes bei galimÄ sužalojimo laikÄ (2016 m. lapkričio 17 d., nuo 18.40 val. iki 19.26 val.), labiausiai tikėtina, kad N. J. konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keleto valandų iki patekimo į Marijampolės ligoninę laikotarpyje.

Kiti sužalojimai padaryti artimu galvos traumos padarymui laiku, tačiau valandomis ar minutėmis nustatyti negalima. Autopsijos metu konstatuoti sužalojimai nesiejami su jokia organizme patalogija, jie iÅ¡sivystė traumavimo pasėkoje. Sunki galvos smegenų trauma galėjo iÅ¡sivystyti ir griuvimo aukÅ¡tielninka metu, pakauÅ¡io sritimi kontaktuojant su kietu ribotu ar neribotu pavirÅ¡iumi, nuo trauminių poveikių į veidÄ , tačiau nuo kurio trauminio poveikio detalizuoti negalima. Esant sužalojimams veido srityje, savaiminio griuvimo tikimybė atmetama.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti rankos, kojos ar kiti buki kieti daiktai, kurių formos ir kitų fizinių dydžių detalizuoti negalima (1 t., b. l. 143-146).IÅ¡ N. J. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinių matyti, jog 2016 m. lapkričio 17 d. N. J. bendravo po kartÄ su D. S. ir V. J., telefonas jungėsi prie bazinės stoties, kurios veikimo zona apima namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162-163).IÅ¡ kratos, apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d.

įtariamojo V. J. asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas (3 t., b. l. 78-79, 80-85). IÅ¡ V. J. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinių matyti, jog 2016 m. lapkričio 17 d. V. J. bendravo su N. J., D. S., P. J., D. L. ir kt. asmenimis; nuo 2016 m. lapkričio 16 d., 12.47 val., jo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungėsi tik prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima įtariamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175-185).2016 m. lapkričio 17 d., 21.28 val., patikrinus V.

J. girtumÄ , buvo nustatyta 3,29 promilės (3 t., b. l. 76).Vertinant visus virÅ¡ aptartus įrodymus, jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tikėti V. J. iÅ¡ karto po įvykio pateikta versija, jog nukentėjusios jis nemušė, jog pastaroji susižalojo iÅ¡kritusi iÅ¡ lovos. IÅ¡ apklaustųjų liudytųjų parodymų matyti, kad V. J. kaip ir jo sutuoktinė N. J. dažnai girtaudavo, ko pasekoje Å¡eimoje kildavo nesutarimai, konfliktai, pasireiÅ¡kę V. J. smurtiniu elgesiu. Kad V.

J. buvo neblaivus ir įvykio dienÄ , patvirtina ir duomenys apie nustatytÄ jo neblaivumo laipsnį. Liudytojais apklausti M. S., K. L. patvirtino, kad tiesiogiai, jau V. J. esant sugrįžusiam į namus, girdėjo iÅ¡ buto sklindantį nukentėjusios N. J. pagalbos Å¡auksmÄ ir muÅ¡imui bÅ«dingus garsus, po kurių neužilgo V. J. apie nukentėjusios kritinę sveikatos bÅ«klę telefonu pranešė ir savo artimiems giminaičiams bei kaimynei. Be kita ko liudytoja K. L. patvirtino, kad iÅ¡ buto girdėjo sklindantį tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo balsus, kaltinamasis kalbėjo agresyviai, reikalavo pinigų, po ko iÅ¡ karto sekė nevienkartiniai, grumtynes primenantys garsai.

Todėl įvertinant Å¡ias aplinkybes ir teismo medicinos specialisto nustatytus nukentėjusiosios kÅ«no sužalojimus, jų skaičių ir pobÅ«dį, teismui nėra pagrindo abejoti, kad Å¡iuos sužalojimus bei dėl jų atsiradusias pasekmes – nukentėjusios mirtį, nukentėjusiajai padarė V. J.. V. J. smurtinius veiksmus prieÅ¡ savo sutuoktinę (Å¡eimos narį) – nukentėjusiÄ jÄ panaudojo tyčia, suvokdamas keliamÄ pavojų ir galimas pasekmes. Tokie V. J. nusikalstami veiksmai atitinka BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kilus abejonėms dėl V.

J. psichinės sveikatos bÅ«klės, buvo paskirta kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė ir jÄ atlikus, ekspertizės aktu Nr. 83TPK-218/2018 buvo nustatyta, kad inkriminuojamos veikos padarymo metu V. J. psichikos sutrikimų neturėjo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, bet Å¡iuo metu dėl eilės susirgimų jam konstatuotas psichikos sutrikimas – kita kraujagyslinė demensija, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.Teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas Sigitas Simanauskas patvirtino ekspertizės iÅ¡vadas, tame tarpe ir bÅ«tinumÄ taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – gydymÄ specializuotoje įstaigoje griežto stebėjimo sÄ lygomis, nes dėl kaltinamojo demensijos sindromo gali kilti pavojus dėl jo veiksmų, galimi agresijos atvejai.Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes ir duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

J. atžvilgiu negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jo atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdytina ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK XXIX skyriumi, 403 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 4 punktu, 318 straipsniu, Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pripažinti, kad V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ sustabdyti ir taikyti V.

J. priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.V. J. laikymo specialioje įstaigoje – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje terminÄ pratęsti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                                                              Rimas Å virinas Gytis Večerskas