372c0e41-7ebe-4da9-a8ec-84755c0cb1b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-638-808/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02332-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.4.; 2.1.5.4.; 2.1.5.6.; 3.1.7.11; 3.2.6.4 (N) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Vytautui PtaÅ¡inskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vanauto“ dėl netinkamos kokybės motorinės transporto priemonės pardavimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 5000,00 Eur sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. sausio 23 d. iÅ¡ atsakovės įsigijo automobilį už 5000,00 Eur ir pradėjus juo naudotis, paaiÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai: buvo sugedusi automobilio greičių dėžė, sunkėsi auÅ¡inimo skystis ir variklio tepalai bei neveikė automatiniai automobilio langų atidarymo mygtukai. Kreipėsi į atsakovę, kad iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , nes automobiliu nebuvo galima naudotis.

UAB „Sviatasta“ autoservisas iÅ¡davė 2019 m. lapkričio 12 d. pažymÄ apie atliktus ir reikalingus atlikti darbus 2930,00 Eur sumai. 2020 m. gegužės 25 d. Pretenzija iÅ¡ atsakovės buvo pareikalauta priimti parduotÄ automobilį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. 2020 m. birželio 11 d. atsakyme atsakovė nesutiko su Pretenzija ir Å¡alių derybose nepavyko rasti abipusio susitarimo. Kadangi atsakovė yra profesionalus automobilių rinkos dalyvis prekiaujantis automobiliais, todėl jai taikomi griežtesni atsakomybės reikalavimai ir didesnė atsakomybė tinkamai informuoti pirkėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie parduodamo automobilio trÅ«kumus ir gedimus.

Tačiau atsakovė Å¡ios savo pareigos neįvykdė, todėl turi grÄ Å¾inti jai sumokėtus pinigus ir atsiimti automobilį. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, o Å¡alys neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų. IeÅ¡kovas Pretenzijoje prašė atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas – 1600,00 Eur (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ - 5000,00 Eur. (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IeÅ¡kinyje stilistiÅ¡kai iÅ¡skirtas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, siekiant, kad bÅ«tų grÄ Å¾inta už automobilį sumokėta kaina ir atsisakyta sutarties. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5000,00 Eur, per se nenutraukia Å¡alis saistančių teisinių santykių ir todėl lieka galioti 2019 m. sausio 23 d. Å¡alių sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (toliau - Sutartis). Byloje nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nutraukti Sutartį, nėra pagrindo taikyti restitucijos ir ginčo automobilį grÄ Å¾inti pardavėjui (atsakovei), nes ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju, jam bÅ«tų priteistos ne tik piniginės lėšos, bet ir iÅ¡liktų nuosavybės teisės į ginčo automobilį.

Netiksliai suformuluotu ieškinio dalyku ieškovas siekia, kad byloje būtų taikomas civilinių teisių gynimo būdas, įtvirtintas CK 6.344 straipsnyje, tačiau nepriklausomai nuo to byloje turi būti taikoma ieškinio senatis, nes ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti yra taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Apie tariamus ginčo automobilio trūkumus ieškovui buvo žinoma 2019 m. gegužės 25 d., t.y. kai jis kreipėsi su Pretenzija, kurios nepatenkinus, ieškinys teismui galėjo būti pareikštas per 6 (šešis) mėnesius, t. y. ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 25 d..

Tačiau jis pareikÅ¡tas tik 2020 m. gruodžio 25 d., todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Å alių ginčas kilo dėl 2019 metais parduoto lengvojo automobilio (pagaminto 2008 metais) trÅ«kumų. IeÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad buvo sugedusi automobilio greičių dėžė, sunkėsi auÅ¡inimo skystis ir tepalai bei neveikė automobilio langų atidarymo mygtukai, nes prieÅ¡ įsigyjant ginčo automobilį ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė jį apžiÅ«rėti, iÅ¡bandyti ir įsitikinti, jog transporto priemonė atitinka jai keliamus reikalavimus, atsižvelgiant į 11 (vienuolikos) metų nusidėvėjimÄ .

Išbandęs automobilį ir įsitikinęs jo tinkamumu naudoti, ieškovas sudarė pirkimo – pardavimo sandorį. Todėl ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad po įsigijimo, automobilis tapo netinkamu naudoti dėl ko iki Pretenzijos pateikimo (2019-05-25) trūkumų šalinimui išleista 1600,00 Eur suma, juolab, kad nepateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškovo pateiktoje 2019 m. lapkričio 12 d. pažymoje nurodyti 2019 m. vasario 7 d. techninio aptarnavimo metu atlikti darbai - kelių dylančių automobilio dalių pakeitimas ir kiti būtini eksploatavimo darbai (variklio alyvos, filtrų, apšvietimo lemputės pakeitimas ir t.t.) iš esmės yra susiję su natūraliu transporto priemonės nusidėvėjimu, todėl negali būti laikomi automobilio trūkumais.

Teigia, kad minėto techninio aptarnavimo metu nenustatytas variklio alyvos nuotėkis, todėl 2019 m. kovo 28 d. atlikti darbai buvo dėl paties ieÅ¡kovo eksploatavimo, o 2019 m. balandžio 15 d. atlikti darbai yra iÅ¡imtinai susiję su dylančiomis važiuoklės dalimis, ir tai, atsižvelgiant į transporto priemonės amžių, nepatvirtina automobilio trÅ«kumų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu. IeÅ¡kovas nepateikė sugedusiÄ automobilio greičių dėžę patvirtinančių įrodymų, nors remonto sÄ matoje įraÅ¡yta, kad ji defektuota, tačiau to nepakanka sprendžiant dėl automobilio trÅ«kumų.

Automobiliu ieÅ¡kovas naudojasi daugiau nei 1,5 metų, todėl kyla abejonių, ar nurodyti tariami trÅ«kumai nebuvo dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų. IeÅ¡kovui neįrodžius ieÅ¡kinio pagrįstumo, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovui pačiam įvardinus defektų Å¡alinimo kainÄ , nėra pagrindo taikyti ultima ratio priemonės ir nutraukti pirkimo – pardavimo teisinių santykių. Juolab, kad visos už daiktÄ sumokėtos kainos grÄ Å¾inimas pirkėjui bÅ«tų neproporcinga priemonė, neatsižvelgus į pirkėjo naudojimÄ si ginčo daiktu pagal jo paskirtį, susidėvėjimÄ ir gautÄ naudÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę naudotis alternatyviais savo teisių gynimo bÅ«dais, tačiau siekdamas nutraukti pirkimo – pardavimo santykius, byloje nekonstatavus esminio pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo, tokių santykių nutraukimas ir daugiau nei 1,5 metų naudoto automobilio grÄ Å¾inimas atsakovei yra neproporcingas teisių gynimo bÅ«das, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestinas. Teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

IeÅ¡kovas teismo nustatytu terminu dubliko nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Vytautas PtaÅ¡inskis iÅ¡ esmės palaikydamas atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Teismui pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys netenkinamas. Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo automobilį už 5000,00 Eur (POVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VN Nr.85).

IeÅ¡kovo teigimu, pradėjus naudotis automobilu, paaiÅ¡kėjo jo trÅ«kumai: sugedusi automobilio greičių dėžė, besisunkiantys auÅ¡inimo skystis ir variklio tepalai bei neveikiantys automobilio langų atidarymo mygtukai. IeÅ¡kovo pasirinkto autoserviso UAB „Sviatasta“ 2019 m. lapkričio 12 d. pažymoje nurodyta, kad: 2019-02-07 atlikti remonto darbai už 531,00 Eur; 2019-03-28 remonto darbų (tepalų keitimas) kaina 379,00 Eur; 2019-04-15 remonto kaina - 360,00 Eur ir nurodyta defektuotos automatinės pavarų dėžės remonto sÄ mata – 1660,00 Eur.

Pažymoje nurodyta bendra suma - 2930,00 Eur. 2019 m. gegužės 25 d. Pretenzija ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovė priimtų atgal automobilį AUDI A4 ir grÄ Å¾intų už remontÄ sumokėtus pinigus – 1600,00 Eur. Atsakovas nesutiko su pateikta Pretenzija ir 2019 m. birželio 11 d. atsakyme nurodė, kad pardavė techniÅ¡kai tvarkingÄ , važiuojantį automobilį, be minėtų gedimų, kurį, prieÅ¡ pirkdamas, ieÅ¡kovas iÅ¡bandė ir naudojosi daugiau kaip 4 mėnesius. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad negali garantuoti automobilio, pagaminto 2008 metais, komplektuojančių dalių veikimo, kai pačiam automobiliui garantija nebetaikoma.

VÄ® "Regitra" Vilniaus filialo 2022 m. sausio 4 d. raÅ¡te nurodyta, kad transporto priemonė AUDI A4, Lietuvoje pirmÄ kartÄ registruota 2019 m. sausio 23 d. fizinio asmens N. M. vardu, kuris 2021 m. balandžio 27 d. deklaravo minėto automobilio pardavimÄ kitam fiziniam asmeniu; 2021 m. liepos 7 d. pasikeitus savininkui, perregistruota dar kito fizinio asmens vardu. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ;

įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 45 punktas). Dėl senaties. Atsakovė praÅ¡o taikyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1-2 dalys). IeÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti yra taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Sprendžiant ar ieÅ¡kinys nurodytu pagrindu (dėl parduoto daikto trÅ«kumų) pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , taip pat ar terminas nebuvo nutrÅ«kęs. Pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino pradžios taisykles, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t.y. kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK normose, reglamentuojančiose ieÅ¡kinio senaties terminus, tarp jų – ir dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, nenustatyta, koks momentas konkrečiu ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atveju laikytinas ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kiamo dėl parduoto daikto trÅ«kumų senaties termino pradžia nustatoma atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas per įstatymo ar Å¡alių nustatytÄ garantinį terminÄ pareiÅ¡kė pretenzijÄ pardavėjui ir kokie buvo tolesni pardavėjo veiksmai. Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas, – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013).

Taigi, konkrečiu atveju yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirkėjui pateikus pardavėjui pretenzijÄ , ieÅ¡kinio dėl parduoto daikto trÅ«kumų pareikÅ¡ti senaties terminas prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymÄ , kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba kai per pirkėjo nustatytÄ , o jeigu toks nenustatytas – per protingÄ terminÄ pardavėjas nepateikia jokio atsakymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas automobilį iÅ¡ atsakovės įsigijo 2019 m. sausio 23 d., ir nurodo, kad iÅ¡ karto paaiÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad PretenzijÄ atsakovui ieÅ¡kovas pteikė 2019 m. gegužės 25 d., kuria pareikalavo priimti automobilį atgal ir grÄ Å¾inti jam (ieÅ¡kovui) pinigus. Atsakovė 2019 m. birželio 11 d. atsakyme nurodė nesutinkanti su Pretenzija. Taigi, konkrečiu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina 2019 m. birželio 11 d., t.y. kai ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ Ä¯ savo PretenzijÄ . Vadinasi ieÅ¡kinys dėl parduoto daikto trÅ«kumų turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2019 m. gruodžio 11 d., o teisme ieÅ¡kinys gautas 2021 m. sausio 26 d., - praėjus daugiau nei 6 mėnesiams.

Pagal galiojančio CK 1.126 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , apginti pažeistÄ teisę teismas ieÅ¡kinį priima nagrinėti nepaisant, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. Tačiau pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko senatį, jeigu to reikalauja ginčo Å¡alis, o tokiu atveju pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, nepriklausomai nuo to ar asmens subjektinė teisė yra pažeista, nes pasibaigus senaties terminas asmuo praranda teisę į pažeistos subjektinės teisės gynimÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalies).

Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinio pateikimo metu, nei gavęs atsakovės atsiliepimÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, nei bylos nagrinėjimo metu, neprašė teismo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino ir nenurodė priežasčių dėl kurių praleido minėtÄ terminÄ . Taigi, ieÅ¡kovui nebuvo kliudoma tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis bei vykdyti savo pareigų ir inicijuoti savo pažeistų teisių gynybÄ teisme. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nesiėmė visų priemonių apginti savo galimai pažeistas teises.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, konstatavus, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praleistÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , byloje nenustačius aplinkybių, galėjusių sustabdyti ieÅ¡kinio senatį (ieÅ¡kovas nebuvo aktyvus gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, neatvyko į teismo posėdį, nepateikė dubliko), taigi, esant akivaizdžiai praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui (dėl paties ieÅ¡kovo neveikimo), atsižvelgiant į CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmetamas kaip pareikÅ¡tas praleidus įstatymo numatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenustačius svarbių ieÅ¡kinio termino praleidimo priežasčių.

Teismas nepasisako dėl kitų kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų bei aplinkybių, kurios teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88–92, 97–99 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui neatlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 1180,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,44 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 Eur), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Vanauto“, į. k. 304851866, naudai 1180,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, į.k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė