372aee04-5fe0-4e75-b6eb-01c1ab0ca125 · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėja Vijolė Vitienė                                                    Nr. 1S-439-337/2015   Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.2.; (S) 2.12.4.; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs „S.“, UAB įgaliotosios atstovės Giedrės Ulienės skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarties, n u s t a t ė:

Utenos apskrities vyriausiame policijos komisariate 2010-10-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-00845-10 pagal „S.“, UAB 2010-10-04 praneÅ¡imÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d., tai yra, jog galimai buvo iÅ¡Å¡vaistytas UAB „B.“ lizingo sutarčių pagrindu patikėtas bei „S.“, UAB priklausantis turtas, tuo „S.“, UAB padarant 2 741 023,67 Lt (793 855,33 Eur) turtinę žalÄ . Nuo 2014-03-12 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«roje ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-00845-10 medžiagoje atliekamas pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 207 str. 1 d., 208 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 184 str. 2 d. požymius.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuroro 2015-05-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas P. Å . atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 str. 2 d., 207 str. 1 d., 208 str. 2 d., buvo nutrauktas konstatavus, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d., požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 3 str. 1 d. 1 p.) bei, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 207 str. 1 d., 208 str. 2 d., yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).Å is prokuroro nutarimas buvo apskųstas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, kuris 2015-06-11 nutarimu atmetė „S.“, UAB skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-05-08 nutarimÄ .Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutartimi „S.“, UAB skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės vyriausiojo prokuroro 2015-06-11 nutarimo, kuriuo Å¡is atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuroro 2015-05-08 nutarimo, buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad vien pareiÅ¡kėjo nurodomas faktas, kad buvo sudarytas sandoris, kuris yra negalimas (pagal lizingo sutarties sÄ lygas), teismų praktikoje nelaikomas pakankamu sprendžiant dėl atsakomybės pagal BK 184 str. 2d. taikymo, nes bÅ«tina nustatyti esant ir kitas svarbias, reikÅ¡mingas aplinkybes (sÄ moningÄ , tyčinį veikimÄ siekiant iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ir pan.), kurių pagal byloje nustatytas faktinės aplinkybes nėra., ir todėl tiek prokuroro, tiek vyriausiojo prokuroro nutarimas yra pagrįstas.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui „S.“, UAB įgaliotoji atstovė G.

Ulienė praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodo, jog nei skundžiamoje nutartyje, nei prokurorų nutarimuose nepateikta tinkamų argumentų kodėl lizingo bendrovei priklausančio turto perleidimas tretiesiems asmenims be lizingo bendrovės žinios ir sutikimo, t. y. svetimo turto realizavimas, nėra laikomas nusikalstama veika. PareiÅ¡kėjas dėsto pareiÅ¡kime ikiteisminio tyrimo institucijai nurodytas aplinkybes, cituoja BPK nuostatas, susijusias baudžiamojo proceso paskirtimi, ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarka bei nesutinka, jog Å¡iuo konkrečiu atveju negalima sutikti su prokurorų bei teismo iÅ¡vada, kad nebuvo padaryta veika, turinti BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių.

PareiÅ¡kėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas netinkamai interpretuojant ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei faktiÅ¡kai atliktus UAB „B.“ vadovo P. Å . veiksmus.Savo teiginiams pagrįsti pareiÅ¡kėjas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ turto iÅ¡Å¡vaistymo bylose (1998-12-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato nutarimas Nr. 8, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis 2K-733/2007), Å¡ios veikos objektyviuosius požymius bei tvirtina, jog tai, kad buvo padaryta BK 184 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika pagrindžia tai, kad:

1) Turtas yra „S.“, UAB nuosavybė;

2) Turtas UAB „B.“ buvo patikėtas lizingo sutarčių pagrindu;

3) UAB „B.“ buvo žinoma, jog Turtas nuosavybės teise priklauso „S.“, UAB;

4) UAB „B.“ vardu veikę asmenys žinodami, kad Turtas UAB „B.“ nuosavybės teise nepriklauso, o tik yra jos žinioje ir juo gali naudotis lizingo sutartyse nurodytomis sÄ lygomis, TurtÄ pardavė ar kitaip perleido tretiesiems asmenims be savininko leidimo ir žinios;

5) UAB „B.“ vardu veikę asmenys iÅ¡Å¡vaistę UAB „B.“ žinioje esantį svetimÄ turtÄ , neatlygino dėl to Å¡io turto savininko patirtų nuostolių. Taip pat byloje buvo surinkti ir visi daiktiniai įrodymai patvirtinantys įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. ir sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už turto pardavimÄ , ir pirkimo pardavimo sutartys, ir įrodymai, jog už parduotÄ turtÄ buvo atsiskaityta. Atlikus buhalterinę-finansų UAB „B.“ ekspertizę nustatyta, jog visi sandoriai, kai UAB „B.“ realizavo-iÅ¡Å¡vaistė „S.“, UAB nuosavybės teise priklausantį turtÄ , yra atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje.

Taigi, vien tas faktas, kad TurtÄ UAB „B.“ perleido tretiesiems asmenims pažeisdama įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, t. y. be „S.“, UAB sutikimo, padaro tokį Turto perdavimÄ neteisėtu. Be to, UAB „B.“ veiksmai padarė lizingo sutarčių vykdymÄ neįmanomÄ â€“ UAB „B.“, bÅ«dama civilinių teisinių santykių subjektas, sÄ moningai TurtÄ perleido tretiesiems asmenims be savininko sutikimo, taigi lizingo sutarčių vykdymas ir lizingo bendrovės pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinės teisės priemonėmis tapo nebeįmanomas dėl vienos sutarties Å¡alies sÄ moningų veiksmų.

PareiÅ¡kėjas pažymi, jog visiÅ¡kai nesvarbu kur UAB „B.“ atstovas P. Å . realizavęs įmonei nuosavybės teise nepriklausantį (turtÄ ) panaudojo iÅ¡ sandorio gautas lėšas. Svarbiausia yra tai, jog apskritai tokio pobÅ«džio sandoriai yra negalimi ir tokia atsakingo asmens veika užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tai, kad realizavus „S.“, UAB nuosavybės teise priklausantį turtÄ gautas lėšas buvo ketinama skirti skoloms padengti, nesudaro pagrindo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Taip pat tvirtina, jog „S.“, UAB į ikiteisminio tyrimo institucijÄ praneÅ¡imu dėl nusikaltimo kreipėsi ne dėl to, jog lizingo gavėjas nevykdo lizingo sutartyje numatytų sÄ lygų, o dėl to, kad lizingo gavėjas UAB „B.“, net ir žinodama apie tai, jog turtas nuosavybės teise priklauso „S.“, UAB, perleido „S.“, UAB priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims be „S.“, UAB sutikimo. Tai, kad lizingo sutartyje yra aptariamas lizingo bendrovės reikalavimų nevykdymas, nepaneigia fakto, kad galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika.

Be to tvirtina, jog nepagrįstai Utenos rajono apylinkės teismas nurodo ir tai, jog tarp „S.“, UAB ir UAB „B.“ yra ginčas dėl to, ar UAB „B.“ savo atliktais mokėjimais jau buvo iÅ¡pirkęs iÅ¡Å¡vaistytÄ â€žS.“, UAB turtÄ , o tas neva tik patvirtina, jog tarp Å¡alių kilęs tik civilinis ginčas. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti duomenys, kokia yra neiÅ¡pirkta turto vertė pagal kiekvienÄ iÅ¡ 15 lizingo sutarčių, kurių objektas buvo iÅ¡Å¡vaistytas.

Remiantis bendrosiomis lizingo sutarties sÄ lygomis iÅ¡ įplaukusių sumų, nepriklausomai nuo to, kas nurodyta mokėjimo pavedime, lizingo bendrovė pirmiausiai dengia netesybas, reikalaujamas už netinkamÄ sutartinių įmokų mokėjimÄ , ir tik iÅ¡ likusių piniginių lėšų dengiamos sutartinės įmokos. Sutartyje taip pat numatyta, kad tuo atveju, jei klientas nevykdo (netinkamai) vykdo sutartis, iÅ¡ mokėtinų sumų lizingo bendrovė turi teisę savo nuožiÅ«ra dengti įsiskolinimÄ pagal bet kuriÄ sutartį, neatsižvelgiant į tai, kÄ nurodo klientas.

Todėl remiantis Å¡iomis sÄ lygomis, iÅ¡ gautų mokėjimų pirmiausiai buvo užskaitomos seniausios UAB „B.“ įmokos pagal visas lizingo sutartis. Atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras praÅ¡o „S.“, UAB skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Visų pirma pažymėtina, jog, kaip jau ir minėta, ikiteisminis tyrimas, Å¡iuo atveju, buvo nutrauktas dėl keleto veikų, tačiau skunde keliamas klausimas tik dėl P. Å . veiksmų atitikimo BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai, taigi, aukÅ¡tesnysis teismas skundÄ nagrinėja tik Å¡ioje dalyje.

IÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00845-10 medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2015-07-28 nutartimi pagrįstai atmetė „S.“, UAB skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2015-06-1 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-05-08 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-00845-10, panaikinimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimÄ nutraukia prokuroras nutarimu. Å ioje dalyje pažymėtina, kad bÅ«tent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas yra tik prokuroro kompetencija (BPK 170 str.) bei teismas neturi jokio teisinio pagrindo nurodyti prokurorui, kaip vertinti surinktus duomenis.SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tiek prokurorų nutarimuose, tiek Utenos rajono apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių, jog buvo padaryta BK 184 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika, o tarp UAB „B.“ ir „S.“, UAB atsiradę civiliniai teisiniai santykiai bÅ«tų peraugę į baudžiamuosius teisinius santykius, yra pagrįstos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo.

Be to pareiškėjo aukštesniajam teismui pateiktas skundas yra iš esmės analogiškas jau pirmiau pateiktiems skundams, į kuriuos buvo motyvuotai atsakyta tiek vyriausiojo prokuroro, tiek teismo priimtuose sprendimuose, o naujų, dar nenagrinėtų argumentų, kurie leistų daryti priešingas išvadas nei pirmiau minėtuose procesiniuose sprendimuose, pateiktame skunde nėra. Šiuose sprendimuose pakankamai išsamiai nurodyti skundo atmetimo motyvai ir nustatytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui.

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo pateikiami faktai įvertinti kitaip nei jis mano esant teisinga, nereiÅ¡kia, kad prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei vėlesniuose sprendimuose pateiktas duomenų vertinimas neatitinka įstatymo nuostatų.Bene esminis skunde dėstomas teiginys yra tai, kad, pareiÅ¡kėjo vertinimu, turtÄ UAB „B.“ tretiesiems asmenims perleido pažeisdama įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, tai yra be „S.“, UAB sutikimo ir tai padaro tokį turto perdavimÄ neteisėtu bei užtraukiančiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Su Å¡iais teiginiais vienareikÅ¡miÅ¡kai sutikti negalima ir jau prokuroro 2015-05-08 nutarime buvo iÅ¡samiai, vadovaujantis suformuota teismų praktika, iÅ¡analizuota, kodėl nagrinėjamu atveju P. Å . atlikti veiksmai nelaikytini nusikalstamais bei kuomet patikėto turto (pagal lizingo sutartį) perleidimas tretiesiems asmenims gali bÅ«ti laikomas turto iÅ¡Å¡vaistymu BK 184 str. 2 d. prasme. Beje, ir pats pareiÅ¡kėjas skunde dėstydamas teismų praktikÄ turto iÅ¡Å¡vaistymo bylose cituoja, jog „pagal civilinę lizingo sutartį gauto turto negrÄ Å¾inimas panaudos gavėjui gali užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tuo atveju, jei veikoje yra BK numatyti nusikalstamos veikos požymiai“, tai gali bÅ«ti susiję su apgaulės panaudojimu sudarant sutartį, jau sutarties sudarymo metu nuomininkas nesiruošė vykdyti nuomos sutarties sÄ lygų, buvo nusprendęs jam patikėtÄ turtÄ pasisavinti arba neatlygintinai perduoti tretiems asmenims ir pan., be to žalos atlyginimas civilinės teisės priemonėmis tampa problemiÅ¡kas dėl kaltininko nemokumo, aktyvaus vengimo atlyginti žalÄ (slėpimasis ir pan.) ar kitų panaÅ¡ių priežasčių.

Visgi, Å¡ių duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkta nebuvo.Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti jÄ pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ ir jį perduoda teismui. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2015-06-11 pagrįstai priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesant padarytai veikai turinčiai nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d., požymių. Beje, pareiÅ¡kėjas akcentuoja, jog Utenos rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-12 nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ prokurorui nustatęs, jog P. Å . veiksmuose yra BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, taigi esant akivaizdiems nusikalstamos veikos požymiams ikiteisminis tyrimas negalėjo bÅ«ti nutrauktas.

Tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai pažymėjo ir pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjęs teismas, matyti, jog po pirmiau minėtos teismo nutarties priėmimo buvo atlikta eilė veiksmų, siekiant iÅ¡tirti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ P. Å . atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 2 d., buvo įvertinti visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti (tiek naujai, tiek pirmiau surinkti) duomenys, taigi vien minėtos nutarties buvimas nepaneigia procesiniuose sprendimuose padarytų iÅ¡vadų dėl BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties nebuvimo.

Taigi skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutartis, kuria buvo atmestas „S.“, UAB skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2015-06-11 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-05-08 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-00845-10, panaikinimo yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti remiantis skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

„S.“, UAB įgaliotosios atstovės skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                        Evaldas Vanagas