3729ef17-e0cf-4a81-9ec5-551b53c2a9f2 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-1247-981/2015Proceso Nr. 2-49-3-00930-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 63.1; 63.3; 116.5.2.             (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 30 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovui V.

V. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,S. IMPERIJA Creditor.lt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 106,16 EUR skolÄ , 340,31 EUR palÅ«kanas, 1,75 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-10-28 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, vėliau jÄ ne kartÄ pratęsė, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas kreditas galutiniam terminui iki 2012-06-24, grÄ Å¾intina suma 106,16 EUR (366,56 Lt), tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti nevykdė ir liko skolingas atsakovo praÅ¡omas sumas.Atsakovui V.

V. procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-30 tinkamai, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).             Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011 m. spalio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 21195, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 86,88 EUR (300 Lt) kreditÄ 50 dienų terminui su 136,27 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 16,22 EUR (56 Lt) palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2011-12-18.

Atsakovas 2011-09-14 sumokėjo 0,29 EUR (1,01 Lt) įmokÄ , 2011-12-21 sumokėjo 17,21 EUR (59,44 Lt) įmokÄ bei pratęsė paskolos terminÄ iki 2012-02-15. Atsakovas 2012-02-17 sumokėjo 17,98 EUR (62,09 Lt) bei pratęsė paskolos terminÄ iki 2012-04-17, o 2012-04-21 sumokėjęs 20,80 EUR (71,81 Lt) bei 2012-04-25 sumokėjęs 1,45 EUR (5,00 Lt), pratęsė kredito grÄ Å¾inimÄ iki 2012-06-24. Nuo 2012 m. birželio 24 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. jokių mokėjimų atsakovas neatliko ir liko skolingas 106,16 EUR negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas laiku ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino nurodytÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti visÄ gautÄ kreditÄ bei palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 106,16 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ su palÅ«kanomis pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.870, 6.872, 6.873, 6.886 straipsniai).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 340,31 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas taikant 136,26 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2012-06-24 iki 2015-05-11 už 1051 dienÄ bei 1,75 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,05 procentų dydžio delspinigius į dienÄ , iÅ¡ viso už 180 dienų. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. IeÅ¡kovo reikalaujama 340,31 EUR suma tiek ieÅ¡kinyje, tiek Å¡alių sudarytoje sutartyje įvardijama kaip palÅ«kanos - atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, tačiau byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio santykių traktavimas nesaisto teismo ir neatleidžia teismo nuo pareigos tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Teismo vertinimu, aptariama suma atlieka sutartinių netesybų (delspinigių) funkcijÄ , nes pareiga mokėti Å¡iÄ sumÄ atsiranda tik dėl sutarties pažeidimo – kredito gavėjui laiku nesumokėjus grÄ Å¾intino kredito ar jo dalies. Kadangi Å¡iÄ sumÄ (kuriÄ ieÅ¡kovas skaičiavo kaip 136,26 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ) teismas kvalifikuoja kaip netesybas, tai ji (kartu su ieÅ¡kovo praÅ¡omais priteisti 1,75 EUR delspinigiais) negali bÅ«ti didesnė negu nustatyta Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje.

Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Nors Å¡ios palÅ«kanos savo esme yra netesybos, tačiau atsakovas nepateikė praÅ¡ymo dėl jų termino apribojimo Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas taisykles, todėl palÅ«kanų laikotarpis netrumpintinas ir jos skaičiuojamos už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2012-06-24 iki 2015-05-11, tai yra už 1051 dienÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 55,79 EUR palÅ«kanų ir delspinigių suma (106,16 EUR x 0,05 proc. x 1051 dienų), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 161,95 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pareiškė ieškinį 448,22 EUR dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 161,95 EUR, t.y. 36,13 procentus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 5,42 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,S. IMPERIJA Creditor.lt“ (j. a. k. 302458437) 106,16 EUR (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 16 centų) skolÄ , 55,79 EUR (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 79 centų) palÅ«kanų ir delspinigių sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (161,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,42 EUR (penkių eurų 42 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Dalia Trumpulienė