3728a7b9-ecec-4645-92cc-fa598089316b · Panevėžio apygardos teismas

NrNr.1S-428-350/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.4.2; 2.12.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos G. Ž. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, n u s t a t ė :

              Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. M. 2015 m. liepos 7 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 145 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 1 dalyje.              Nesutikdama su prokurorės nutarimu, pareiÅ¡kėja jį apskundė Panevėžio apylinkės teismui, tačiau skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas.

         G. Ž. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ bei prokurorės nutarimÄ panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl R. S. ir A. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų. Nesutinka su skundžiamuose sprendimuose padarytomis iÅ¡vadomis, kad tarp jos, kaip namo bendrijos pirmininkės ir aukščiau paminėtų asmenų yra susiklostę civiliniai santykiai dėl minimų asmenų savavaliÅ¡ko balkonų įstiklinimo, kas trukdo namo renovavimo darbams.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡ie asmenys nevykdo namo savininkų Bendrijos visuotinių susirinkimų priimtų sprendimų ir nepaÅ¡alina pretenzijoje nurodytų pažeidimų, bei geranoriÅ¡kai nebendradarbiauja nei su ja nei su namo gyventojais, o grasina raÅ¡yti ir raÅ¡o nepagrįstus skundus į įvairias institucijas, kad nereikėtų vykdyti bendrijos sprendimų ir Å¡alinti jų padarytų pažeidimų ir taip jÄ ir kitus namo gyventojus terorizuoja. Be to, mano, kad R. S. ir A. P. veiksmuose yra požymių ir nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jie, pasididinę balkono plotÄ Å¡ildymo sezono metu nemoka už atsiradusį papildomÄ Å¡ildymo plotÄ .             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

                       Skundas atmetamas.                        BPK 166 straipsnis numato, jog ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 straipsnis numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuomet, kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pagrįstai, nes akivaizdu, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veiklÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visumÄ .

Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.BK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimas yra pavojinga BK uždrausta veika, už kuriÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė. Be to, minimo kodekso 12 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir Å¡iame kodekse uždrausta veika, už kuriÄ numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ . Å ios BK nuostatos reiÅ¡kia, jog nusikalstama veika ne tik turi formaliai atitikti nusikalstamos veikos sudėtį, įtvirtintÄ BK straipsnyje, bet ir pavojingumo reikalavimÄ .

Nenustačius veikos pavojingumo, baudžiamoji atsakomybė neturi bÅ«ti taikoma. Veikos pavojingumas – tai veikos savybė padaryti žalÄ visuomeniniams žmonių santykiams, fiziniams ar juridiniams asmenims. Kartu tai ir kriterijus, pagal kurį įstatymų leidėjas diferencijuoja deliktus į nusikaltimus, administracinius ir drausminius nusižengimus bei civilinius teisinius santykius. Negali bÅ«ti nusikaltimu visuomenei pavojinga veika, jeigu ji nenumatyta baudžiamajame įstatyme. Lygiai taip pat negali bÅ«ti laikoma nusikaltimu veika, formaliai atitinkanti BK straipsnį, bet neturinti visuomenei pavojingo pobÅ«džio.PareiÅ¡kėja R.

S. ir A. P. veiksmuose įžvelgia nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 1 dalyje požymių, nes jie nevykdo namo savininkų Bendrijos visuotinių susirinkimų priimtų sprendimų, nepaÅ¡alina jiems pateiktose pretenzijoje nurodytų pažeidimų – neiÅ¡ardo savavaliÅ¡kai įstiklintų balkonų, terorizuoja namo gyventojus raÅ¡ydami nepagrįstus skundus ir nemoka už dėl savavaliÅ¡kai įstiklintų balkonų atsiradusį papildomÄ Å¡ildymo plotÄ .Pagrindas taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už savavaldžiavimÄ pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsiranda asmeniui, kuris nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Å iuo atveju R. S. bei A. P. veiksmai – savavaliÅ¡kas balkonų praplėtimas, akivaizdžiai negali bÅ«ti pripažįstami nusikalstamais BK 294 straipsnio 1 dalies prasme.PareiÅ¡kėja skunde pati pripažįsta, kad tarp jos, kaip namo bendrijos pirmininkės ir R. S. bei A. P. vyksta ginčai dėl jų savavaliÅ¡kai įsistiklintų balkonų, kurie trukdo namo renovavimo darbams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2K-P-267/2011 yra pasisakęs, jog nepritartina praktikai, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises.

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir R. S. bei A. P. kilęs dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, todėl akivaizdu, jog šalių konfliktas yra civilinio, ne baudžiamojo teisinio pobÅ«džio.Taip pat pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad R. S. bei A. P. terorizuoja jÄ ir kitus namo gyventojus raÅ¡ydami nepagrįstus skundus norėdami iÅ¡vengti bendrijos sprendimų vykdymo ir savavaliÅ¡ko statybos padarinių Å¡alinimo, todėl tokie jų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje požymius.Minimame straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno R.

S. bei A. P. veiksmo, kuris atitiktų minimo straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus ir aptariamo nusikaltimo sudėtį. Jų atsakomieji veiksmai, nesutinkant su jiems pareikÅ¡tais reikalavimais – skundų raÅ¡ymas ar grasinimas juos raÅ¡yti, negali bÅ«ti vertinami nusikalstamais. PareiÅ¡kėja savo skunde nenurodė ir R. S. bei A. P. raÅ¡omų skundų grasinamojo pobÅ«džio turinio.Skunde pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad R. S. bei A. P. nemoka už dėl savavaliÅ¡kai įstiklintų balkonų atsiradusį papildomÄ Å¡ildymo plotÄ , tačiau komunalinių mokesčių nemokėjimas nėra nusikalstama veika, numatyta baudžiamajame kodekse, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu ikiteisminiam tyrimui pradėti.Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu atsisakyta pagrįstai, kadangi akivaizdžiai nepadarytos veikos, turinčios pareiÅ¡kėjos nurodomų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Skundžiamas prokurorės nutarimas ir teismo nutartis yra motyvuoti, pagrįsti ir juos naikinti skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: G. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Algirdas Gaputis