3724f2c2-1615-4a4a-8278-94de64196a8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1365-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26378-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieškovei A. P., ieškovės atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Magelano kelionės“ atstovui D.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, dėl 2016 m. kovo 21 d. įvykio pripažinimo draudiminiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Magelano kelionės“.Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2016 m. kovo 21 d.

įvykį draudiminiu ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. kovo 2 d. su atsakovu sudarė Kelionių rizikų draudimo sutartį Nr. KDR 1309131, pagal kuriÄ apdraudė sveikatÄ užsienyje kelionių metu, Å¡ia sutartimi apdraustos medicininės iÅ¡laidos ir repatriacija. 2016 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė važiuodama motoroleriu patyrė eismo įvykį, dėl kurio patyrė sužalojimus ir buvo gydoma užsienyje (JAV, Nevados valstija). Dėl gydimo iÅ¡laidų kompensavimo tiek gydymo įstaigos, tiek ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, praÅ¡ydami sumokėti priskaičiuotas medicinines iÅ¡laidas. 2016 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr. TD1460485 ieÅ¡kovė buvo informuota, kad jos draudimo polise nėra pasirinkta papildoma sÄ lyga – padidintos rizikos veikla, o praneÅ¡ime apie įvykį nurodyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko važiuojant motoroleriu, draudikas neturi teisinio pagrindo sveikatos sutrikimÄ pripažinti draudžiamuoju įvykiu, todėl medicinos iÅ¡laidos nebus atlyginamos.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakymu, dar kartÄ kreipėsi į draudikÄ su pretenzija, tačiau 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. TD1556804 buvo informuota, kad draudimo bendrovės sprendimas byloje Nr. KRD/16/00171 nebus pakeistas.IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovo 2016 m. kovo 21 d. sprendimas draudimo byloje Nr. KRD/16/00171 įvykį pripažinti nedraudiminiu ir neatlyginti medicininių iÅ¡laidų yra neteisingas ir naikintinas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad atsakovas atsisakė pripažinti įvykį draudžiamuoju ir atlyginti patirtas medicinos iÅ¡laidas, kadangi BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklių Nr. 55 (toliau taip pat ir – Taisyklės) Specialiųjų sÄ lygų 6.3.5 punktas įtvirtina, kad iÅ¡laidos nebus atlygintos ir įvykis nebus pripažintas draudžiamuoju, jeigu jis įvyko užsiimant veikla, kuri priskiriama Fiziniam darbui, Žiemos sporto, Profesionalaus sporto ar Padidintos rizikos veiklai (iÅ¡skyrus atvejus, kai už Å¡iÄ rizikÄ sudarant draudimo sutartį buvo sumokėta papildomo įmoka ir Å¡ios veiklos nurodytos polise), o Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 2.1.4 b punktas įtvirtina, kad padidintos rizikos veiklai yra priskiriama autosportas, motosportas (įskaitant ir važinėjimÄ motociklu, motoroleriu, vandens, sniego motociklais, keturračiais, kartingais (įskaitant ir kaip keleiviui).

IeÅ¡kovės vertinimu, BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklės Nr. 55 nėra aiÅ¡kios, kadangi Taisyklių tekste nėra sÄ vokos „Padidinta rizikos veikla“ apraÅ¡ymo ir be Taisyklių Specialiosios dalies 2.1.4 punkte iÅ¡vardintų sporto Å¡akų, kitokio iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra. Pažymi, kad Taisyklių Specialiosios dalies 6 punkte, nurodančiame, kokiais atvejais draudimo apsauga negalioja, nenurodyta, kad važiavimas motoroleriu yra nedraudiminis įvykis. IeÅ¡kovė teigia, kadangi sutarties nuostata - važiavimas motoroleriu - pateikta punkte, kuriame kalbama apie sportÄ ir ekstremaliÄ veiklÄ , informacija pateikta skliaustuose, Å¡i sÄ lyga laikytina netikėta (siurprizine).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad sudarydama sutartį buvo įsitikinusi, kad paprastas važiavimas su bet kokia transporto priemone, nesusijęs su sportu ar ekstremalia veikla, yra galimas. Tokį įspÅ«dį susidarė iÅ¡ Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų, tame tarpe 6 ir 2 punktuose nurodytų taisyklių turinio bei 6.3.4 punkto, kuriame nurodyta, kad draudimas negalioja valdant bet kuriÄ savaeigę transporto priemonę ar kitÄ savaeigį mechanizmÄ , turintį vidaus degimo arba elektros variklį, bÅ«nant alkoholinio, narkotinio, toksinio apsvaigimo bÅ«senoje ar neturint atitinkamos kategorijos galiojančio vairuotojo pažymėjimo - taigi Å¡is punktas kalba apie bet kurios savaeigės transporto priemonės ar kito savaeigio mechanizmo vairavimÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl nurodytų aplinkybių negalėjo tinkamai įvertinti, kad draudikas paprastÄ važiavimÄ motoroleriu laikys padidintos rizikos veikla. IeÅ¡kovė teigia, tik tuo atveju, jei Taisyklių Specialiose sÄ lygose bÅ«tų įraÅ¡yta, kad draudimo apsauga negalioja važiuojant motoroleriu, t. y. kad žala važiuojant motoroleriu bus laikoma nedraudiminiu įvykiu, draudikas galėtų važiavimÄ motoroleriu laikyti nedraudiminiu įvykiu. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas patvirtina, kad ieÅ¡kovė A. P. su atsakovu 2016 m. kovo 2 d. sudarė Kelionės rizikų draudimo sutartį Nr. 1309131, pagal kuriÄ apdraudė savo sveikatÄ užsienyje kelionės metu, apdraustos rizikos: medicininės iÅ¡laidos ir repatriacija. Minėtos draudimo sutarties neatskiriama dalis yra Kelionės rizikų draudimo taisyklės Nr. 55, tai nurodyta draudimo liudijime Nr. KRD 1309131. Nurodo, kad atsakovas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu draudimo byloje Nr. 116/00171 2016 m. kovo 21 d. įvykio nepripažino draudžiamuoju, 2016 m. birželio 27 d. atsakymu į pretenzijÄ draudimo bendrovė nurodė, jog nėra pagrindo pakeisti anksčiau priimtÄ sprendimÄ .

Atsakovas pažymi, kad draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kuriÄ draudikui tenka pareiga įvykus draudžiamajam atlyginti atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.160 straipsnio 3 dalis), dėl to viena iÅ¡ privalomųjų ir pagrindinių sutarties sÄ lygų yra draudimo rizika (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalis). Draudikas visuomet prisiima santykinę draudimo rizikÄ ir negali prisiimti nekontroliuojamos rizikos. Atsižvelgdamas į prisiimamÄ draudimo rizikÄ , draudikas ne tik nustato draudimo įmokos dydį, bet ir gali nustatyti papildomas sÄ lygas, mažinančias draudimo rizikÄ .

Draudikas turi teisę draudimo taisyklėse nustatyti prisiimamos draudimo rizikos apimtį, eliminuodamas įsipareigojimÄ kompensuoti tokius draudėjo ar naudos gavėjo nuostolius, kurių atsiradimo rizikos draudikas sudaroma draudimo sutartimi neprisiima. Kadangi draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga - įsipareigojimas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui nėra absoliutus, draudikas, prisiimdamas draudimo rizikÄ , nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas.

PaaiÅ¡kina, kad draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis. Atsakovas pažymi, kad 2016 m. kovo 21 d. įvykis pagrįstai nepripažintas draudžiamuoju, nes draudimo liudijime Nr. KRD 1309131 nebuvo nuostatos, numatančios draudimo apsaugÄ â€žPadidintos rizikos veikla“. Atsakovo vertinimu, Taisyklėse aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai draudėjui atskleidžiama, kad draudimo rizika „Padidintos rizikos veikla“ apima važinėjimÄ motociklu, motoroleriu, kt.

Atsakovas nurodo, kad SavanoriÅ¡ko kelionės rizikų draudimo sutarties sÄ lygos (įskaitant Taisykles, kurios yra neatsiejama draudimo sutarties dalimi), aptariamos Å¡ioje byloje, vidutiniam vartotojui yra aiÅ¡kios, suprantamos, nedviprasmiÅ¡kos. „Padidintos rizikos veikla“, numatyta standartinėse draudimo taisyklėse (2.1.4 punkte), nėra siurprizinė savo esme, nes ji pateikta Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų skyriuje, kurio pavadinimas „Draudimo apsaugos galiojimas sportuojant ar užsiimant padidintos rizikos veikla“), konkrečių Å¡ios sÄ lygos nesÄ Å¾iningumo aspektų ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė.Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magelano kelionės“ nurodė, kad veikia kaip tarpininkas sudarant draudimo sutartis pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje ir jų veikla apima draudimo sutarčių paruoÅ¡imÄ , sudarymÄ ir draudimo įmokų surinkimÄ pagal sutarties nuostatas.

Nurodė, kad ieškovė A. P. kreipėsi dėl draudimo poliso, nurodydama, kad vyksta į turistinę kelionę. Jai buvo pasiūlytas įprastas sveikatos užsienyje kelionės metu draudimas, pagal kurį apdraudžiamos medicininės išlaidos ir repatriacija. Draudimo polisas A. P. buvo įteiktas elektroniniu laišku, A. P. nurodė, kad su BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklėmis Nr. 55 susipažins internetu. Nurodė, kad išaiškinimų dėl Taisyklėse esančių „Draudimo apsaugos galiojimo sportuojant arba užsiimant padidintos rizikos veikla“ ieškovei neteikė, o atsakovas savo tarpininkams taip pat nėra išaiškinęs Taisyklių nuostatų.Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, ieškinį prašė tenkinti visiškai.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti.Trečiasis asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Magelano kelionės“ atstovas D.

K. nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, prašė jį tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. P. su atsakovu 2016 m. kovo 2 d. sudarė Kelionės rizikų draudimo sutartį Nr. 1309131 (b. l. 8), pagal kuriÄ apdraudė savo sveikatÄ užsienyje kelionės metu, apdraustos rizikos: medicininės iÅ¡laidos ir repatriacija. Minėtos draudimo sutarties neatskiriama dalis yra Kelionės rizikų draudimo taisyklės Nr. 55 (b. l. 12-23), tai nurodyta draudimo liudijime Nr. KRD 1309131.

IeÅ¡kovė A. P. kreipėsi dėl draudimo poliso į trečiÄ jį asmenį UAB „Magelano kelionės“, kuris veikė kaip tarpininkas sudarant draudimo sutartis, nurodydama, kad vyksta į turistinę kelionę. IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lytas įprastas sveikatos užsienyje kelionės metu draudimas, pagal kurį apdraudžiamos medicininės iÅ¡laidos ir repatriacija. Draudimo polisas A. P. buvo įteiktas elektroniniu laiÅ¡ku, ieÅ¡kovė su BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklėmis Nr. 55 susipažino internetu.

Trečiasis asmuo išaiškinimų dėl Taisyklėse esančių „Draudimo apsaugos galiojimo sportuojant arba užsiimant padidintos rizikos veikla“ neteikė. 2016 m. kovo 21 d. ieškovė važiuodama motoroleriu patyrė eismo įvykį, dėl kurio patyrė sužalojimus ir buvo gydoma užsienyje (JAV, Nevados valstija) (b. l. 24-32). Atsakovas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu draudimo byloje Nr. 116/00171 (b. l. 9) 2016 m. kovo 21 d. įvykio nepripažino draudiminiu. Tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar 2016 m. kovo 21 d.

įvykis pagrįstai nepripažintas draudiminiu, nes ginčo Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklėmis Nr. 55 nuostatas, dėl ko teismas pasisako.Dėl draudimo taisyklių aiÅ¡kinimo Draudimo sutarties Å¡alys paprastai nesidera dėl sutarties sÄ lygų, draudimo sutartis sudaroma pagal draudiko parengtas standartines draudimo rÅ«Å¡ies taisykles prisijungimo bÅ«du (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis). Draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti nustatyti draudiminiai įvykiai, taip pat gali bÅ«ti nustatyta, kurie įvykiai nelaikomi draudiminiais.

Vadovaujantis civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių principais, draudikas, turėdamas įstatymo suteiktÄ teisę parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi.

Jeigu sutarties sÄ lygos vis dėlto suformuluojamos nepakankamai aiÅ¡kiai, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, jas aiÅ¡kina, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis).Nagrinėjamu atveju draudimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal draudiko (atsakovo) parengtas draudimo taisykles. Dėl to aiÅ¡kinant Å¡iÄ sutartį, taikoma contra proferentem taisyklė, t. y. neaiÅ¡kiai suformuluotos sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos sutartį parengusios Å¡alies nenaudai.

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose konkrečiose bylose. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auksinis varnas“ v.

AB „Lietuvos geležinkeliai“; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „(duomenys neskelbtini)“; bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Sarteksas“ v. UAB „ Beltateksas“; bylos Nr. 3K-3-203/2007, ir kt.) Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutartį bÅ«tina aiÅ¡kinti kaip vientisÄ dokumentÄ , o ne vertinti atskiras jos sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklių Nr. 55 Specialiųjų sÄ lygų 2.1.4 b punktÄ , kuris įtvirtina, kad padidintos rizikos veiklai yra priskiriama autosportas, motosportas (įskaitant ir važinėjimÄ motociklu, motoroleriu, vandens, sniego motociklais, keturračiais, kartingais (įskaitant ir kaip keleiviui). Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 6.3.5 punktas įtvirtina, kad iÅ¡laidos nebus atlygintos ir įvykis nebus pripažintas draudžiamuoju, jeigu jis įvyko užsiimant veikla, kuri priskiriama Fiziniam darbui, Žiemos sporto, Profesionalaus sporto ar Padidintos rizikos veiklai (iÅ¡skyrus atvejus, kai už Å¡iÄ rizikÄ sudarant draudimo sutartį buvo sumokėta papildomo įmoka ir Å¡ios veiklos nurodytos polise).

Atsakovo vertinimu, Taisyklėse aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai draudėjui atskleidžiama, kad draudimo rizika „Padidintos rizikos veikla“ apima važinėjimÄ motociklu, motoroleriu, kt. IeÅ¡kovė teigia, kadangi sutarties nuostata - važiavimas motoroleriu - pateikta punkte, kuriame kalbama apie sportÄ ir ekstremaliÄ veiklÄ , informacija pateikta skliaustuose, Å¡i sÄ lyga laikytina netikėta (siurprizine). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad sudarydama sutartį buvo įsitikinusi, kad įprastas važiavimas su bet kokia transporto priemone, nesusijęs su sportu ar ekstremalia veikla, yra galimas.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sÄ lygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečiÄ sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties Å¡alys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

E. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-315/2006). Nagrinėjamu atveju draudimo polise nebuvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė užsiims „Padidintos rizikos veikla“.Draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti numatyta draudiminiai ir nedraudiminiai įvykiai. Nedraudiminiai įvykiai yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl nedraudiminiai įvykiai jose turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o esant abejonėms, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Å iuo atveju aiÅ¡kinant BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklių Nr. 55 Specialiųjų sÄ lygų 2.1.4 b punktÄ , kuris įtvirtina, kad padidintos rizikos veiklai yra priskiriama autosportas, motosportas (įskaitant ir važinėjimÄ motociklu, motoroleriu, vandens, sniego motociklais, keturračiais, kartingais (įskaitant ir kaip keleiviui), teismas atsižvelgia į įprastÄ Å¾odžių „autosportas“ ir „motosportas“ reikÅ¡mę, t. y. pagal bendrÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡ios sÄ vokos reiÅ¡kia sportinę veiklÄ , naudojant automobilius ir motociklus, o „sportinė veikla“ reiÅ¡kia varžybas, lenktyniavimÄ ar kitokį varžymÄ si siekiant geresnio rezultato.

Pagal bendrÄ jÄ reikÅ¡mę sÄ vokos „autosportas“ ir „motosportas“ neapima įprastinio transporto priemonių naudojimo pagal tikslinę paskirtį, t. y. važiavimÄ transporto priemone kaip susisiekimo priemone. Jei atsakovas sÄ vokoms „autosportas“ ir „motosportas“ norėjo suteikti kitokiÄ (specialiÄ ) reikÅ¡mę, tai Å¡ios sÄ vokos turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtos Taisyklėse, tačiau Taisyklių 1 punkte „Draudimo sutarties sÄ vokos“ nėra apibrėžta nei „autosportas“, nei „motosportas“.

Pažymėtina, kad Taisyklių Specialiosios dalies 6 punkte, nurodančiame, kokiais atvejais draudimo apsauga negalioja, nenurodyta, kad važiavimas motoroleriu yra nedraudiminis įvykis, o Taisyklių 6.3.4 punkte nurodyta, kad draudimas negalioja valdant bet kuriÄ savaeigę transporto priemonę ar kitÄ savaeigį mechanizmÄ , turintį vidaus degimo arba elektros variklį, bÅ«nant alkoholinio, narkotinio, toksinio apsvaigimo bÅ«senoje ar neturint atitinkamos kategorijos galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t. y. atsakovas bet kurios savaeigės transporto priemonės ar kito savaeigio mechanizmo vairavimÄ (naudojimÄ pagal tikslinę paskirtį) traktuoja kaip į draudiminę apsaugÄ patenkančiÄ veiklÄ , nebent vairuotojas yra apsvaigęs ar neturi teisės vairuoti tokiÄ transporto priemonę.

Atsižvelgiant į tai, Taisyklių 2.1.4. b punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai su 6.3.4. punktu. Dėl to teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad Å¡iuo atveju BTA Kelionės rizikų draudimo taisyklių Nr. 55 Specialiųjų sÄ lygų 2.1.4 b punktas aiÅ¡kintinas atsakovo nenaudai, t. y. sÄ vokoms „autosportas“ ir „motosportas“ suteikiant bendrÄ jÄ reikÅ¡mę. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 98 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kovei nagrinėjamoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 6-7). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei paskirto advokato užmokestis yra 360,95 Eur (b. l. 79). CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Byloje iÅ¡ viso patirta 4,68 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio, 360,95 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 4,68 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 406,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.). Vadovaujantis CPK 270 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.pripažinti 2016 m. kovo 21 d.

įvykį, kai JAV ieÅ¡kovei A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo sužalota sveikata, draudiminiu pagal 2016 m. kovo 2 d. Kelionės rizikų draudimo sutartį Nr. 1309131.Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (j. a. k. 40103840140), veikiančio per filialÄ Lietuvoje (j. a. k. 300665654), į valstybės biudžetÄ 406,63 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 63 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus priteistÄ sumÄ valstybės naudai, tai patvirtinantys įrodymai pateiktini teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Asta Jakutytė-Sungailienė