2020-06-17 Nr. AB-12306-3-63-3-00259-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-405-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00259-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. K. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. K. ir J. K. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. K. ir J. K. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydami panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2020 m. vasario 13 d. nurodymą Nr. (27.4)-FR0706-1390 ir 2020 m. vasario 13 d. nurodymą Nr. (27.4)-FR0706-1393.

Pareiškėjų skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2020 m. balandžio 10 d. pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį; įrodymus, pagrindžiančius skundžiamų aktų gavimo datą, arba nurodyti svarbias skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus bei prašymą atnaujinti šį terminą; pateikti skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme; nurodyti pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu, spręsdami, kad pareiškėjai per nustatytą terminą nepašalino teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėjai, nesutikdami su Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi, 2020 m. balandžio 27 d. paštu išsiuntė atskirąjį skundą.

II. Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m. balandžio 15 d. nutartyje pareiškėjams buvo išaiškinta, jog ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per septynias kalendorines dienas nuo nutarties gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teismas iš Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenų nustatė, kad teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis pareiškėjams buvo įteikta 2020 m. balandžio 17 d., todėl paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2020 m. balandžio 24 d. Iš spaudo ant voko matyti, kad atskirasis skundas išsiųstas 2020 m. balandžio 27 d., t. y. praleidus atskirojo skundo padavimo terminą. Kadangi pareiškėjai atskirajame skunde nenurodė atskirojo skundo padavimo praleidimo priežasčių ir nepateikė prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teismas atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba pripažinus, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas – atnaujinti šį terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjai nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Lietuvos pašto teikiamų paslaugų pasikeitimą Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino galiojimo laikotarpiu. Pareiškėjai paaiškina, kad teismo siuntą pašo dėžutėje rado 2020 m. balandžio 20 d., t. y. tą dieną, kai sugrįžo iš Panevėžio miesto, kuriame lankėsi nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. Pareiškėjai mano, kad nepraleido termino skundui dėl atskirojo skundo paduoti.

Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad pašto siuntų paieškos sistemoje yra žyma apie pašto siuntos įteikimą 2020 m. balandžio 17 d., tačiau teismas neturi duomenų apie šios nutarties įteikimą asmeniškai pareiškėjams, kadangi karantino metu laikinai Lietuvos paštas nustatyta tvarka vykdė bekontaktį pašto siuntų įteikimą, todėl pašto darbuotojai neįteikdavo adresatams teismo siunčiamų procesinių dokumentų dėl Lietuvos Respublikoje plintančio koronaviruso COVID-19 galimos grėsmės. Taigi Lietuvos pašto žyma apie pašto siuntos įteikimą adresatui nesutampa su realiu siunčiamų teismo procesinių dokumentų įteikimu. Pareiškėjai pažymi, kad pats teismas Lietuvos paštui nenurodė pasirašytinai įteikti šio procesinio dokumento, kadangi ant pašto voko nebuvo nuorodos apie tai, kad „įteikiant procesinius dokumentus atplėšti voką“. Teismui neturint duomenų apie teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties įteikimo pareiškėjams datą, nebuvo pagrindo išvadai, jog ši nutartis pareiškėjams įteikta būtent 2020 m. balandžio 17 d., o ne kitą dieną.

Pareiškėjai nurodo, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažintų, jog 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas, pareiškėjai prašo šį terminą atnaujinti, kadangi netinkamas pašto siuntos įteikimas (neatplėšiant pašto voko ir neįteikiant adresatui teismo procesinio dokumento) buvo įvykdytas dėl Lietuvos pašto apribotos veiklos karantino metu vykdant pašto siuntų įteikimą bekontakčiu būdu. Be to, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą dėl Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jų atskirąjį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pareiškėjams buvo išsiųsta 2020 m. balandžio 15 d. registruota pašto siunta skunde nurodytu pareiškėjų gyvenamosios vietos adresu. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenų nustatė, kad teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis pareiškėjams įteikta 2020 m. balandžio 17 d., todėl vertino, jog paskutinė nutarties apskundimo diena laikytina 2020 m. balandžio 24 d. Kadangi pareiškėjų atskirasis skundas pagal spaudą ant voko buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 27 d., teismas sprendė, jog pareiškėjai praleido atskirojo skundo padavimo terminą, todėl jų atskirąjį skundą 2020 m. balandžio 29 d nutartimi atsisakė priimti.

Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 29 d nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodo aplinkybes apie Lietuvos pašto vykdytą bekontaktį pašto siuntų įteikimą Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu. Pareiškėjai teigia, jog teismo siųstus procesinius dokumentus pašo dėžutėje rado tik 2020 m. balandžio 20 d., todėl prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, jeigu teismas manytų, jog septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti vis dėlto buvo praleistas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, kad teismas išvadą, jog pareiškėjai praleido terminą atskirajam skundui paduoti, padarė vadovaudamasis Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenimis, tačiau pirmosios instancijos teismas nebuvo gavęs grįžtamosios pažymos apie teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties įteikimą asmeniškai pareiškėjams. Taigi šiuo atveju lieka nepaneigti pareiškėjų atskirojo skundo argumentai, jog Lietuvos pašto žyma apie pašto siuntos įteikimą adresatui nesutampa su realiu siunčiamų teismo procesinių dokumentų įteikimu. Be to, šiuo atveju taip pat reikėtų atsižvelgti į Lietuvos pašto siuntų įteikimo tvarką Lietuvoje paskelbti karantino metu, todėl visos abejonės dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjams šiuo nagrinėjamu atveju turėtų būti vertinamos pareiškėjų naudai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties įteikimą asmeniškai pareiškėjams, o vadovaudamasis tik Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenimis, nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą, neišsiaiškinęs visų su procesinių dokumentų įteikimu pareiškėjams susijusių aplinkybių. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjų atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų D. K. ir J. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų D. K. ir J. K. atskirojo skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys