3723f6b3-0fda-4ab4-8b4e-0c660abbcd53 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-921-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23248-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.1.11.4.; 3.3.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. (R.

J.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė            IeÅ¡kovas R. J. 2015-07-07 pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 5 d. įsakymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas 2015-07-28 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutarties. 2015-07-31 nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas apskundė ir Å¡iÄ nutartį. Teismas 2015-08-25 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-07-31 nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, o 2015-08-26 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-07-15 nutarties laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos ieÅ¡kovui, kadangi pastarasis teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino Å¡ių procesinių dokumentų trÅ«kumų.

Vilniaus apygardos teismas 2015-12-07 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-25 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-07-31 nutarties, tačiau 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2550-653/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atskirasis skundas dėl 2015-07-15 nutarties laikytas nepaduotu, panaikinta ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas atižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo nutartyje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad 14 dienų terminas atskirojo skundo trÅ«kumams dėl 2015-07-15 nutarties paÅ¡alinti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-12-08, taip pat į tai, kad nuo 2015-12-08 iki 2015-12-22 ieÅ¡kovas trÅ«kumų, nustatytų 2015-07-15 ir 2015-07-31 nutartyse nepaÅ¡alino, nutarė ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas R. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutartį. Nurodė, kad jis negavo Vilniaus apygardos teismo 2015-12-10 nutarties, apie jos turinį sužinojo tik iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutarties. Mano, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas privalėjo priimti naujÄ nutartį ir informuoti proceso Å¡alį, tačiau to nepadarė. Taip pat nurodo, kad 2015-12-10 sprendime (nutartyje) yra su pareiÅ¡kėjo asmeniu susijusios informacijos, todėl buvo pažeistas susiraÅ¡inėjimo slaptumas.

Teigia, kad sprendimas turėjo bÅ«ti siunčiamas registruota siunta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2016-01-08 nutartį, kuria ieÅ¡kinį bei atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutarties nutarta laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Apeliantas teigia, kad Å¡i nutartis yra nepagrįsta, kadangi jis negavo Vilniaus apygardos teismo 2015-12-10 nutarties, kurioje nurodyta, kad nuo 2015-12-08 skaičiuojamas 14 dienų terminas atskirojo skundo trÅ«kumams dėl 2015-07-15 nutarties paÅ¡alinti.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti naujÄ nutartį ir apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad pagal CPK 133 str. 3 d., kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2S-2550-653/2015 buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta aukščiau paminėta įstatyme nustatyta tvarka, o 2015-12-10 priimtos nutarties kopija iÅ¡siųsta apelianto gyvenamosios vietos adresu. Taigi, laikytina, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie priimtÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad civilinio proceso įstatymas numatyto Å¡alies procesinę pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.).

Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas papildoma nutartimi turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie apeliacinės instancijos teismo nutarties turinį yra niekuo nepagrįstas, todėl atmestinas. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Vilniaus apygardos teismo nutartimi nebuvo nustatytas joks naujas trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminas, tačiau jo pradžia susieta su ankstenės, t.y. 2015-12-07 nutarties įsiteisėjimu.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti apelianto motyvai nėra susiję su skundžiamos nutarties teisėtumu, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pagal CPK 115 str. 3 d. - jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 ir 2015-07-31 nutartimis nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ nurodytu terminu nepateikta (apeliantas tokių aplinkybių ir neįrodinėja), todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei atskirÄ jį skundÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

      Teisėja                                                                                                         Jadvyga MardosevičÂ