3723a54a-33b7-4cde-9365-cf60d7dfd056 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1160-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16318-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.6.; 2.6.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Laimos KriaučiÅ«naitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

R., atsakovės pagal priešieškinį A. R. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Korpa“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“ dėl rangos darbų kainos sumažinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Korpa“ priešieškinį ieškovui D. R. ir A. R. dėl apmokėjimo už darbus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti darbų pagal 2020 m. kovo 23 d. subrangos sutartį Nr. 2020/03/23-1 kainÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Korpa“ ieÅ¡kovui 1 000 Eur sumÄ , 1 725,46 Eur dydžio turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove UAB „Kopra“ 2020 m. kovo 23 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2020/03/23-1, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti privataus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), klinkerinio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbus. Atsakovė darbus atliko netinkamai, visiÅ¡kai nepaÅ¡alino druskų nuo gyvenamojo namo, savo darbų trÅ«kumų net nemėgino paÅ¡alinti, nekvietė ieÅ¡kovo priimti darbus, neatlygino ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos. Pagal UAB „Santesta“ 2020 m. balandžio mėnesį sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ Nr. S001 atsakovės objektui padarytos žalos iÅ¡taisymas kainuos 1 725,46 Eur, nes bÅ«tinas fasado metalinio dekoro atnaujinimas, fasado plytelių perklijavimas ir siÅ«lių remontas. Atsakovė sumokėto 1 000 Eur avanso negrÄ Å¾ino, į ieÅ¡kovo pretenzijas neatsakė.

3. Atsakovė UAB „Korpa“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš D. R. ir A. R. atsakovei UAB „Korpa“ 3 552,63 Eur skolos už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovas D. R. su atsakove 2020 m. kovo 23 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2020/03/23-1, pagal kuriÄ subrangovas UAB „Korpa“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), klinkerio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbus. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį darbų kaina – 4 300 Eur be PVM. IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 23 d. subrangos sutartį nutraukė. Nutraukus subrangos sutartį, ieÅ¡kovui kilo pareiga atsiskaityti už realiai atliktus darbus. Atsakovė 2021 m. vasario 3 d. pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , kuriame užfiksuoti realiai objekte atlikti darbai, kuriuos ieÅ¡kovas priėmė, pradėjęs faktiÅ¡kai naudotis darbų rezultatu, bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Namo valymo nuo druskų darbai kainavo 3 225 Eur, hidrofobizavimo darbai apie 1 075 Eur. Kadangi atsakovė pilnai atliko namo valymo nuo druskų darbus bei atliko ½ namo hidrofobizavimo darbų, kas sudaro 4 552,63 Eur (su PVM) sumÄ (3762,50 Eur + 790,13 Eur). Už darbus buvo sumokėtas 1 000 Eur avansas, todėl iÅ¡ D. ir A. R. solidariai priteistina 3 552,63 Eur suma už atliktus darbus.

5. Ieškovas atsakovės priešieškinį prašė atmesti.

6. Nurodė, kad A. R. niekada neprisiėmė prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, todėl toks atsakovės reikalavimas A. R. atžvilgiu yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Darbus, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti pagal sutartį, užbaigė kitas rangovas. IeÅ¡kovas nuolat turėjo aiÅ¡kinti, kaip atlikti darbus, jį stebino atsakovės darbuotojų neprofesionalumas. Atsakovė spėjo nuvalyti tik maÅ¾Ä sienos plotelį, kai ieÅ¡kovas pamatė, kad yra gadinamas gyvenamojo namo fasadas. Atsakovės darbuotojai netinkamai užklijavo plėvelę, dėl ko pro jÄ tekėjo dažai ant metalinių dalių, buvo sugadintos Corten plieno bei terasos termomedienos dalys.

Atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KOR Nr. 00000213 atsakovė surašė tik 2021 m. vasario 3 d., t. y. praėjus 10 mėnesių nuo nekokybiÅ¡kų darbų vykdymo, kas rodo, kad darbų atsakovė ieÅ¡kovui taip ir neperdavė. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo D. R. ir A. R. atsakovės UAB „Korpa“ naudai 3 552,63 Eur skolos už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ D.

R. atsakovei UAB „Korpa“ 1 552,83 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir valstybei 15,23 Eur pašto išlaidų.

8. Teismas nustatė, kad atsakovė (atsakovo darbuotojai) nuvalė visas druskas nuo gyvenamojo namo fasado ir pradėjo hidrofobizacijos darbus, kÄ patvirtina tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos, darytos prieÅ¡ pradedant darbus bei po druskos valymo darbų atlikimo, dviejų sienų hidrofobizacijos darbų atlikimo, o taip pat liudytojų V. K. ir A. G. parodymai. IeÅ¡kovas atsakovės atliktus darbus apžiÅ«rėjo ir priėmė, nes pats ieÅ¡kovas nurodęs, kad leido pradėti hirdrofobizacijos darbus ir pateikė savo impregnantÄ . PaÅ¡alinus nuo namo druskas bei pradėjus hidrofobizacijos darbus, ieÅ¡kovas darbus nutraukė, teigdamas, kad jie atlikti netinkamai.

9. Atsakovė 2020 m. balandžio 8 d. impregnavo dvi pastato fasado sienas, likusias dvi bÅ«tų impregnavusi per dvi dienas. IeÅ¡kovas duotais paaiÅ¡kinimais patvirtino minėtus faktus ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad atliekant darbus buvo apgadintos objekto fasado – Corten plieno bei terasos termomedienos dalys, ant objekto fasado liko nenuvalomos dėmės. Atsakovė pateikė terasos termomedienos nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad termomediena su dėmėmis, iÅ¡balusi buvo dar iki darbų pradžios. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose melagingai teigė, kad objekto dalys nebuvo uždengtos apsaugine plėvele, tačiau tai paneigia tiek pateiktos nuotraukos, tiek liudytojų V. K. ir A. G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, nutraukė darbus ir jie nebuvo baigti, nereiÅ¡kia, kad darbai yra su trÅ«kumais.

10. IeÅ¡kovas neįrodė nei darbų trÅ«kumų fakto, nei atsakovės neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos, siekiant taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė tinkamai nuvalė pastato fasadÄ nuo druskų, ant pastato nėra likę dėmių, kurios bÅ«tų atsiradusios dėl atsakovės kaltės, nebuvo sugadinta Corten plieno plokÅ¡tė. Atsakovė, atlikdama darbus buvo uždengusi fasado dalis bei naudojo tinkamas, specialias fasadui valyti chemines medžiagas, kÄ patvirtina byloje pateikta naudoto rÅ«gÅ¡tinio ploviklio eksploatacinių savybių deklaracija.

IeÅ¡kovo pateiktos nuotraukos, vaizdo medžiaga nepatvirtina Corten plokÅ¡tės sugadinimo. Vien aplinkybė, kad hidrofobizuojant minimaliai impregnanto pateko ant Corten metalo plokÅ¡tės, napatvirtina, kad ji buvo sugadinta, jog jÄ reiktų iÅ¡montuoti ir keisti. Be to, net jeigu ant Corten plokÅ¡tės ir bÅ«tų patekęs minimalus kiekis ieÅ¡kovo pasirinkto impregnanto, kuris yra labai skvarbus, jis yra lengvai nuvalomas su act-cor oksidacijos aktyvatoriumi, kÄ patvirtina pateikto aktyvatoriaus apraÅ¡ymas 11. Pagal Å¡alių sudarytos subrangos sutarties 3.1 punktÄ darbų kaina buvo 4 300 Eur + PVM, o ne tik sumokėta avanso suma – 1 000 Eur.

IeÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus pretenzijas dėl padarytos žalos, atsakovė siÅ«lė savo sÄ skaita iÅ¡taisyti tariamus trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas tokio pasiÅ«lymo atsisakė. Atsakovė UAB „Korpa“ pilnai atliko fasado valymo nuo druskos darbus bei pradėjo hidrofobizacijos darbus, Å¡iuos darbus atliko tinkamai ir laiku. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas be priežasties nutraukė darbus, nesudaro pagrindo mažinti darbų kainos ar reikalauti atlyginti nuostolius.

12. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti, o tik nurodė deklaratyvius ir nepagrįstus teiginius. Pats ieškovas, davęs impregnatorių atsakovei impregnavimo darbams atlikti, tokiais veiksmais sukūrė pasekmes dėl impregnatoriaus sudėties ir kokybės, tinkamai nepatikrinęs jo poveikio, nesikreipė į institucijas dėl vartotojų teisių pažeidimo, o jei kreipėsi – teismui nepateikė jokių įrodymų. Be to, nors atsakovė darbų nebaigė atlikti dėl to, kad ieškovas juos baigti neleido, darbus nutraukė, tačiau atlikti darbai buvo kokybiški.

Nesant neteisėtų veiksmų ir žalos, negali bÅ«ti priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovė buvo rÅ«pestinga, veikė tinkamai ir apdairiai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas, įvertinęs Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atliko druskų valymo bei dviejų sienų hidrofobizavimo darbus. Taigi, kokybiÅ¡kai atliko didžiÄ jÄ dalį darbų, todėl atsakovė turi sutartimi pagrįstÄ lÅ«kestį gauti už atliktÄ darbÄ sutartÄ kainÄ .

Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti darbų kainos, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ bei priteisti tariamus nuostolius.

13. Teismui pasiÅ«lius trečiÄ jį asmenį A. R. pakeisti ieÅ¡kove, tokios procesinės padėties pakeitimo byloje tiek ieÅ¡kovas D. R., tiek trečiasis asmuo A. R. atsisakė.

14. Pagal subrangos sutartį atsakovė atliko namo valymo nuo druskų darbus bei dviejų sienų impregnavimo darbus ir už Å¡iuos atliktus darbus tik 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atlikus fasadinių sienų nuo druskos valymo darbus, ieÅ¡kovas darbus priėmė ir leido atsakovei impregnuoti sienas t. y. tęsti darbus. Namo valymo nuo druskų darbai kainavo 3 225 Eur, hidrofobizavimo darbai – 1 075 Eur. Nors subrangos sutartyje nebuvo iÅ¡skirta fasado valymo nuo druskų bei hidrofobizavimo kaina, atsakovė kainas paskaičiavo pagal jos taikomus įkainius, kurie, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant subrangos sutartį, buvo individualiai aptarti su ieÅ¡kovu. Be to, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pateikė kitų įmonių, atliekančių analogiÅ¡kus darbus, įkainius, patvirtinančius analogiÅ¡kų darbų rinkos kainÄ .

15. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas nebuvo. Nors ieÅ¡kovas sutartį nutraukė atsakovei iki galo nebaigus darbų, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos atsiskaityti už darbus, atliktus iki subrangos sutarties nutraukimo vienÄ dienÄ prieÅ¡ jai baigiantis. Atsakovė 2021 m. vasario 3 d. pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti ir apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas, kuris prižiÅ«rėjo atliekamus statybos darbus, leido pradėti hidrofobizacijos darbus, pateikė hidrofobizacijos darbų atlikimui reikalingas medžiagas – impregnatorių.

Atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad impregnatorius, kurį jis pateikė yra labai riebus ir skvarbus, tačiau ieÅ¡kovas nurodė darbus atlikti su jo turimu impregnantu. FaktÄ , jog hidrofobizacijos darbai jau nebuvo sudėtingi ir buvo atliekami ant nuvalyto nuo druskų pavirÅ¡iaus, patvirtina ir pačio ieÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas su UAB „MM statyba“. IÅ¡ minėto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, atsakovei dar atliekant druskų valymo darbus, jau kreipėsi į UAB „MM statyba“ dėl hidrofobizacijos darbų atlikimo.

Tiek pats ieškovas, tiek atsakovės UAB „Korpa“ vadovas teismo posėdyje nurodė, kad impregnuoti ant nenuvalyto, druskuoto paviršiaus negalima. Aplinkybę, kad fasadas buvo nuvalytas nuo druskų patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Be to, liudytojai nurodė, kad jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų, netinkamo jų atlikimo jie niekada negavo, terasos termomedienos nepažeidė.

16. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų paaiÅ¡kinimai, patvirtina, kad atsakovė atliko didžiÄ jÄ dalį darbų pagal subrangos sutartį, t. y. nuvalė fasadÄ nuo druskų bei atliko dviejų fasado sienų hidrofobizavimo darbus, darbai buvo perduoti ieÅ¡kovui, tik nebuvo pateiktas darbų atlikimo aktas, kuris pateiktas tik 2021 m. vasario 3 d., todėl atsakovė teisėtai reikalauja apmokėjimo už atliktus darbus.

17. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso A. R.. Ji patvirtino, kad ji name gyvena, tai yra jos šeimos būstas. A. R. patvirtino, kad būtent ji prašė sutuoktinio surasti asmenis, kurie galėtų atlikti fasado valymo nuo druskų ir impregnavimo darbus. Ieškinyje ieškovas D. R. taip pat teigė, kad tarp šalių kilęs ginčas kvalifikuotinas kaip vartojimo ginčas, kadangi atlikti darbai yra susiję su asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimu. Esant nenutrauktai santuokai, laikytina, kad prievolės, atsiradusios pagal subrangos sutartį, yra ieškovo D. R. ir A. R..

18. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 4 658,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgus į Å¡alių procesinį elgesį, į tai, kad pati atsakovė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovui apmokėti pateikė po 10 mėnesių, todėl atsakovė nebuvo itin rÅ«pestinga ir atidi, jos patirtos 4 658,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos 2/3 dalimis, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 552,83 Eur. Atsižvelgus, kad ieÅ¡kovas nesutiko su A. R. procesinės padėties pakeitimu, todėl teisinės pagalbos iÅ¡laidos atsakovei UAB „Korpa“ bei 15,23 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei priteistinos tik iÅ¡ ieÅ¡kovo. III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19. Apeliacinius skundus pateikė abi Å¡alys.

20. IeÅ¡kovas D. R. ir atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. R. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; netenkinus Å¡io reikalavimo, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. BylÄ iÅ¡nagrinėjo akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas teismas. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ , tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ V.

Jegorovienę nuo bylos nagrinėjimo buvo nepagrįstai atmestas. Teisėja V. Jegorovienė 2022 m. vasario 23 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atžvilgiu rodė subjektyvų Å¡aliÅ¡kumÄ , akivaizdų nusistatymÄ ir prieÅ¡iÅ¡kumÄ , užduodama visiÅ¡kai su nagrinėjama byla nesusijusius klausimus. Naudodamasi santuokos nutraukimo bylos medžiaga, teisėja vardijo visus kreditorius ir reikalavo pasakyti tikslias įsiskolinimų sumas, nors tai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Teisėja V.

Jegorovienė pažeidė Teisėjų etikos kodekso 8 straipsnio 2 ir 3 punktus, nes demonstravo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , savo antipatijÄ jam. Baigiamosios kalbos perkėlimas žodis žodin į sprendimÄ tik patvirtina ieÅ¡kovo argumentus dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. 2.2. Skundžiamas teismo sprendimas neatitinka teismo sprendimui keliamo pagrįstumo reikalavimo. Sprendžiant iÅ¡ teismo motyvų, kurie iÅ¡ esmės buvo tik perraÅ¡yta atsakovės baigiamoji kalba, susidaro įspÅ«dis, kad visiÅ¡kai nebuvo vertinami byloje surinkti įrodymai, kurie iÅ¡ esmės paneigia daugelį atsakovės teiginių.

Teismas net nesiekė pagrįsti savo sprendimÄ , o vadovavosi atsakovės teiginiais, visiÅ¡kai nevertindamas ieÅ¡kovo argumentų ir į bylÄ pateiktų įrodymų. 2.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė paÅ¡alino druskas nuo gyvenamojo namo, pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino įrodymus. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pridėtų nuotraukų matyti, kad druskos nuo namo nėra nuvalytos. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo pateikto vaizdo įraÅ¡o, daryto 2020 m. balandžio 6 d., kuriame matyti druskomis aplipusios sienos, taip pat dėl blogo uždengimo plėvelėmis apibėgusi ir nuo druskų tirpalo pažeista metalinė dalis, sugadinti ir sienų pavirÅ¡iai.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo įrodymų, kad dar darbų atlikimo metu ieÅ¡kovas skundėsi ir reiÅ¡kė pretenzijas atsakovei, ne kartÄ siuntė nuotraukas, rodydamas, kad druskos nenusivalo. IeÅ¡kovas nėra Å¡ios srities profesionalas ir negalėjo pasakyti, kada galima pradėti hidrofobizacijos procesÄ , jis klausė atsakovės, kaip savo srities profesionalės, o jai nurodžius, kad galima pradėti hidrofobizacijÄ , ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo. Sutartis nenumatė tarpinio atliktų darbų perdavimo – priėmimo.

Atsakovei nesugebant įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir net gadinant namo fasado dalis, ieÅ¡kovas buvo priverstas atsisakyti jos paslaugų. Liudytojai V. K. ir A. G. yra atsakovės darbuotojai. Jie tik patvirtino, jog nuvalė sienas, tačiau negalėjo patvirtinti, jog druskos nebesiskverbia pro sienas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei neteisėtų veiksmų, nei žalos realumo, ir neatsižvelgė, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, o pagal kasacinio teismo praktikÄ tokiais atvejais vartotojui nereikia įrodyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

IeÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių trÅ«kumų faktÄ , o atsakovė neįrodė, kad darbus atliko gerai ir tinkamai. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas be jokių priežasčių nutraukė atsakovės atliekamus darbus ir neleido jų užbaigti, nesutiko su atsakovės siÅ«lymu iÅ¡taisyti trÅ«kumus. 2.4. IeÅ¡kovas darbus nutraukė pagrįstai – atsakovės darbuotojai per 2 savaites ne tik nesugebėjo paÅ¡alinti druskų nuo namo fasado, bet ir padarė dar daugiau žalos pačiam fasadui.

Pagal Sutarties 6.1. punktÄ darbai turėjo bÅ«ti užbaigti 2021 m. balandžio 7 d., tačiau 2021 m. balandžio 8 d. atsakovės darbuotojai vis dar dirbo ir, kaip nurodė pati atsakovė, nebuvo baigę impregnuoti dviejų iÅ¡ keturių fasado sienų. Be to, impregnavimas buvo atliekamas, nepaisant, kad druskos nebuvo iki galo ir tinkamai nuvalytos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad, valydami sienas, atsakovės darbuotojai niekaip negalėjo apgadinti gyvenamojo namo fasado dalių, kadangi jos buvo uždengtos apsaugine plėvele.

Fasado dalys buvo uždengtos netinkamai, kadangi jos buvo apgadintos. Kad impregnantas apibėgo ant Corten plieno plokščių ir ant jų liko dėmė pripažino tiek atsakovė, tiek liudytojas V. K.. Atsakovė raÅ¡ytiniais įrodymais nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktos lokalinės sÄ matos, kurioje nurodyta, jog metalinėms corten plokÅ¡tėms padarytos žalos Å¡alinimas kainuos 630 Eur. Teismas nurodė, kad medinės terasos grindys buvo apibėgusios dar iki darbų pradžios, tačiau atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, remonto darbai nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti atlikti, kad ieÅ¡kovas įrodytų žalÄ . Jeigu teismas laikė, kad negalima nustatyti žalos dydžio, galėjo pats jį nustatyti. 2.5. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie jo patirtÄ neturtinę žalÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ neturtinei žalai įrodyti nebÅ«tina pateikti įrodymų. Neturtinė žala susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovas turėjo nuolat reikÅ¡ti pretenzijas dėl atsakovės netinkamai atliekamų ir atliktų darbų, o tai bei pats netinkamai atliktų darbų faktas sukėlė ieÅ¡kovui iÅ¡gyvenimų, nemigÄ , stresÄ , daugybę rÅ«pesčių, kadangi jis neįvykdė pažado sutuoktinei, kad pasirÅ«pins namo fasado nuvalymu. 2.6.

Atsakovė atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija už atliktus darbus iÅ¡rašė tik 2021 m. vasario 3 d., t. y. praėjus 10 mėnesių nuo netinkamai atliktų darbų pabaigos ir tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nors darbus turėjo perduoti po jų užbaigimo. Atsakovė nekvietė ieÅ¡kovo priimti darbus, nepateikė atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, kuriame ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs pareikÅ¡ti savo pretenzijas dėl trÅ«kumų. Atsakovė nepateikė atliktų darbų detalizacijos, o tik nurodė, jog darbų kainÄ paskaičiavo pagal savo įkainius.

Kitų įmonių pasiÅ«lymai dėl panaÅ¡ių darbų, kuriais rėmėsi teismas, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, nes ieÅ¡kovas dėl darbų atlikimo tarėsi ne su kitomis įmonėmis, o su atsakove. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už atliktus darbus 3 552,63 Eur sumÄ . Teismas netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė materialines teisės normas, susijusias su vartojimo rangos darbų vykdymu. 2.7. Teismas nepagrįstai taikė solidariÄ atsakomybę ir 3 552,63 Eur sumÄ už darbus priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir iÅ¡ jo sutuoktinės A.

R., nepaisant to, kad sutuoktiniai bendro gyvenimo neveda, teisme nagrinėjama civilinė byla dėl jų santuokos nutraukimo. Priteisdamas minėtÄ sumÄ iÅ¡ A. R., teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas su A. R. jau buvo sudaręs vedybų (povedybinę) sutartį, kuri atskiria santuokos metu Å¡alių įgytus įsipareigojimus. Atsakovė neginčijo, kad sutartį sudarė ir dėl darbų atlikimo derėjosi bei bendravo vien tik su ieÅ¡kovu. Taigi, atsakovė teisinius rangos santykius siekė sukurti tik su ieÅ¡kovu.

Be to, atsakovė niekada nereikalavo prievolių vykdymo iÅ¡ A. R., jai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, o 2021 m. vasario 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovui, todėl atsakovė negali reikalauti priteisti už netinkamai atliktus darbus iÅ¡ A. R.. Sutartis nebuvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti, kadangi ieÅ¡kovas su A. R. jau nebevedė bendro Å«kio, kÄ patvirtina ir tai, kad namas priklauso A. R. asmeninės nuosavybės teise, todėl pritarus teismo iÅ¡vadoms, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, sprendimas turi bÅ«ti pakeistas ir 3 552,63 Eur suma priteista tik iÅ¡ ieÅ¡kovo.

21. Atsakovė UAB „Korpa“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti, bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. IeÅ¡kovas bylÄ nagrinėjusiai teisėjai buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, tačiau reikalavimas nebuvo patenkintas. Teisėja tiek 2022 m. vasario 23 d. teismo posėdžio metu, tiek viso proceso metu buvo taktiÅ¡ka. Vien tik aplinkybė, kad ieÅ¡kovui prasitarus, kad jis turi ne vienÄ statybos įmonę, tarp jo ir kitų rangovų buvo kilusių ginčų dėl kokybės ir anksčiau, teismas iÅ¡samiau pasidomėjo jo nurodytomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Visi teismo užduoti klausimai, buvo susiję su nagrinėjama byla. Teisėja sprendimÄ dėl civilinės bylos Nr. e2YT-702- 429/2022 prijungimo motyvavo. 3.2. Sprendime yra panaudoti ne tik atsakovės baigiamųjų kalbų motyvai, bet ir ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, taip pat ir pačio teismo motyvai, kurių nebuvo atsakovės baigiamojoje kalboje. Motyvai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, sutampa su byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, kas nėra proceso teisės pažeidimas ar teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. 3.3.

Byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, kad druskos buvo nuvalytos. Atsakovas atliekant darbus naudojo tinkamas, specialiai fasadui valyti chemines medžiagas, kÄ patvirtina byloje pateikta naudoto rÅ«gÅ¡tinio ploviklio eksploatacinių savybių deklaracija. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktas impregnantas nėra valiklis ir jis nenuvalo druskų, impregnantas tepamas tik tada, kai sienos jau yra Å¡varios. IeÅ¡kovas teikė nuotraukas, iÅ¡ kurių nematyti jų padarymo data. Byloje apklaustų liudytojų V. K. ir A. G. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka faktines bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kovas neįrodė jokių realių defektų, o savo argumentams, kad atliekant darbus buvo pažeistos kitos pastato dalys, patvirtinti jokių įrodymų nepateikė. Pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina jokių pretenzijų dėl darbų. Atsakovė fasadÄ nuo druskų valė tiek kartų, kiek reikėjo, kad jis bÅ«tų iÅ¡valytas. FaktÄ , jog hidrofobizacijos darbai jau nebuvo sudėtingi ir buvo atliekami ant nuvalyto nuo druskų pavirÅ¡iaus, patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas su UAB „MM statyba“.

IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl darbų nesavalaikiÅ¡kumo. Atsakovės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad corten plokÅ¡tė buvo uždengta, atsakovei atliekant darbus, ir, iÅ¡vykus iÅ¡ objekto, ji nebuvo pažeista. IeÅ¡kovo pateiktos nuotraukos, vaizdo medžiaga nepatvirtina Corten plokÅ¡tės sugadinimo. IeÅ¡kovas tiesiog siekia praturtėti atsakovės sÄ skaita. Byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, kad terasa jau buvo tokia, kai UAB „Korpa“ atvyko į objektÄ . UAB „Santesta“ lokalinė sÄ mata nėra tinkamas įrodymas žalai priteisti, kadangi nepateikti jokie darbų trÅ«kumus ar defektus patvirtinantys dokumentai, nepateiktais UAB „Santesta“ kvalifikacijas atestatas, suteikiantis teisę apskaičiuoti sÄ matÄ , nėra aiÅ¡ku, kokie darbai / trÅ«kumai ar defektai turėtų bÅ«ti taisomi.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pagal sÄ matÄ bÅ«tų atlikti kokie nors darbai ar ieÅ¡kovas už kokius nors darbus bÅ«tų sumokėjęs. Teismui nenustačius, kad atsakovas bÅ«tų kaip nors sugadinęs pastato fasado dalis, nebuvo pagrindo vertinti pateiktÄ sÄ matÄ . Teismas pagrįstai sprendė, kad neturtinė žala neįrodyta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Korpa“ tinkamai atliko savo pareigas pagal sutartį. 3.4. Teismas pagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovė pagrįstai reikalauja apmokėjimo už atliktus darbus. Vien aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik po to, kai buvo inicijuota civilinė byla, neatima iÅ¡ atsakovo teisės reikalauti apmokėjimo už darbus. IeÅ¡kovas ir jo sutuoktinė darbus priėmė, faktiÅ¡kai pradėję naudotis darbų rezultatu. IeÅ¡kovas bei jo sutuoktinė atsisakė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame buvo pateikta detalizacija. Nors subrangos sutartyje nebuvo iÅ¡skirta fasado valymo nuo druskų bei hidrofobizavimo kaina, atsakovė kainas paskaičiavo pagal jos taikomus įkainius, kurie, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant subrangos sutartį, buvo individualiai aptarti su ieÅ¡kovu.

Teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti suma yra ženkliai mažesnė už kitų, analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių įmonių kainÄ . IeÅ¡kovo argumentai, susiję su kaina, nebuvo nuoseklÅ«s. Darbai pagal subrangos sutartį nebuvo atlikti iki galo dėl ieÅ¡kovo veiksmų – dėl sutarties nutraukimo. Apeliantai akivaizdžiai piktnaudžiauja, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, teikia nepagrįstas pretenzijas dėl žalos padarymo. 3.5. Teismas pagrįstai nustatė, kad abu sutuoktiniai yra solidariai skolingi UAB „Korpa“ už atliktus darbus.

Pats ieškovas ieškinyje teigė, kad subrangos sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Teismas išreikalavo nekilnojamojo turto nuosavybės teises pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad namas, kuriame buvo atlikti darbai, nuosavybės teise priklauso ieškovo sutuoktinei A. R.. Ieškovas ir A. R. paties ieškovo pateikta informacija gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad namas yra šeimos būstas.

22. Atsakovė UAB „Korpa“ apeliaciniame skunde prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo D. R. priteisimo ir priteisti atsakovei iš ieškovo D. R. ir atsakovės pagal priešieškinį A. R. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas: iš D. R. priteisti 2 934,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 40 Eur žyminio mokesčio, iš A. R. priteisti 1 724,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 40 Eur žyminio mokesčio.

23. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino atsakovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nepagrįstai iÅ¡laidų, susijusių su prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, atstovavimu teisme po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, nepriteisė ir iÅ¡ atsakovės A. R.. UAB „Korpa“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka sÄ Å¾iningumo principÄ bei advokato lÅ«kesčius dėl teisės į tinkamÄ atlyginimÄ .

Byla buvo pakankamai sudėtinga, ji buvo nagrinėjama tiek pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tiek pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, nustatinėjama daug faktinių aplinkybių. Be to, teismas UAB „Korpa“ priteisė tik advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, tačiau nepriteisė žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažintos neproporcingai. VisiÅ¡kai patenkinus UAB „Korpa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atmetus ieÅ¡kinį, UAB „Korpa“ įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus atlyginimÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Korpa“ nebuvo pakankamai atididi ir rÅ«pestinga, reikalavimÄ ir sÄ skaitÄ pateikdama po 10 mėnesių. UAB „Korpa“ siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, pasitelkiant tarpininkÄ , kuris ieÅ¡kovui atsakovę rekomendavo darbų atlikimui. UAB „Korpa“ procesinis elgesys buvo tinkamas, ji nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dalyvavo teismo posėdžiuose bei davė paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl ieškovės apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

25. Byloje nustatyta, kad atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0818 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas D. R. ir atsakovė UAB „Korpa“ 2020 m. kovo 23 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2020/03/23-1, pagal kuriÄ atsakovė (subrangovė) įsipareigojo atlikti privataus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) klinkerio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbus bei juos perduoti užsakovui, o užsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ 4 300 Eur be PVM.

Sutartyje numatytus darbus atsakovė turėjo atlikti nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. balandžio 7 d. Pasibaigus nurodytam terminui sutartyje numatyti darbai užsakovui (ieÅ¡kovui) turėjo bÅ«ti perduoti pagal atliktų darbų aktÄ (forma F2) (subrangos sutarties 7.4 p.), tačiau toks aktas nebuvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas. PasiraÅ¡ydamas sutartį ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 1 000 Eur avansÄ (sutarties 8.5 p.). IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, ir pranešė apie rangos sutarties nutraukimÄ , pareikalaudamas grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

26. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atliktų darbų aktas Nr. 1 (forma F2) pagal 2020 m. kovo 23 d. subrangos sutartį suraÅ¡ytas 2021 m. vasario 3 d. ir pasiraÅ¡ytas tik atsakovės (subrangovės) UAB „Korpa“ atstovo. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KOR Nr. 00000213 apmokėjimui už atliktus darbus. Mokėtina suma – 3 552,63 Eur. Atliktų darbų aktas ir sÄ skaita 2021 m. vasario 25 d. iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu.

27. Civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl nuostolių, padarytų nekokybiÅ¡kai pagal subrangos sutartį atliktų darbų, atlyginimo ir ieÅ¡kovo prievolės apmokėti už darbus. Dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį apeliacinio skundo 28. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas neįrodė nei darbų trÅ«kumo fakto nei kokių nors atsakovo neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos siekiant taikyti civilinę atsakomybę.

29. Apeliantų D. R. ir A. R. teigimu, teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , netinkamai nustatė bylos aplinkybes ir vertino byloje surinktus įrodymus, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , remdamasis tik atsakovės dėstomais argumentais. Dėl teismo (ne)Å¡aliÅ¡kumo 30. Apeliantų teigimu, Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, ir nors ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai, tačiau jis be pagrindo nebuvo patenkintas.

31. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas – tai esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sÄ lyga, kuri yra įtvirtinta nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d.). Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

32. CPK 64straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, yra iÅ¡dėstyti CPK 65 straipsnyje.

33. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ir vadovaujantis Å¡ia praktika suformuotoje kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo ar teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti vertinamas dviem aspektais. Visų pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teismo narys neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę.

Vertinant objektyviuosius aspektus, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant dėl teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo, turi bÅ«ti įvertinta, kaip susidariusi situacija ir aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (EŽTT 2000 m. birželio 22 d. sprendimas byloje C. ir kt. v.

Belgija, peticijos Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimas byloje S. v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01). Objektyvusis testas dažniausiai yra susijęs su hierarchiniais ar kitokiais teisėjo ir kitų proceso dalyvių ryÅ¡iais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar aptariamo ryÅ¡io pobÅ«dis ir laipsnis yra toks, kad rodytų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo stokÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai Å¡alių, o teismo iÅ¡vados Å¡alies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisėjo asmeninis nešališkumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2008).

34. Nagrinėjamu atveju apeliantas D. R. pasinaudojo savo teise pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teismui ir teismas klausimÄ dėl nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendė apelianto nenaudai. Teismo Å¡aliÅ¡kumÄ apeliantai iÅ¡ esmės grindė vien tik teisėjos bylos nagrinėjimo metu užduodamų klausimų (ne)tinkamumu ir nesutikimu su teismo priimtu procesiniu sprendimu, kas pagal teismų praktikÄ , nepatvirtina teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ir atitinkamai absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo, teigdamas, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, Å¡iÄ aplinkybę turi pagrįsti, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ , ir nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai Å¡alių, o teismo iÅ¡vados Å¡alies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

35. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , reikalaujantį, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka bÅ«tent apeliantams (CPK 12 str., 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantų argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo yra pagrįsti tik prielaidomis. Tai, kad teismas priėmė apeliantams nepalankų sprendimÄ , kitų procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

Atsakovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas (teisėja) galbÅ«t elgėsi tendencingai, buvo suinteresuotas bylos baigtimi, turėjo susidaręs iÅ¡ankstinę nuomonę ir pan., o procesinių veiksmų atlikimas ar procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar jo nuÅ¡alinimo pagrindas. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo remiantis vien tik apeliantų subjektyviais teiginiais konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ar pažeidė civilinio proceso teisės normas.

Dėl teismo sprendimo pagrįstumo 36. Apeliantai apeliaciniame skunde teigia, kad instancijos teismas, pažeidė CPK įtvirtintÄ pareigÄ motyvuoti savo priimamÄ sprendimÄ , o iÅ¡vadas pagrįsti iÅ¡samiai įvertinus byloje esančius įrodymus.

37. CPK 263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas. Priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, nepaisant, keliuose ar keliolikoje procesinių dokumentų tie reikalavimai yra iÅ¡dėstomi ir kartojami (CPK 265 str.).

38. Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) patvirtintuose teismų procesinių sprendimų kokybės standartuose yra pateiktos rekomendacijos, susijusios su teismų sprendimų forma, turiniu ir struktūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) yra su trūkumais ir nevisiškai atitinka kokybės standartus – jame per plačiai pateikiamas šalių procesinių dokumentų ir atsakovės baigiamosios kalbos turinys, sprendimo kalba ir stilius yra sudėtingi, jame yra gramatinių klaidų, nesuderintų linksnių, tačiau jame nurodyta ginčo esmė, teismo nustatytos faktinės aplinkybės, pateiktas įrodymų vertinimas ir taikomos šalių santykius reglamentuojančios teisės normos, pateikti teismo argumentai (motyvai) dėl ginčo esmės.

39. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ie reikalavimai susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga bylÄ nagrinėti nepažeidžiant procesinės tvarkos bei tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Teisiniai teismo procesinio sprendimo argumentai reiÅ¡kia, kad teismas turi nustatyti, kokie įstatymai taikytini sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ir įvertinti Å¡alių reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumÄ jų atžvilgiu. Faktiniai argumentai reiÅ¡kia Å¡alių reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumÄ aktualių bylos aplinkybių, bylÄ nagrinėjančio teismo konstatuotų laikantis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, atžvilgiu.

Teismo sprendimo pagrįstumo reikalavimas detalizuotas CPK normose dėl teismo sprendimo turinio; teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus: įstatymai ir kiti teisės aktai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas (CPK 270 str. 4 d., 331 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-469/2018; 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-781/2022).

40. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat pažymima, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas savaime negali bÅ«ti prilyginamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

41. Nors pirmosios instancijos teismas procesinio dokumento įžanginėje nurodė, jog tai „nutartis“ ir neįrašė žodžių „Lietuvos Respublikos vardu“, tačiau iÅ¡ dokumento turinio ir rezoliucinės dalies matyti kad tai yra sprendimas, kuriuo galutinai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo stilius, iÅ¡dėstymo tvarka, raÅ¡ymo apsirikimai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui ir nėra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ . Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo 42. Apeliantai D. R. ir A. R. apeliaciniame skunde teigia, kad įrodymų visuma patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, teismas turėjo vadovautis vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis.

43. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus bylos Å¡alių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019). Teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ savo pareigÄ , nėra saistomas Å¡alių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu – teismas savo nuožiÅ«ra parenka įstatymÄ , kuris turi bÅ«ti taikomas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (CPK 265 str. 1 d.).

44. Tam, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų nustatytas bylos Å¡alis siejęs teisinis santykis, turi bÅ«ti įvertinta rangos ir paslaugų sutarčių samprata, sÄ lygos, kartu atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus dėl Å¡alių atliktų veiksmų, nustatant jų prisiimtų įsipareigojimų apimtį.

45. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str. 1 d.). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pagal užsakovo užduotį pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.).

46. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties apibrėžimas yra pateiktas CK 6.716 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Å io straipsnio trečiojoje dalyje yra pateiktas pavyzdinis paslaugų, kurioms teikti gali bÅ«ti sudaromos tokios sutartys, sÄ raÅ¡as (audito, konsultavimo, asmens sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo paslaugos).

47. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patys statybos rangos sutarties ir atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių apibrėžimai rodo, kad Å¡iems teisiniams santykiams bÅ«dingi tam tikri panaÅ¡umai (atitinkamų aktyvių veiksmų pagal kitos Å¡alies užsakymÄ (užduotį) vykdymas ir kt.). Be to, CK 6.724 straipsnio prasme pripažįstamas subsidiarus materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas, taikymas atlygintinų paslaugų teikimo teisiniams santykiams, o Å¡is aspektas taip pat patvirtina, kad aptariami materialieji teisiniai santykiai yra savaip panaÅ¡Å«s (giminingi).

Vis dėlto, nepaisant tam tikrų panaÅ¡umų, (statybos) ranga ir atlygintinos paslaugos yra savarankiÅ¡ki ir skirtingi materialieji teisiniai santykiai, besiskiriantys savo dalyku, t. y. prievolėmis, sudarančiomis Å¡ių santykių turinį, teisių, kildinamų iÅ¡ vieno ar kito teisinio santykio, gynimo bÅ«dais, jų taikymo sÄ lygomis ir kitais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais aspektais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys bÅ«tent ir atribotinos pagal sutarties dalykÄ : rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).

48. Kasacinis teismas rangos ir atlygintinų paslaugų teisinių santykių atribojimo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tas, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rÅ«pestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ .

Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014, 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-127-219/2020).

Paslaugų teikimo atveju Å¡alys gali susitarti dėl paslaugų teikėjo pareigos pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , taip pat nustatyti Å¡ios pareigos apimtį ir iÅ¡imtis (CK 6.178 str. 5 d.).

49. Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė sutartį, įvardintÄ kaip subrangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti privataus gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) klinkerinio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizavimo darbus (sutarties 2.1 p.; 5.2.1 p.). Kaip minėta, vienas esminių požymių, leidžiančių atriboti rangos santykius nuo paslaugų, yra sutarties dalykas, t. y. įvertintina, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos įrodymų visuma, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, įvertinusi sutarties dalykÄ , sprendžia, kad Å¡alys nesusitarė dėl konkretaus darbų rezultato sukÅ«rimo, o susitarė dėl konkretaus veiksmo atlikimo – valymo ir hidrofobizavimo darbų pagal ieÅ¡kovo nurodomus poreikius, ir, remdamasi Å¡iais argumentais ir pirmiau iÅ¡dėstyta kasacinio teismo praktika, konstatuoja, kad ginčo materialusis teisinis santykis pagal savo dalykÄ atitinka paslaugų teisinius santykius, kas reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo materialųjį teisinį santykį.

50. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, nenurodė, ar Å¡alių santykiams taikytinos vartojimo rangos teisės normos. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alių teisė įrodinėti arba neigti šį faktÄ nebuvo varžoma, Å¡alys Å¡ia procesine teise aktyviai naudojosi – byloje buvo teikiami susiraÅ¡inėjimai tarp Å¡alių, ginčo objekto, darbams naudotų medžiagų nuotraukos, apklausiami liudytojai buvę objekte.

Nors apeliantų pozicija dėl vartojimo santykių nėra nuosekli (teigiama, jog sutartį sudarė ieÅ¡kovas D. R. ir ji nebuvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau kartu nurodoma, jog teismas neatsižvelgė, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai), teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį yra fiziniai asmenys, sudarė sutartį su atsakove UAB „Korpa“ su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams), o atsakovė yra verslininkė, vykdanti komercinę veiklÄ ir atlikusi darbus atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A.

R. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl įrodymų vertinimo 51. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

52. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, tik kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-248/2019; 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-701/2020).

53. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-35/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

54. Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas taip pat yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Kilus ginčui dėl suteiktų paslaugų kokybės, paslaugų gavėjas (klientas) turi įrodyti, kad suteiktos paslaugos (jų rezultatas) neatitinka taikytinų kokybės reikalavimų. Nustačius suteiktų paslaugų kokybės trūkumus, aplinkybes, šalinančias paslaugų teikėjo atsakomybę už juos, turi įrodyti paslaugų teikėjas. Dėl suteiktų paslaugų kokybės 55. Apeliaciniame skunde apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su gyvenamojo namo fasado valymu. Apeliantų įsitikinimu, šalys buvo sutarusios ne dėl tiesiog valymo paslaugų suteikimo, bet dėl konkretaus rezultato – namo fasado išvalymo nuo druskų.

56. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas jo teisių gynimo bÅ«du pasirinko reikalavimus: sumažinti darbų kainÄ , grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (1 000 Eur), atlyginti turtinę (1 725,46 Eur) ir neturtinę žalÄ (100 Eur). Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas, remdamasis tuo, kad atsakovės atlikti namo fasado valymo darbai yra netinkamos kokybės, naudojasi dviem savo teisių gynimo bÅ«dais – teise atsisakyti apmokėti už netinkamai atliktus darbus ir teise reikalauti nuostolių, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos, atlyginimo.

57. CK 6.724 straipsnyje nustatyta, kad Å¡ios knygos normos, nustatančios bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 str.) bei reglamentuojančios vartojimo rangÄ (6.672–6.680 str.), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡io kodekso 6.716 – 6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.

58. Vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai, pagrįstumÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad tarp nagrinėjamo ginčo Å¡alių susiklosčius prievoliniams teisiniams santykiams pagal sutartį, jos Å¡alims yra keliami reikalavimai laikytis esminių prievolių vykdymo principų, vienas iÅ¡ kurių yra reikalavimas jas vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

59. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas savo teises gali ginti vienu Å¡ių bÅ«dų: pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų: reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbo trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 str.); savo pasirinkimu pasinaudoti vienu iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje įtvirtintų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

60. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CK 1.137 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybÄ , nėra absoliuti. CK 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, Å¡iame straipsnyje nurodytais ir kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynybos bÅ«das atitinka įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , be kita ko, ar toks bÅ«das gali bÅ«ti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvÅ«s teisių gynybos bÅ«dai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos bÅ«do taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (CK 6.665 str.). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

61. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas (užsakovas) savo pažeistai teisei apginti reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl darbų kainos sumažinimo arba jos nemokėjimo, t. y. šį reikalavimÄ grindė netinkama atsakovo atliktų darbų kokybe.

62. Pažymėtina, kad paslaugų sutartimi įsipareigojama rÅ«pestingai (atidžiai) atlikti tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), tačiau paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ . Kaip matyti iÅ¡ CK 6.718 straipsnio 5 dalies nuostatų, paslaugų sutarties Å¡alys gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato. Ä®sipareigojimas ar neįsipareigojimas pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ atitinkamai lemia prievolės Å¡alies atsakomybės (plačiÄ ja prasme), susijusios su prievolės vykdymu, atsiradimÄ arba neatsiradimÄ : jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrÄ veiklÄ , tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerÅ«pestingÄ veiklÄ ), bet neatsako dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo.

Jeigu įsipareigojama pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , tai atsakomybė taikoma bÅ«tent už rezultato nepasiekimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-543/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K3-110/2013; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020).

63. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė iÅ¡ tiesų atliko sutartus valymo darbus, tačiau apeliantai nesutinka, kad suteiktų valymo paslaugų dalis dėl pavienių dėmių plovimo buvo atlikta kokybiÅ¡kai, nes fasado dėmės vėl iÅ¡ryÅ¡kėjo namo fasadui iÅ¡džiÅ«vus. Apeliantų nuomone, Å¡alys buvo sutarusios ne dėl pastato fasado valymo, bet dėl darbų rezultato – fasado dėmių iÅ¡valymo, Å¡iai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė fotonuotraukas, susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės medžiagÄ , pretenzijÄ dėl sutarties nutraukimo.

64. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Korpa“ pagal 2020 m. kovo 23 d. su ieÅ¡kovu D. R. sudarytÄ subrangos sutartį įsipareigojo atlikti privataus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) klinkerio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbus bei juos perduoti užsakovui (sutarties 2.1 p.). Atsakovė, sutartimi, be kita ko, įsipareigojo: (1) nustatytu laiku pradėti, kokybiÅ¡kai atlikti ir perduoti užsakovui visus sutartyje numatytus darbus, iÅ¡taisyti nustatytus defektus (jeigu jie padaryti) sutarties vykdymo laikotarpiu; už vėlavimÄ atlikti darbus, užsakovui pareikalavus, mokėti nustatyto dydžio delspinigius; (2) užtikrinti, kad visi darbai bÅ«tų atliekami pagal Å¡iÄ sutartį, bei statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus; (3) garantuoti saugų darbÄ , prieÅ¡gaisrinę ir aplinkos apsaugÄ bei darbo higienÄ , gretimos aplinkos apsaugÄ ir greta statybos aikÅ¡telės gyvenančių, dirbančių, poilsiaujančių ir judančių žmonių apsaugÄ nuo dažymo darbų sukeliamų pavojų; (4) visus objekto darbų procesus vykdyti taip, kad esami statiniai, atlikti darbai bei statybos aikÅ¡telėje esančios statybinės medžiagos, gaminiai, įranga ar kitas turtas, nepriklausomai nuo to, ar jis priklauso užsakovui, ar trečiajam asmeniui nebÅ«tų be reikalo arba nederamai naudojami ar sugadinami; (5) darbų atlikimo laikotarpiu savo lėšomis Å¡alinti savo statybines Å¡iukÅ¡les iÅ¡ objekto aikÅ¡telės. Užbaigus darbus, per 1 darbo dienÄ sutvarkyti objekto aikÅ¡telę, paÅ¡alinti atliekas; (6) per užsakovo nurodytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip viena savaitė, ir į kurį bÅ«tina atsižvelgti priklausomai nuo oro sÄ lygų, Å¡alinti defektus, susijusius su netinkamu darbų atlikimu (sutarties 5.2.1 – 5.2.6 p.).

65. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad Å¡alys sutartimi bÅ«tų susitarusios dėl konkrečių reikalavimų, kuriuos turi atitikti atliekami fasado valymo nuo druskų bei hidrofobizavimo darbai, ar dėl kokių nors aukÅ¡tesnių, nei įprasta, reikalavimų. Taigi, atsakovė UAB „Korpa“ sutartimi buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovui pagal teisės aktų reikalavimus savo rizika ir atsakomybe atlikti gyvenamojo namo fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbus, tačiau nesusitarė sukurti ar pasiekti kokį nors rezultatÄ .

66. Byloje nėra galimybės nustatyti, kada buvo darytos ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos. PrieÅ¡ingai atsakovės pateiktos fotonuotraukos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo nurodoma druskų dėmė ant gyvenamojo namo fasado buvo užfiksuotos 2020 m. kovo 26 d., 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. nuotraukose, t. y. prieÅ¡ pradedant atsakovei darbus. Fasadas nuo druskų, tame tarpe ir ieÅ¡kovo nurodoma dėmė, buvo nuvalyti, sienos paruoÅ¡tos impregnavimui, kÄ patvirtina 2020 m. balandžio 8 d. nuotraukos ir fotonuotraukos pateiktos su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, darytos darbų atlikimo metu.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadoms, jog aplinkybę, kad druskos buvo nuvalytos atsakovo bei pradėtas kitas darbų etapas – hidrofobizacija, patvirtino byloje apklausti liudytojai V. K. ir A. G., pateiktų sms žinučių turinys, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas duoda leidimÄ ir nurodymus impregnavimo darbų atlikimui, o taip pat faktas, kad pats ieÅ¡kovas pateikė savo pasirinktÄ impregnantÄ . Nors, kaip jau minėta, kilus ginčui dėl suteiktų paslaugų kokybės, paslaugų gavėjas turi įrodyti, kad suteiktos paslaugos (jų rezultatas) neatitinka taikytinų kokybės reikalavimų, tačiau ieÅ¡kovas jokių įrodymų (ekspertų, specialistų iÅ¡vadų dėl paslaugų kokybės, defektų nustatymo ir pan.), paneigiančių liudytojų parodymus, atsakovės pateiktus įrodymus, iÅ¡skyrus savo deklaratyvius samprotavimus apie netinkamai suteiktas paslaugas, byloje nepateikė.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė nekokybiÅ¡kai suteikė valymo ir impregnavimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti sumažinti darbų kainÄ iki nulio ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Dėl nuostolių atlyginimo 67. Greta reikalavimo grÄ Å¾inti rangovui sumokėtas sumas subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).

68. Apeliaciniame skunde, taip pat teigiama, jog teismas netinkamai vertino įrodymus padarytų nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl Corten plieno plokščių ir termomedienos terasos lentų, namo plytelių apgadinimo, nors atsakovė nesugebėjo tinkamai apdengti fasado objektų.

69. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). IeÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Pažymėtina, kad bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 str. 2 d.). Juose iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų Å¡altinis nustatant įrodinėjamÄ aplinkybę, teismo turi bÅ«ti kruopščiai pasverta – ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi.

Vienas iÅ¡ paaiÅ¡kinimų ir parodymų patikimumo kriterijų yra tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi bÅ«ti palyginti ir įvertinti kartu su Å¡alių paaiÅ¡kinimais ar liudytojų parodymais. Jų įrodomÄ jÄ vertę teismas turi nustatyti juos įvertinęs kartu su byloje surinktų įrodymų visetu (CPK 185 str.).

70. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, tik kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-248/2019, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-701/2020).

71. CPK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai yra suprantami kaip realiai patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011).

72. Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju apeliantai, siekdami atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo, turėjo įrodyti, kokiais neteisėtais atsakovės veiksmai buvo padaryta žala turtui. Kaip iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantai tokios aplinkybės byloje neįrodė. Tuo tarpu atsakovė jai tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ Ä¯vykdė ir pateikė pakankamai įrodymų, kad atlikdama darbus buvo uždengusi fasado dalis bei naudojo tinkamas, specialiai fasadui valyti chemines medžiagas, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta naudoto rÅ«gÅ¡tinio ploviklio eksploatacinių savybių deklaracija.

IeÅ¡kovo pateiktos nuotraukos, vaizdo medžiaga nepatvirtina Corten plokÅ¡tės sugadinimo, nes vien ta aplinkybė, kad hidrofobizuojant (impregnuojant) minimaliai impregnanto pateko ant Corten metalo plokÅ¡tės, nereiÅ¡kia, kad ji buvo tiek sugadinta, kad jÄ reiktų iÅ¡montuoti ir keisti. Be to, kad net ir nustačius, kad ant Corten plokÅ¡tės ir bÅ«tų patekęs minimalus kiekis ieÅ¡kovo pasirinkto impregnanto, kuris yra labai skvarbus, jis yra lengvai nuvalomas su act-cor oksidacijos aktyvatoriumi (kÄ patvirtina pateikto aktyvatoriaus apraÅ¡ymas).

Be to, atsakovas į bylÄ pateikė nuotraukas, patvirtinančias, kad po darbų atlikimo Corten metalo plokÅ¡tė nebuvo pažeista. Kitaip tariant, atsakovė įrodė, kad teikiant fasado valymo ir impregnavimo paslaugas turtui nebuvo padaryta žalos.

73. Apeliantai, nesutikdami su tokiomis iÅ¡vadomis, kurių priėjo ir pirmosios instancijos teismas, nenurodė jokių kitų įtikinamų ir prieÅ¡ingų atsakovės nurodytoms priežasčių, dėl galimai atsirado dėmės ant plieno plokÅ¡tės, terasos lentų, nepateikė ir jokių įrodymų (ekspertų iÅ¡vadų ir pan.), kurie leistų pagrįstai suabejoti atsakovės atsikirtimais į ieÅ¡kinio reikalavimus ir (ar) jos teikiamų įrodymų patikimumu. Apeliantai tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia vien teiginiais, kad valymo paslaugos buvo atliktos nekokybiÅ¡kai, netinkamai uždengta terasa ir plieno plokÅ¡tės, tačiau pagal minėtÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę tokiems teiginiams įrodyti į bylÄ nėra pateikusi jokių objektyvių duomenų, o UAB „Santesta“ lokalinė sÄ mata nėra tinkamas įrodymas žalai pagrįsti, kadangi nepateikti jokie darbų trÅ«kumų, defektų ar sugadinimÄ patvirtinantys dokumentai (CPK 178 str.).

74. Nagrinėjamu atveju pirmiau nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, akivaizdu, kad apeliantai tokio pobÅ«džio nuostolių byloje neįrodė. Atitinkamai, kitų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (ne)nustatymas neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Tai, kad teismo padarytos iÅ¡vados nesutampa su apeliantų pateiktu aplinkybių vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 75.

Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisė solidariai iÅ¡ D. R. ir A. 3 552,63 Eur skolos už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, motyvuodamas tuo, jog atsakovė atliko didžiÄ jÄ dalį darbų pagal subrangos sutartį, t. y. nuvalė fasadÄ nuo druskų bei atliko dviejų fasado sienų hidrofobizavimo darbus, darbai buvo perduoti ieÅ¡kovui.

76. Apeliantai, nesutikdami su Å¡ia teismo iÅ¡vada teigė, kad atsakovė atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija už atliktus darbus iÅ¡rašė tik 2021 m. vasario 3 d. Atsakovė nekvietė ieÅ¡kovo priimti darbus, nepateikė atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, kuriame ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs pareikÅ¡ti savo pretenzijas dėl trÅ«kumų, nepateikė atliktų darbų detalizacijos, o tik nurodė, jog darbų kainÄ paskaičiavo pagal savo įkainius. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už atliktus darbus 3 552,63 Eur sumÄ .

77. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto, aktualaus tiek rangos darbų atlikimo, tiek atlygintinių paslaugų teisimo teisiniuose santykiuose, reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

Atliktų darbų priėmimo aktas yra sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Pagal kasacinio teismo praktikÄ pasiraÅ¡yto priėmimo – perdavimo akto nebuvimas neatleidžia užsakovo nuo pareigos sumokėti už atliktÄ darbÄ , t. y. pareiga atsiskaityti už darbÄ gali atsirasti ir jam nepasiraÅ¡ius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiÅ¡kai darbų rezultatÄ priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

78. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684/25017). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

79. Taigi, byloje esant UAB „Korpa“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktui, ieÅ¡kovas ir atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, nesutikdami su juo turėjo teisę jį ginčyti ir įrodyti, kad pagrįstai atsisakyta aktÄ pasiraÅ¡yti. Svarbu ir tai, kad apeliantai byloje tokia teise nesinaudojo, reikalavimo pripažinti atliktų darbų aktÄ negaliojančiu byloje nereiÅ¡kė, taigi, atliktų darbų aktas yra galiojantis.

80. Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau buvo pradėjęs jÄ vykdyti, tačiau pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatas kliento pasinaudojimas Å¡ia teise sukelia specifinius padarinius, t. y. tokiu atveju visiÅ¡kai ginamas paslaugų teikėjo tikrumo interesas pagal sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad klientas turi atlyginti paslaugų teikėjo protingas iÅ¡laidas, kurias pastarasis patyrė vykdydamas sutartį iki sutarties nutraukimo.

Klientas taip pat turi sumokėti kainos dalį, kuri turėjo bÅ«ti mokama už suteiktas paslaugas iki sutarties nutraukimo momento. Tokiais atvejais Å¡i kainos dalis įprastai padengia tam tikrÄ dalį paslaugų teikėjo iÅ¡laidų arba visas jo iÅ¡laidas, kurias jis patyrė vykdydamas sutartį. Kita vertus, klientui nutraukus sutartį Å¡iuo pagrindu paslaugos teikėjo lÅ«kesčio interesas yra ginamas ribotai, t. y. negautas paslaugų teikėjo pelnas yra atlyginamas ribotai, mokėtinos kainos už suteiktas paslaugas iki sutarties nutraukimo apimtimi.

81. Kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įvertinus tai, kad apeliantai naudojasi statybos rangos darbų rezultatu, esant duomenims, kad ieÅ¡kovas buvo gavęs atliktų darbų aktÄ , kuris jam kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsti 2021 m. vasario 25 d., konstatuoja, kad atsakovė tinkamai perdavė statybos darbus ieÅ¡kovui.

82. LikusiÄ kainÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienÄ (sutarties 8.5. p.). Teismui netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimų dėl sutarties kainos sumažinimo, sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, apeliantams nenurodžius atsakovės suteiktų paslaugų apimties (atliktų darbų kiekio), jeigu ne visos paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos (darbai atlikti), pripažintina, kad apeliantams iÅ¡lieka pareiga pagal sutartį atsiskaityti už atsakovės atliktus darbus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas priteisti atsakovės praÅ¡omÄ sumÄ 3 552,63 Eur ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Dėl skolininkų daugeto 83. Apeliantai nesutikdami su teismo iÅ¡vada, jog Å¡i suma priteistina solidariai iÅ¡ D. ir A. R., motyvo tuo, kad pagal sutuoktinių sudarytÄ vedybų (povedybinę) sutartį santuokos metu Å¡alių įgyti įsipareigojimai yra atskirti; Å¡alys bendro gyvenimo neveda, teisme nagrinėjama civilinė byla dėl jų santuokos nutraukimo; sutartį su UAB „Korpa“ sudarė D. R.; atliekami darbai nebuvo skirti Å¡eimos poreikiams tenkinti, o namas priklauso A. R. asmeninės nuosavybės teise.

84. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl D. ir A. R. netaikytinos solidariosios atsakomybės.

85. Jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.). CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Taigi, pagal bendrÄ jÄ civilinės atsakomybės taisyklę skolininkų daugeto atveju jų prievolė yra dalinė (CK 6.5 str.).

86. CK 3.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai tokiais atvejais atsako solidariai. Analogiška nuostata įtvirtinta vedybinės sutarties 1.8 punkte. Taigi, tiek įstatymu, tiek ir šalių susitarimu nustatyta solidari atsakomybė pagal prievoles šeimos interesais.

87. Kaip jau minėta, nebaigtas statyti gyvenamasis namas asmeninės nuosavybės teise priklauso A. R.. Byloje nustačius, jog subrangos sutartis tarp D. R. ir UAB „Korpa“ dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), klinkerio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbų buvo sudaryta 2020 m. kovo 23 d., kad teismų informacinės Liteko duomenimis (CPK 179 str.) pareiškimas dėl santuokos nutraukimo teisme gautas 2021 m. spalio 18 d., ir pripažinus, kad namo fasado tvarkymo darbai buvo skirti šeimos interesais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl apeliantų solidariosios atsakomybės. V.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo 88. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovui apmokėti pateikė po gautos pretenzijos po 10 mėnesių, sprendė, jog pati atsakovė nebuvo itin rÅ«pestinga ir atidi, todėl yra pagrindas iÅ¡ dalies atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas sumažinant 2/3 iki 1 552,83 Eur. Atsakovė UAB „Korpa“ ginčija tokį sprendimÄ teigdama, kad dėl bylos sudėtingumo, Rekomendacijose numatytų priteistinų maksimalių atlyginimo dydžių jai turi bÅ«ti atlygintos visos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas paslaugas pateikimo ieÅ¡kovui terminas niekaip nėra susijęs su atsakovės procesiniu elgesiu.

Be to, teismas nepagrįstai tenkindamas priešieškinį nepriteisė už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

89. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingas patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies; straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡ios taisyklės taikomos ir paduodant apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Rekomendacijos).

90. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad procesÄ laimėjusiai Å¡aliai nebÅ«tinai kiekvienu atveju turi bÅ«ti priteisiamos visos advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Kadangi advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iÅ¡ esmės paliktas teismo diskrecijai, Å¡alis, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažintos, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl toks teismo procesinis sprendimas laikytinas neatitinkančiu sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir proporcingumo principų.

91. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, priteisęs iÅ¡ ieÅ¡kovo D. R. 1 552,83 Eur, detalizavo atsakovės patirtas iÅ¡laidas, nurodydamas, kad atsakovė UAB „Korpa“ patyrė 4 658,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų: 968 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 181,50 Eur už praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimÄ , 242 Eur už susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu ir teisines konsultacijas susijusias su ieÅ¡kiniu, reikalingais dokumentais, 242 Eur už teisines konsultacijas susijusias su prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimu ir reikalingų dokumentų prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pateikimu, 1 936 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , susipažinimÄ su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį, kitus smulkius praÅ¡ymus procese, 1 089 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir pasirengimÄ teismo posėdžiams, įskaitant baigiamosios kalbos raÅ¡tu parengimÄ .

Atsakovė taip pat sumokėjo 80 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau teismas žyminio mokesčio į atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ neįskaitė.

92. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėta žyminio mokesčio turėjo bÅ«ti įskaičiuota į bendrÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 str. 1 d., 98 str.)., todėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas sprendžiant dėl visų kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taigi, iÅ¡ viso atsakovė yra patyrusi 4 738,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

93. Sprendžiant dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias pirmosios instancijos teismas sumažino, teisėjų kolegija, patikrinusi jų pobÅ«dį ir apskaičiavimo tvarkÄ , pripažįsta atsakovės patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas 4 658,50 Eur realiomis ir pagrįstomis.

94. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad jos procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl teismas nepagrįstai sumažinti priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgiant į jos procesinį elgesį, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokėjimui buvo pateikta po 10 mėnesių. Apeliantės teigimu, sÄ skaitos už suteiktas paslaugas pateikimo apmokėti terminas neturi įtakos sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovės patirtų bylÄ nagrinėjant teisme, priteisimo. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės pozicija.

95. Pirmiausia pažymėtina, jog byloje nėra nustatytas netinkamas atsakovės elgesys bylos nagrinėjimo metu, bylos vilkinimo ar kitų piktnaudžiavimo procesu faktų. Antra, PVM sÄ skaita apmokėjimui buvo pateikta 2021 m. vasario 3 d., prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui pateiktas 2021 m. birželio 8 d., todėl sÄ skaitos pateikimo terminas neturėjo įtakos bylos eigai.

96. Atlyginant praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ , bet ir Å¡ių iÅ¡laidų racionalumÄ , bÅ«tinumÄ ir sumos pagrįstumÄ .

97. Nors nagrinėjamu atveju atsakovės atstovė iÅ¡skyrė iÅ¡laidas patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau be susipažinimo su ieÅ¡kiniu nėra įmanomas atsiliepimo parengimas, taigi darytina iÅ¡vada, jog už atsiliepimo parengimÄ atsakovė yra sumokėjusi 1 391,50 Eur (968 + 242 + 181,50). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį pateiktas 2020 m. lapkričio 25 d. Pagal Rekomendacijų 8 punktÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo maksimali suma 2020 m. lapkričio 25 d. buvo 3 496,25 Eur. Už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ atsakovė sumokėjo 2 178 Eur (242 + 1 936), kai pagal Rekomendacijų 8 punktÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo maksimali suma 2021 m. birželio 8 d. buvo 3 810,50 Eur.

Už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (2021 m. birželio 21 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 27 d., 2022 m. sausio 12 d., 2022 m. vasario 23 d., 2022 m. kovo 16 d.) buvo sumokėta 1 089 Eur. Ä®vertinus teisme vykusių posėdžių trukmę bei juose nagrinėjamų klausimų pobÅ«dį, nustatyta, kad kai kurie iÅ¡ jų truko iki 30 min. (2021 m. birželio 21 d., 2021 m. spalio 27.) ir juose buvo sprendžiami procesiniai klausimai, nereikalaujantys specialaus pasiruoÅ¡imo, tačiau kiti posėdžiai truko nuo 1 iki 6 val.

Pagal paslaugų suteikimo laikÄ advokato teisinių paslaugų teikimo teisme laikÄ , maksimali suma už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose sudarytų 2 058,90 Eur.

98. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo maksimalių dydžių, yra racionalios ir pagrįstos, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei keistina ir atsakovei priteistina visa praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 4 738,50 Eur, iÅ¡ jų: 80 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis ir 4 658,5 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma 99.

Kadangi ieÅ¡kinys buvo atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas, iÅ¡ ieÅ¡kovo D. R. atsakovei priteistina 2 934,25 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 40 Eur žyminio, mokesčio, iÅ¡ viso 2 974,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. R. atsakovei UAB ,,Korpa“ priteistina 1 764,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ jų: 40 Eur žyminio mokesčio ir 1 724,25 advokato teisinei pagalbai apmokėti. Dėl bylos baigties 100.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantų D. R. ir A. R. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės UAB „Korpa“ apeliacinis skundas tenkintinas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 101. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). 102.

Atsakovė UAB „Korpa“ už atsiliepimo į apeliantų D. R. ir A. R. apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 331 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, taip pat už UAB „Korpa“ apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 484 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso patyrė 1 815 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, o apeliantų D. R. ir A. R. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės patirtos 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantų D.

R. ir A. R. lygiomis dalimis, po 907,50 Eur iÅ¡ kiekvieno. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“ priteisimo, padidinat priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 4 738,50 Eur, ir rezoliucinės dalies pastraipÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“, juridinio asmens kodas 302775131, 2 974,25 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 25 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidų – valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“, juridinio asmens kodas 302775131, 1 764,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 25 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.“ LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“, juridinio asmens kodas 302775131, 1 815 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, po 907,50 Eur (po devynis Å¡imtus septynis eurus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Laima Kriaučiūnaitė