3722d91d-e4fe-4af2-a06f-293597280503 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

1-1407-497/06

                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1-1917-497/2013

Teisminio

proceso Nr. 1-10-1-00375-2013-4

Procesinio

sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.

 (S)

TEISMO

BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės mėn. 28

d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjęs

prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir

ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10

klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nustatė,-

P. Š. 2013-03-30 apie 14.00 val., būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, statybiniame vagonėlyje, esančiame adresu Panerių g.

32, Vilniuje, pasinaudojęs tuo, kad kartu su juo buvęs I. S. išėjo, tikslu pagrobti VšĮ „ALGA“ automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys

neskelbtini), iš

pakabintos šioje patalpoje I. S. striukės

kiÅ¡enės pagrobė Å¡io automobilio raktÄ bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ

pagrobtu raktu atrakino automobilio Renault

Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia statybinio

vagonėlio, adresu Panerių g. 32, Vilniuje, vairuotojo dureles, užvedė variklį ir išvažiavo, tokiu būdu

pagrobė VšĮ „ALCA“ priklausantį 14099,08 Lt vertės automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini).

Tokiais savo

veiksmais P. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo

P. Š. kaltė

įrodyta rašytine bylos medžiaga. Teismas įrodymais, pagrindžiančiais P. Š. kaltę, pripažįsta

ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. Š. duotus parodymus. Kaltinamasis P. Š. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos

veikos savo kaltę pripažino pilnutinai ir parodė, kad

2013-03-30 jis paskambino buvusiam bendradarbiui I. S. ir sužinojo, kad šis sargauja VšĮ

„ALCA“. Juodu susitarė, kad jis užeis pas I. S. į svečius. Jis atvyko į VšĮ

„ALCA“ teritorijÄ ir ten susitiko su I. S.. Su savimi jis atsivežė butelį degtinės, kurį kartu su I. S. iÅ¡gėrė. Ten jie buvo tik dviese ir gėrė statybiniame

vagonėlyje, kuriame buvo laikomi statybininkų drabužiai, įvairÅ«s raktai nuo automobilių. Atvažiavęs į minėtÄ

teritorijÄ jis Å¡alia statybininkų vagonėlio matė stovintį Å¡ios įmonės automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys

neskelbtini), jis

žinojo, kad tai yra šios įmonės

automobilis ir, kad jo raktai yra laikomi statybiniame vagonėlyje. Kai jis su I. S. iÅ¡gėrė atneÅ¡tÄ butelį degtinės, nusprendė dar iÅ¡gerti, todėl I. S. vienas nuėjo į netoliese

esančiÄ parduotuvę ir parnešė dar vienÄ

butelį. Kai I.

S. buvo išėjęs, jis

statybiniame vagonėlyje liko vienas, bet jokių daiktų neėmė. IÅ¡gėrę antrÄ butelį degtinės užsimanė dar

išgerti. Vėl į parduotuvę nuėjo I. S., o jis stipriai pagėręs, todėl visko labai

tiksliai neprisimena, tik pamena, kad vagonėlyje rado automobilio Renault Laguna raktus

ir jais atrakinęs minėto automobilio vairuotojo dureles, užvedė jo variklį

ir nesulaukęs I. S.,

niekam nieko nesakydamas, tiesiog išvažiavo. Jis važiavo link stoties, o ten netoli restorano „Makdonald“, prieš

geležinkelio tiltÄ , nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitÄ automobilį – Alfa Romeo. IÅ¡ tos vietos jis niekur

nesišalino, o laukė atvykstančios policijos, taip pat jis pats paskambino

buvusiam vadovui M. B. ir

pranešė, kad su įmonės automobiliu Renault

Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį. Po kurio laiko

atvyko policijos pareigūnai ir įmonės automobilis Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys

neskelbtini), buvo išgabentas. Atvykusiems pareigūnams

jis paaiškino, kad šis automobilis priklauso VšĮ „ALCA“ ir perdavė šiame automobilyje rastus jo

dokumentus bei raktus. Dėl padaryto labai gailisi.

Be

kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymai bei baudžiamojoje

byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo

I. S. parodymais, kad 2013-03-30 jis dirbo

sargu statybų objekte, adresu Panerių g. 32, Vilniuje. Šioje objekto vidiniame kieme yra statybininkų

vagonėlis, kuriame laikomi įvairūs

daiktai. Apie 10.00 val. į šį objektÄ atėjo pažįstamas P. Å ., su kuriuo prieÅ¡ tai jiedu buvo susiskambinę. Su P. Å . jis anksčiau kartu dirbo. Daugiau objekte nieko nebuvo. Å alia statybinio

vagonėlio buvo paliktas VšĮ „ALCA“ priklausantis automobilis Renault Laguna,

valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), kuris

buvo užrakintas. Automobilio užvedimo raktai buvo jo (I. S.) striukės, kuri kabėjo statybiniame vagonėlyje,

kišenėje. P. Š. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Jis

su savimi atsinešė vienÄ

butelį degtinės, kurį jie kartu išgėrė statybiniame vagonėlyje. Vėliau jie nusprendė, kad dar reikėtų išgerti.

Tada jis, palikęs P.

Š. vagonėlyje, nuėjo

į Å¡alia esančiÄ parduotuvę,

kur nupirko dar butelį degtinės, kurį su P. Š. išgėrė. Po to jie vėl nusprendė, kad dar reikėtų nusipirkti degtinės. Jis

vėl nuėjo į parduotuvę, o P. Š. liko

tame pačiame vagonėlyje. Pakeliui

jis sutiko pažįstamÄ , su kuriuo pabendravęs apie 14.00-15.00 val. sugrįžo į

teritorijÄ ir tuomet

pamatė, kad iš teritorijos dingo automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į statybinį vagonėlį ir

ten kabėjusioje striukėje neberado minėto automobilio raktų. P. Š. taip pat buvo dingęs. Jis paskambino P. Š., tačiau šis ragelio nekėlė. Jis

suprato, kad minėtÄ automobilį paėmė bÅ«tent P. Å ., nes nieko daugiau Å¡ioje teritorijoje nebuvo. Po kurio

laiko jam paskambino M.

B. ir paklausė, kur

yra įmonės automobilis. Jis paaiškino, kad automobilis dingo. M. B. pasakė, kad su šiuo automobiliu P. Š. padarė eismo įvykį. Jis pats P. Š. automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedavė. P. Š. savavališkai iš striukės pavogė minėto automobilio užvedimo raktelius ir patį

automobilį. Jiems kartu geriant degtinę P. Š. nebuvo užsiminęs, kad jam reikia automobilio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo

M. B. parodymais,

kad jis dirba VšĮ „ALCA“ darbų

vadovu. 2013-03-30 apie

15.30 val. jam paskambino buvęs Å¡ios bendrovės darbuotojas P. Å . ir pranešė, kad vairuodamas bendrovės automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį. Jis, atvykęs į P. Å . nurodytÄ vietÄ , adresu Geležinkelio g. l, Vilniuje,

pamatė, jog bendrovės automobilis

Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su kitu – Alfa Romeo automobiliu, o P. Š. tuo metu buvo policijos pareigūnų automobilyje. Iš

pareigūnų jis sužinojo, kad

būdamas išgėręs ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. Š. padarė eismo įvykį. Vėliau nuvykęs į bendrovės

teritorijÄ , adresu

Panerių g. 32A, Vilniuje, kur buvo paliktas minėtas automobilis, iš ten

dirbančio sargo I.

S. jis sužinojo, kad

pastarasis su P. Š. gėrė alkoholinius gėrimus, po ko P. Š., pasinaudojęs tuo, kad I. S. išėjo į parduotuvę, be jokio leidimo paėmė bendrovės

automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo išvažiavo iš teritorijos.

Jis, būdamas įgaliotu VšĮ „ALCA“

atstovu, pranešė, kad minėta įmonė dėl automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių pretenzijų neturi ir

ieškinio nereiškia.

VšĮ „ALCA“ 2013-04-05 pareiškimu nustatyta, kad 2013-03-20

apie 15.00 val. buvęs įmonės VšĮ „ALCA“

darbuotojas P. Š. iš statybinės aikštelės, esančios

Panerių g. 32A, Vilnius, pavogė įmonei priklausantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 14099,08 Lt vertės su kuriuo vėliau

padarė eismo įvykį.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2013-03-30

apie 14.36 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 1, P. Š. vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini),

neblaivus, jam nustatytas 3,77

promilės, nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį ir sustojusį

automobilį.

Å ie

baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje,

patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus,

patvirtinančius, kad kaltinamasis P. Å . įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ pagrobė svetimÄ , VÅ¡Ä® „ALCA“ priklausantį

turtÄ . Kaltinamojo veika pagal BK

178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis P. Å . sutinka,

kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma

bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad P. Å . padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimas yra

baigtas. Kaltinamojo P. Š. atsakomybę

lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai

gailisi. Kaltinamojo P. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas

apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,77 promilių girtumas). Teismas

taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius

kaltinamojo asmenybę: P. Š. neteistas, administracine

tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitÄ

neįrašytas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes tikslinga P.

Å . parinkti prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas

skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte

numatytas baudos vidurkis, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota

bausmės paskirtis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta

kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki

baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo

proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

P. Š. pripažinti kaltu

padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178

straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .

P. Å . ikiteisminio tyrimo metu

paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti

iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti P. Š., kad:

1. Vadovaujantis

LR BVK 22 str. 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti

sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės

mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ

Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina

pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius)

Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per

14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto

apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus

praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas

teisinės galios neįgyja.

4. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ

praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme,

t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti

kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo

baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos

nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra

neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Audrius

Cininas