37225f71-7b33-4619-aa50-e8621607e093 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1762-851/2013    Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02377-2012-1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorėms V. S., L. K.,kaltinamajam G. S.,nukentėjusiajai A. M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. S., (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis G. S. grasino nužudyti žmogų ir sukėlė fizinį skausmÄ : 2012-12-13 apie 12 val. bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, tarpusavio konflikto metu nykščiais spaudė sutuoktinės M A. S. akis, grasindamas pastarÄ jÄ nužudyti, prispaudęs nukentėjusiÄ jÄ prie sienos, sudavė kumščiu į pilvÄ , nuo skausmo susilenkus, Å¡iÄ iÅ¡tiesino ir paėmęs abiem rankom už kaklo, smaugė M.A. S. ir kando Å¡iai į smakrÄ , taip sudarydamas nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai nužudyti gali bÅ«ti įvykdyti, ir sukeldamas fizinį skausmÄ .

Taip pat jis muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė skausmÄ mažamečiui : 2012-12-13 apie 12 val. bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę M A. S., kuri tuo metu laikė ant rankų mažametį sÅ«nų M. S., gim. 2012-08-20, ir M. A. S. nuo skausmo kryptelėjus į Å¡onÄ , Å¡ios ant rankų laikytas mažametis vaikas atsitrenkė galva į stalÄ , ir tokiu bÅ«du G. S. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui. Kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs daug alkoholio, todėl nieko neatsimena.

Jis nėra smurtautojas, tai nutiko pirmÄ kartÄ , anksčiau konfliktai buvo tik žodiniai. Kad sužalojo savo vaikÄ , nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. S. nurodė, jog 2012-12-12 bute, (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nurodyti negali, tarp jo ir žmonos M. S. kilo žodinis konfliktas, ir jis vakare supykęs pasakė žmonai, kad nori Å¡iÄ palikti, ir išėjo iÅ¡ namų. Namo grįžo 2012-12-13 apie 06 val. ryto, buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tarp jo ir žmonos vėl kilo žodinis konfliktas, konflikto metu žmonos nemušė.

Tačiau jo žmona M. S. vis tiek iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jį pristatė į Vilniaus m. 3 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Kadangi M.A. S. jam pretenzijų neturėjo, pareiÅ¡kimo nerašė, jį paleido namo. IÅ¡ policijos komisariato jis grįžo namo apie 12 val., prieÅ¡ einant namo dar Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Kartu su jo žmona jų bute buvo žmonos draugė I. P.. Grįžęs namo pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai dėl to, kad Å¡i iÅ¡kvietė policijÄ , įėjęs į kambarį jis priėjo prie savo žmonos ir paklausė, kam ji iÅ¡kvietė policijÄ , ir kodėl jis turėjo praleisti keletÄ valandų Å¡altoje kameroje, iÅ¡ pykčio deÅ¡inės rankos delnu lengvai trenkė į kairįjį žandÄ , dėl to labai gailisi, tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, jis pasakė M.

S., kad nori iÅ¡siskirti su ja ir po skyrybų atims iÅ¡ Å¡ios vaikus, nužudyti negrasino, kai žmona norėjo prie jo prieiti ir nuraminti jį, jis, laikydamas rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , įrėmė M. S. telefonÄ Ä¯ pilvÄ ir atstÅ«mė nuo savęs, sakydamas, kad prie jo nesiartintų. Kadangi mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra gan didelis ir kietas, M. S. turbÅ«t ir pagalvojo, kad sudavė kumščiu į pilvÄ , tačiau į pilvÄ nemušė. Žmonos nesmaugė ir į smakrÄ nekando. Konflikto metu M.

S. nelaikė ant rankų jų sÅ«naus Michailo, šį konflikto metu ant rankų laikė I. P., todėl jis negalėjo sukelti skausmo savo vaikui, prie vaikų konflikto metu jis net nebuvo priėjęs. Vyresnis sÅ«nus B konflikto metu buvo kitame kambaryje ir žaidė su žaislais. Tačiau, kadangi jis buvo iÅ¡gėręs, be to, Å¡is konfliktas sukėlė jam stresÄ , jis gali neatsiminti kai kurių savo veiksmų, labai gailisi dėl to, kad įžeidinėjo M. S., kad grasino skyrybomis ir atimti iÅ¡ jos vaikus, kad trenkė jai delnu. ( b. l. 88-89).Teisme apklausta nukentėjusioji M A.

S. nurodė, jog naktį iki įvykio sutuoktinio G. S. nebuvo namuose, todėl jo pasigedusi paskambino apie 5 val. ryto pastarajam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ balso suprato, kad pastarasis girtas. Grįžus namo G. S. pradėjo grasinti skyrybomis, kad atims iÅ¡ jos vaikus, ir jie susibarė, konflikto metu ji iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ policijos įstaigos sutuoktinis grįžo dar girtesnis. Ji tuo metu buvo su drauge I. P. ir dviem mažamečiais vaikais. Tarp jos ir G. S. vėl įvyko konfliktas, kurio metu pastarasis jai sudavė kumščiu į pilvÄ , kando į smakrÄ , spaudė nykščiais akis, o nuo skausmo jai kryptelėjus, ant rankų laikytas ir maitintas kÅ«dikis stuktelėjo galva į stalÄ .

Įvykio metu bijojo dėl savo sveikatos. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu M.A. S. nurodė, jog 2012-12-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po konflikto tarp jos ir G. S., pastarajam buvo iškviesta policija. Grįžęs iš policijos komisariato sutuoktinis pradėjo pasakoti, kad komisariate jį vaišino kava ir cigaretėmis, elgėsi su juo labai draugiškai, nes jis visiems sumokėjo, aiškino, kad policija jai nepadės ir pasijuoks. Tada pradėjo klausinėti, kur jo pinigai ir raktai, taip pat klausinėjo, kodėl ji policijos pareigūnams pasakė, kur guli šio dujinis ir pneumatinis ginklai.

Ji iÅ¡girdo, kad tualete verkia jos sÅ«nus B. S., atėjusi prie tualeto durų pastebėjo, kad durys uždarytos ir iÅ¡jungta Å¡viesa, vaikas verkė viduje. Ji atidarė duris ir iÅ¡leido vaikÄ . Priėjusi prie G. S. paklausė, kam Å¡is uždarė vaikÄ tualete be Å¡viesos. Ji paėmė ant rankų kitÄ vaikÄ , M. S., pradėjo jį maitinti. Tuo metu prie jos priėjo G. S., kuris savo delnus padėjo jai prie smilkinių ir nykščiais pradėjo spausti jai akis, sakydamas, jÄ užmuÅ¡ už tai, kad pirmo konflikto metu ji rėkė, ir buvo iÅ¡kviesta policija.

Nuo G. S. spaudimo jai pradėjo skaudėti akis, ji pradėjo Å¡aukti, kad jÄ paleistų. G. S. spaudė apie 10 sekundžių, po to paleido. Tuo metu, kai G. S. spaudė akis, jis dar kratė jos galvÄ , ir ji nuo skausmo kryptelėjo į Å¡onÄ , o jos rankose laikytas kÅ«dikis atsitrenkė galva į stalÄ . Kai G. S. paleido jÄ , nuėjo ieÅ¡koti raktų nuo namų. Vėliau G. S. išėjo iÅ¡ buto ir po 5-10 min. grįžęs priėjo prie jos, prispaudė prie sienos, sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu jai į pilvÄ , nuo skausmo susilenkus, jÄ G.

S. abiem rankom iÅ¡tiesino, paėmė abiem rankom jÄ už kaklo, smaugė ir kando į smakrÄ . VisÄ laikÄ ji Å¡aukė, verkė, prašė, kad nustotų, o Å¡is sakė, kad policija jai šį kartÄ nepadės, nes visus nupirkęs. JÄ smaugė ir kando apie 2-3 min., po ko paleido ir išėjo. VisÄ laikÄ bute buvo kaimynė I. P., kuri matė visas įvykio aplinkybes. Kai G. S. išėjo, ji susirinko savo daiktus, pasiėmė vaikus, nes bijojo, kad G. S., bÅ«damas agresyvus, gali savo nenuspėjamais veiksmais juos sužaloti.

M. A. S. prašė apsaugoti jÄ nuo G. S. agresijos prieÅ¡ jÄ ir vaikus. Su G. S. gyvena kartu apie tris metus, Å¡is smurtaudavo prieÅ¡ jÄ ir anksčiau, tačiau ji į policijÄ nesikreipdavo. MuÅ¡davo visada bÅ«damas neblaivus, maždaug du kartus per metus. Papildomos apklausos metu M. A. S. parodė, kad po konflikto ji į gydytojus nesikreipė, jai grižus namo G. S. jos atsiprašė už tai, kad grasino jai, kad įžeidinėjo, kad mušė, be to, G. S. kreipėsi pagalbos pas gydytojÄ psichologę-psichiatrę dėl savo veiksmų.

TÄ dienÄ sutuoktinis buvo girtas, todėl neatsimena savo veiksmų. (b. l. 27-30).  Teisme apklausta liudytoja I. B. ( buvusi pavardė P ) nurodė, jog datos nurodyti negali, kai apie 11 val. jai paskambino draugė M. S. ir pranešė, jog Å¡ios sutuoktinis yra areÅ¡tinėje, ir liepė jai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų. Ji nuvažiavo pas M. S.. BÅ«nant Å¡ios bute į namus grįžo G. S., buvo labai piktas, kažko bute ieÅ¡kojo. Tada atsibudo jų mažasis vaikas, G. S. rėkavo, vaikas pradėjo verkti.

M. S. pradėjo kÅ«dikį maitinti, o G. S. puolė pastarÄ jÄ ir pradėjo spausti M. S. akis, pastaroji traukėsi nuo kaltinamojo, ir rankose laikytas kÅ«dikis galva trenkėsi į stalÄ , nuo ko pradėjo verkti. Ji paėmė iÅ¡ M. S. vaikÄ , o G. S. toliau konfliktavo, rėkė, sudavė M. S. į pilvÄ , suko rankÄ , smaugė ir grasino nužudyti smaugimo metu. Ä®vykio metu vaikai buvo labai iÅ¡sigandę, verkė. Ji ir pati bijojo kaltinamojo, nes Å¡is buvo agresyvus. M. S. jai anksčiau yra pasakojusi, kad sutuoktinis Å¡iÄ muÅ¡a, tai buvo tikrai apie porÄ kartų, o ji ir pati matydavo kraujosruvas ant M.

S. rankų.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. nurodė, jog 2012-12-13 apie 13 val. ji atvažiavo pas savo draugę M. S., adresu (duomenys neskelbtini). Å iek tiek vėliau, tikslaus laiko neatsimena, atėjo M sutuoktinis G. S., nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas, tačiau nebuvo labai girtas, panaÅ¡u, kad buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Tarp M ir G kilo žodinis konfliktas, G. S. buvo labai agresyvus, pradėjo įžeidinėti M. S., grasinti, kad nužudys Å¡iÄ , po to G. S. kumščiu trenkė M.

S. į pilvÄ , pakėlęs už kaklo laikė Å¡iÄ ir kando į smakrÄ . M. S. laikė ant rankų sÅ«nų B, gintis negalėjo, vengdama smÅ«gių traukėsi atgal, prašė G. S. nusiraminti. Ji taip pat prašė G. S., kad nemuÅ¡tų M. A. S., tačiau į jos praÅ¡ymus dėmesio nekreipė ir toliau puolė M. A. S.. Konflikto metu pabudo antras vaikas M, ir M. S., paėmusi jį ant rankų, nuėjo į virtuvę pamaitinti, G. S. priėjo prie M. A. S., pradėjo vėl Å¡iÄ Ä¯Å¾eidinėti, M.

A. S. verkė, prašė, kad G. S. nusiramintų, tačiau Å¡is į jos žodžius nekreipė dėmesio. M. S. sėdėjo, laikydama kÅ«dikį ant rankų, o G. S., priėjęs prie Å¡ios, pradėjo spausti pirÅ¡tais akis, galvÄ . M. S. traukėsi, kryptelėjo į Å¡onÄ , ir kÅ«dikis trenkėsi galva į stalÄ . VisÄ laikÄ G. S. buvo labai agresyvus, grasino, kad nužudys M. A. S.. Vėliau atvažiavo G. S. draugas A ir iÅ¡sivežė G. S.. Kai G. S. iÅ¡važiavo, M. A. S. pasiėmė savo ir vaikų daiktus, ir jie iÅ¡važiavo pas jos motinÄ (b. l. 34-35).Apklaustas teisme liudytojas J.

G. nurodė, jog žiemos metu buvo Č gatvėje, namo kieme. BÅ«nant iÅ¡girdo, kad namo antrame aukÅ¡te Å¡aukia moteris, laikydama ant rankų vaikÄ . Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo pat metu iÅ¡ namų išėjo vyriÅ¡kis, kaip suprato, Å¡aukiančios moters sutuoktinis. Suprato, kad įvyko Å¡eimyninis konfliktas. Išėjusiam vyriÅ¡kiui jis pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , pasakė, kad eitų ir susitartų gražiuoju. VyriÅ¡kis pasakė, kad pykstasi su žmona, ir vėl sugrįžo namo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, jog 2012-12-13 apie 7. 30 val. jis ėjo į darbÄ , esantį Suvalkų g. 1, Vilniuje. Atvažiavo į darbÄ , pastatė kieme automobilį ir iÅ¡girdo, kad moteris Å¡aukiasi pagalbos, ji Å¡aukė: „Gelbėkit, padėkit“. Jis pakėlė galvÄ ir pamatė moterį, kuri pro langÄ namo, esančio Č gatvėje, Å¡aukiasi pagalbos. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Po to pamatė, kad iÅ¡ namo iÅ¡eina vyras, bardamasis ir Å¡Å«kaudamas, suprato, kad tas vyras kažkaip susijęs su ta moterimi.

Jis paklausė, kodėl vyriÅ¡kis bėga, pasakė, kad tegu laukia policijos, tada vyras vėl grįžo namo. Å alia jo lauke stovėjo tos moters kaimynai, kas tiksliai, nurodyti negali, nei jų vardų, nei pavardžių nežino, kurie stebėjo šį konfliktÄ , be to pasakė, kad „mums jau nusibodo, kad jie barasi ir barasi“. Sulaukęs policijos pareigÅ«nų jis pasiÅ¡alino. Kas vyko toliau, nežino. ( b. l. 75-76).Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje užfiksuota, jog 2012-12-13 07.29 val. paskambinęs asmuo pranešė, jog Č gatvėje moteris per langÄ antrame aukÅ¡te Å¡aukiasi pagalbos. ( b.l. 5-6 )Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog gavus praneÅ¡imÄ , 2012-12-13 apie 7.35 val. nuvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur buvusi M.

S. nurodė, jog sutuoktinis G. S. prieÅ¡ jÄ vartojo psichologinį bei fizinį smurtÄ , grasino nužudyti. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, matėsi kraujosruvos ant rankos ir kojos, buto aplinka buvo netvarkinga, nudaužtas sienos gabalas, nulaužta durų rankena, ant grindų gulėjo Å¡autuvas. G. S. buvo neblaivus. ( b.l. 7-8 ) Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. S. grasino nužudyti M.A. S., pastarajai bei mažamečiui vaikui sukėlė fizinį skausmÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklÅ«s, pagrįsti ir kitais įrodymais. G. S. nurodo, jog visų aplinkybių neatsimena dėl girtumo, todėl G. S. parodymais teismas nesiremia. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios, liudytojos parodymų, kaltinamasis įvykio metu buvo girtas, agresyvus, grasino nužudyti M.A. S., grasindamas smaugė, sudavė smÅ«gius, spaudė pirÅ¡tais akis, taip sukeldamas ir fizinį skausmÄ .

G. S. veiksmai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. Nors kaltinamasis tiesiogiai fizinio skausmo mažamečiam sÅ«nui M. S. ir nesukėlė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę, rankose laikančiÄ kÅ«dikį, ir suprato, jog nukentėjusioji negali nei pati gintis, nei apsaugoti kÅ«dikį, todėl mažamečio M. S. patirtas fizinis skausmas yra G. S. nusikalstamos veikos pasekmė.

Taigi įvertinęs teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo G. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., visiÅ¡kai įrodyta, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kadangi kaltinamasis grasino nužudyti žmogų, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, be to, smurtaudamas sukėlė M.A. S. bei mažamečiui sÅ«nui M. S. fizinį skausmÄ .              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino ir dėl visų nusikalstamų veikų padarymo gailėjosi.

G. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo esminės įtakos nusikaltimų padarymui.              Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra neteistas, dirbantis, turi du mažamečius vaikus, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, po nusikaltimų pats kreipėsi pagalbos į psichologus ( b.l. 114-115 ), nusikaltimai įvykdyti artimoje aplinkoje, todėl G.

S. skirtina su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, o grasinimo bei fizinio skausmo sukėlimo M.A. S. epizode – bausmių apėmimo būdu. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad G. S. smurtavo artimoje aplinkoje, jam skartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 72 2 str., bei 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. G.

S. taikyta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija ), ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ( 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija ), ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ( 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija ), ir paskirti laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo bÅ«du, ir galutinę bausmę G. S. skirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant G.

S. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 23 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.G. S. kartu su bausme skirti Lietuvos Respublikos BK 722 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; ir Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL ( 1300 lt. ) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ G.

S. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. S. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                 A.

S.