37216b4f-be66-4121-9874-e567495f459f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. 2S-1185-538/2014Teisėjas Gintaras Stonkus             (Proceso Nr. 2-24-3-00453-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės D.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Euro kapitalo fondas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. D. dėl dalies nuostolių, padarytų taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 100 000 Lt nuostolių, padarytų taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio sumos ribose.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-13 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei D. D. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 100 000 Lt reikalavimo sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, reikalaujama priteisti suma yra didelė, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.              Atskiruoju skundu atsakovė D. D. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį panaikinti. Atsakovės nuomone teismas neįvertino ieÅ¡kovės pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo. IeÅ¡kovės byloje pateikti įrodymai nevertinti, kaip sudarantys preliminarų pagrindÄ manyti, jog reikalavimas atlyginti žalÄ galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Nurodo, kad byloje nėra pateikta pakankamai neabejotinų įrodymų, kad D. D. veiksmai ar neveikimas galėjo turėti įtakos UAB „Euro kapitalo fondas“ žalai atsirasti, o Å¡ioje byloje atsakovu turėtų bÅ«ti traukiamas kitas asmuo. Teismas sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepraneÅ¡us atsakovei ir nutartyje nenurodė jokių nepraneÅ¡imo argumentų.             Atsiliepimu ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad UAB „Euro kapitalo fondas“ pateikė teismui patirtÄ Å¾alÄ pagrindžiančius dokumentus.

Pažymi, kad nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, dėl kurių nebuvo sudarytos pagrindinės sutartys, UAB „Savas kiemas“ gavo po visų preliminarių sutarčių sudarymo, o UAB „Euro kapitalo fondas“ jos iš viso negavo, todėl nesutinka, kad ieškovė elgėsi neatsakingai ir nepagrįstai.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovės materialiniai teisiniai reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip tikėtinai pagrįsti.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kad dėl atsakovės praÅ¡ymu administracinėje byloje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-12-13 nutartimi pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – ginčijamo administracinio akto sustabdymo – nebuvo sudarytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutartys ir dėl to ieÅ¡kovė asmenims, ketinusiems pirkti butus, sumokėjo 100 000 Lt baudų.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ Å¡iÄ sumÄ priteisti jai kaip patirtÄ Å¾alÄ (tiesioginius nuostolius) iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja tik aplinkybėmis, galimai patvirtinančiomis ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ , pagrindų atsakovei atsakyti pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus nebuvimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindė tikėtinai.

IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ teismas nustatinėja nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir apeliantės nurodomi klausimai dėl ieÅ¡kovės sudarytų sutarčių sudarymo aplinkybių ir kitų įrodymų, atsakovės veiksmų vertinimo bus sprendžiami tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliantės argumentai, susiję su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti, dėl minėtų argumentų nepasisako.

Atmestini skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nagrinėjo nepranešęs atsakovei. CPK 147 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos; kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog bÅ«tina apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovei. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant turtiniam ieÅ¡kinio reikalavimui, didelei praÅ¡omai priteisti sumai, buvo pagrindas vertinti, kad toks praneÅ¡imas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesutiktina, kad laikinÄ sias apsaugos priemones taikius nepraneÅ¡us atsakovei, pažeista apeliantės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. Pažymėtina, kad atsakovė, paduodama atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti prezumpcijÄ , jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , pateikdama duomenis, įrodančius jos (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).

Duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ apeliantė nepateikė.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, skundžiamos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Almantas Padvelskis