37201b90-8dcd-4ee1-8f38-b2532abdfeee · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla II-45-439/2017Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00345-2017-9Registro Nr. ROIK:17070710136Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 20 d.       Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,sekretoriaujant Jolitai Dranseikaitei,dalyvaujant skundo pareiÅ¡kėjui P. J., jo atstovui advokato padėjėjui R. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pagal P. J. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-08-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis E. J. 2017-07-31 surašė P. J. administracinio nusižengimo protokolÄ , už tai, kad P. J. 2017 -07-31, 6.48 val., Pramonės Å vyturio g., Tauragės r., vairavo automobilį V. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 7.03val. nustatytas lengvas - 0,46 promilių girtumas, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K.

L. 2017-08-02 nutarimu P. J. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį paskyrė 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių.P. J. skundu praÅ¡o pakeisti 2017-08-02 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos virÅ¡ininko K. L. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - pritaikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių. P. J. skunde nurodė, kad su priimtu policijos nutarimu iÅ¡ dalies nesutinka, nes neatsižvelgta į pažeidimo aplinkybes, į kitas aplinkybes, dėl kurių jam teko sėsti prie vairo, į nedidelį girtumÄ , į pasekmes.

Mano, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje surinktos ir pateiktos aplinkybės yra iÅ¡imtinės, todėl turėtų bÅ«ti pripažintos tinkamomis pagal ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Ryte jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad vairuoti gali, nesitikėjo, kad dar gali bÅ«ti neblaivus. Automobilį vairavo tik atsiradus neiÅ¡vengiamai bÅ«tinybei – priverstas aplinkybių, nes reikėjo nuvežti į darbÄ sunkvežimio raktus, kadangi buvo atostogose. Patikrinimo metu jam buvo nustatytas lengvas - 0,46 promilių girtumas, pritaikius 0,02 promilės alkotesterio paklaidÄ , liko 0,44 promilės girtumas, kuris yra visiÅ¡kai nedidelis.

Vairuodamas transporto priemonę nei sau, nei kitiems eismo dalyviams bei visam eismo saugumui nesukėlė jokio pavojaus. Per daugiau nei 41 metų transporto priemonių vairavimo praktikÄ tai yra antras jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pirmas grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Beveik 40 metų dirba valstybinėje įmonėje Tauragės miÅ¡kų urėdija vairuotoju ir darbovietėje niekada nėra užfiksuotas neblaivus. Vairuotojo darbas yra jo pagrindinis ir vienintelis pajamų Å¡altinis.

Jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, todėl darbo netekimas tiek jam, tiek jo Å¡eimai sukeltų skaudžias pasekmes, neproporcingas padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, sunkumui, pasekmėms. Taip pat nurodė, kad jis turi sveikatos problemų, serga sÄ narių ligomis, vargina radikulitas, sunkoka vaikščioti, todėl visur tenka važiuoti ir vairuoti pačiam. Be to jo žmonai nuolat reikalinga gydytojų priežiÅ«ra ir pagalba, sÅ«nus serga sunkia stuburo liga, yra iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis.

Todėl jam tenka nuolat sÅ«nų vežti pas gydytojus bei parvežti jo mažamečius vaikus. Jo žmonos tėvas vienas gyvena PryÅ¡mančių k., Kretingos r., todėl ir jam reikalinga nuolatinė pagalba. Dažnai tenka vykti pas jį ir vežti pas gydytojus, sutvarkyti jo Å«kį. Dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam tai buvo didelis sukrėtimas ir savo veiksmų bei vertybių apmÄ stymas. Padarė iÅ¡vadas, suvokė savo neapgalvoto elgesio negatyvias pasekmes. Padaręs administracinį nusižengimÄ jo neginčijo, iÅ¡ karto sutiko, kad padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Sumokėjo paskirtÄ 300 Eur baudÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Mano, kad ANK 422 str. 5 d. numatyta sankcija yra skausminga ir neadekvati jo padarytiems veiksmams, pasekmėms, jo neblaivumui. Atsiliepime į skundÄ Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. L. prašė P. J. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos priimtÄ nutarimÄ .P. J. teisme palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, visÄ gyvenimÄ pradirbo vairuotoju. Sekmadienį buvo gėręs alaus, o pirmadienio ryte paskambino virÅ¡ininkas ir liepė priduoti raktus, todėl sėdo už vairo.  Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. P. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5d. ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, kuri patvirtina faktÄ , jog P. J., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d.IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, jog P. J. veika pagal ANK 422 str. 5 d. kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ , užfiksavo P. J. sutikimÄ su teisės pažeidimu bei jo gailėjimÄ si dėl padaryto nusižengimo. Pagal ANK 422 str. 5 d. paskirta bauda, lygi sankcijoje nustatytam jos minimumui, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už šį administracinį nusižengimÄ paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimų.Tačiau administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusi Institucija nesvarstė klausimo dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybės. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad P. J. nuo pat administracinio nusižengimo nustatymo prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir jo neginčijo, gailėjosi dėl savo poelgio. Tai matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nustatyto neblaivumo laipsnis, pritaikius paklaidÄ , remiantis alkotesterio patikros duomenimis, leistinÄ 0,4 promilių neblaivumo ribÄ virÅ¡ija nežymiai – 0,04 promilių.

P. J. per 41 metus vairavimo stažo yra padaręs du Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Už vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ . Todėl tikėtina, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Pažeidėjas dirba 39 metus vairuotoju vienoje įmonėje, per Å¡iuos darbo metus neužfiksuota neblaivumo atvejų, darbdavio ir gyvenamojoje vietoje pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, be to jis pats ir jo Å¡eimos nariai turi sveikatos problemų, kurioms spręsti jam bÅ«tina vairuoti automobilį.

Akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones P. J. yra itin reikÅ¡minga ir yra pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl P. J. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys, nebuvo sukelta avarinė situacija, pažeidėjas buvo sustabdytas ir patikrintas policijos reido metu.Teismas, įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, faktines jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo nedidelį girtumo laipsnį, iÅ¡skirtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybės charakterizavimÄ , jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei kitas nustatytas aplinkybes (pažeidėjo, jo Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klę), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti P. J. palikus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos – baudos minimumÄ (300 Eur) bei pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones terminui, mažesniam negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas.

Todėl 2017-08-02 Tauragės AVPK nutarimas keistinas ir suÅ¡velnintina P. J. paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant trumpesnį jos terminÄ . Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas, kadangi P. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos - 300 Eur baudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra skiriama administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 str. 1d. 1p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2017 m. rugpjūčio 2 d.

Tauragės apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).P. J. pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Elena Bartulienė