371f7db1-3170-489a-8bb2-b514d2e5cc1d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-262 -571/2012                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-01684-2011-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija :                                                                       116.1;46 ;30.9.1               SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2012 m. lapkričio 26 d.                                                     Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, ieškovo G.

R. atstovei advokatei V. J.,   atsakovei I. M., atsakovės atstovei advokatei S.S , trečiojo asmens V. M. atstovui advokatui V. J. , trečiajam asmeniui J. G., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. R., G. R., R. R., A. R., I. R. ieÅ¡kinį atsakovei I. M., R. M., A. M., G. G., trečiajam asmeniui V. M., J. M., J. G. , institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl nekilnojamojo turto pasikeitimo sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalų , atsakovės I.

M. priešieškinį atsakovams R. R., R. R., G. R.,  A. R., I. R. , trečiajam asmeniui V. M. ir J. M. dėl mainų sandorio pripažinimo galiojančiu ir NUSTATĖ :               Ieškovai R. R., G. R., R. R., A. R., I. R., patikslintu  ieškiniu, prašo pastatų ir žemės pasikeitimo, esančių Meškėnų km. Marijampolės sav. sandorį ir Būdos km. Kazlų Rūdos sav. pripažinti negaliojančiu ir jį nutraukti. Iškeldinti atsakovę I. M., R. M., A.

M., G. G. iÅ¡ statinių ir žemės sklypo, esančių MeÅ¡kėnų km. Marijampolės sav., nuosavybės teise priklausančių ieÅ¡kovams ir kitiems bendraturčiams.                Atsakovė I. M. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o mainų sandorį sudarytÄ 2001m. gegužės mėnesį, kuriuo R. R., savo ir nepilnamečių vaikų A. R., I. R., G. R., R. R. vardu ir R. M. mainė pirmajai Å¡aliai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus 37/50 dalis pastato gyvenamojo namo Nr. 5194-1001-1011 , Å«kio pastato Nr. 5194-1001-1022, Å«kio pastato Nr. 5194-1001-1033, 37/50 dalis kitų statinių Nr. 5194-1001-1055, esančių MeÅ¡kėnų km.

Marijampolės sav., 2900/3804 dalis 0,3804 ha. žemės sklypo Baraginės km. unikalus Nr. 5114-0004-0198, įregistruotų R. R. vardu, 0,71 ha. žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5114-0004-0200,esantį Kuktų km. Marijampolės sav. turto registre įregistruoto R. R. vardu, 2 ha. žemės sklypÄ unikalus Nr. 5114-0004-0199, esantį Kuktų km. Marijampolė sav. registruotÄ R. R. vardu., kurie pereina antrosios Å¡alies nuosavybėn ir antrajai Å¡aliai nuosavybės teise priklausančius daiktus- gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. 58/967-0011-01-5, Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. 58/967-0011-04-8, esančius BÅ«dos km.

Kazlų RÅ«dos sav., 0,1523ha. žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0002-0127, BÅ«dos km Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu,1 ha. žemės sklypÄ unikalus Nr. 8415-0002-0123, esantį BÅ«dos km. Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu, 0,29 ha. , žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0002-0124, BÅ«dos km Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu, 1 ha. žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0002-0123, BÅ«dos km Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu, 0,68 ha. žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0001-0111, BÅ«dos km Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I.

M. vardu, kurie pereina ieÅ¡kovų nuosavybėn, pripažinti galiojančia. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.                Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ieÅ¡kovai R. R., G. R., A. R., R. R., I. R., tačiau jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimus priėmęs vienas iÅ¡ Å¡eimos narių ieÅ¡kovas G. R. , todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovams nedalyvaujant.                Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko R.

M., A. M., G. G., tačiau nepilnamečių interesu tinkamai atstovauja jų atstovė atsakovė I. M., todėl traktuotina, kad jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai byla, nagrinėtina jiems nedalyvaujant.                 Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko trečiasis asmuo V. M. ir J. M., tačiau jiems apie bylos praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdyje dalyvavo trečiojo asmens advokatas V. J., todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.               IeÅ¡kovė R.

R. paaiÅ¡kino, kad ji praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti , o su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. R. R. paaiÅ¡kino, kad 2001m. balandžio mėnesį ji kalbėjo su J. G., kuris pasiÅ«lė mainyti sodybÄ su jo drauge I. M.. I. M. gyveno BÅ«dos kaime, o ji MeÅ¡kėnų kaime. Ji per daug negalvodama sutiko, nes BÅ«dos kaimas yra arčiau Kazlų RÅ«dos miestelio, kuriame gyvena mama. Ji dėl motinos daugiausia ir sudarė tÄ mainų sutartį, nes norėjo gyventi kuo arčiau savo motinos. Ji su motina buvo nuvykusi į I.

M. sodybÄ , jÄ apžiÅ«rėjo ir jÄ tenkino mainai. Sutartimi buvo sutarta, kad mainoma dalis pastatų ir jai priklausanti žemės apie 3ha. Ji sakė I. M., kad 13 kv.m. sodyboje priklauso V. M.. Sodyba yra dviejų galų, V. M. atskiras įėjimas ir žemė. Ji mainė tik savo pastato ir Å«kio statinių dalį bei savo žemę. Ji V. M. gal po kokio mėnesio telefonu sakė apie įvykusius mainus ir pastarasis neprieÅ¡taravo. 2001m. gegužės 1d. jos abi apsikeitė patalpomis ir persikėlė. Sutartimi nebuvo aptartas joks papildomas apmokėjimas, tik sutarta, kad persikraustymo iÅ¡laidas padengia I.

M.. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl mainų, kur paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ patvirtino seniÅ«nas J. M.. Sutartimi buvo sutarta, kad po 6 mėnesių abi įformins dokumentus notariÅ¡kai, tačiau to padaryta nebuvo dėl atsakovės kaltės. Buvo abi nuėję pas notarę, bet notarė sakė, kad I. M. dar ne visi dokumentai tvarkoje, todėl ir negalėjo sudaryti sandorio. Atsakovė tik 2007m. susitvarkė žemės dokumentus ir jos ruošėsi sudaryti notariukÄ mainų sutartį, bet jau vaikai nenorėjo keistis ir jai prieÅ¡taravo dėl nelygiaverčių mainų, todėl dar 2009 metais ji kreipėsi į teismÄ dėl pastatų apsikeitimo.

Kreipėsi į teismÄ Ä¯kalbėta savo motinos ir brolienės, nes buvo nuvykusi į MeÅ¡kėnų kaimÄ , kuriame dabar gyvena I. M., ir matė, kad sodyba yra prižiÅ«rėta, todėl mano, kad apsikeisdama sodybomis ji padarė klaidÄ .                  IeÅ¡kovas R. R. paaiÅ¡kino, kad 2001m. gegužės mėnesį jam buvo 17metų ir dėl mainų sutarties niekas jo nuomonės neklausė. Mama apsikeitė pastatus ir jį pastatė prieÅ¡ faktÄ . Jis matė, kad pastatai nėra lygiaverčiai, sakė tai motinai, bet jis pats niekam neprieÅ¡taravo. 2007m.

I. M. susitvarkė visus dokumentus .R. R. vyko kelis kartus susitikti su I. M., tačiau dėl ko sandoris neįvyko jis nežino. Mano, kad sandoris nelygiavertis, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Be to sudarant sandorį, kai jis jau buvo pilnametis niekas su juo dėl mainų nesitarė.                   IeÅ¡kovas A. R. paaiÅ¡kino, kad sandorio sudarymo metu buvo 10 metų, todėl nieko apie mainus negali pasakyti. 2007m. mama važiavo sudaryti mainų sutarties pas notarÄ , bet grįžo nesusitvarkiusi, nes I.

M. neturėjo kažkokių dokumentų. Mano, kad manai buvo neadekvatÅ«s, todėl ieÅ¡kinį palaiko. Juos su mama prikalbino mamos brolis ir močiutė, kad jie kreiptųsi į teismÄ , kadangi visi mato, jog mainai buvo nelygiaverčiai.                   IeÅ¡kovė I. R. paaiÅ¡kino, kad 2001m. jokio mainomo namo nebuvo mačiusi. Motina mainė, kad galėtų gyventi arčiau savo motinos. 2007m. metais R. R. vyko pas notarÄ , bet dokumentų nesutvarkė. Niekas jos neprašė sudaryti mainų sutartį 2007 metais.

Mano, kad apsimainytų manų vertė skiraisi, todėl nori, kad motina apsikeistų patalpomis atgal.                     IeÅ¡kovas G. R. paaiÅ¡kino, kad 2001m. buvo pasiraÅ¡ytas mainų susitarimas jis žinojo. Niekas su juo vėliau dėl mainų nesitarė. Jis ir dabar nesutiktų mainyti, nes namai labai skiriasi.               Atsakovė I. M. paaiÅ¡kino, kad R. R. pažinojo jos draugas J. G.. Jis pasakė, kad girdėjo, jog R. R. nori parduoti savo sodybÄ MeÅ¡kėnų kaime.

Ji nuvyko pas R. R. ir su ja sutarė, kad apsikeis sodybomis. R. R. su savo motina apžiÅ«rėjo jos sodybÄ BÅ«dos kaime . ApžiÅ«ros metu ieÅ¡kovei viskas tiko, dėl turto vertės ar per mažų patalpų prieÅ¡taravimų nebuvo, tik buvo sutarta, kad ji apmokės persikraustymo iÅ¡laidas. 2001m. gegužės pradžioje buvo pasiraÅ¡yta mainų sutartis dalyvaujant liudytojams. Sutarta ir numatytas terminas dėl sutarties pasiraÅ¡ymo notarine tvarka. Faktinis apsikeitimas pastatais ir žeme įvyko 2001m. gegužės 1d, tÄ pačiÄ kaip pasirašė sutartį.

Ji žinojo, kad dalis pastatų priklauso V. M., bet ji su ieÅ¡kove keitėsi tik ieÅ¡kovei priklausančių pastatų dalį ir žemę, kuri priklausė ieÅ¡kovei. 2001m. liepos 27d. ji gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ , o žemės dokumentus sutvarkė 2007 metais. Ji drÄ siai mainė tuos pastatus, nes  tėvai buvo mirę ir ji buvo vienintelė paveldėtoja. 2007 metais J. G. buvo atvežęs R. R. pas notarÄ , bet notarė pasakė, kad r.R dokumentais nėra tvarkingi, o be to reikalingi ir vaikai.

R. R. nesutvarkė dokumentų ir dingo. Po to pateikė raÅ¡tÄ , kad reikia iÅ¡sikraustyti iÅ¡ pastatų. Mainų sutarties sudarymo metu nei R. R. , nei ji viena kitai dokumentų nerodė. Ji taip pat nežinojo, kad R. R. vaikai yra bendraturčiai.             Atsakovės R. M. ir A. M. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kur prašė teismo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Jos nurodė, kad sandorio sudarymo momentu vienai buvo 7, o kitai 5 metai.

Jos praktiškai neprisimena kitos gyvenamosios vietos. Atsakovė su J. G. patalpas remontavo, tvarkė, naudojo kaip savo namus, o praėjus beveik 10 metų ieškovė pakeitė savo nuomonę, visai be jokių pagrįstų priežasčių.             Trečiojo asmens V. M. atstovas advokatas V. J. paaiškino, kad jo V. M. nieko nežinojo apie mainų sutartį. Jis būtų prieštaravęs, kaip prieštarauja ir dabar, nes mano, kad mainai neadekvatūs.              Trečiasis asmuo J.

G. parodė, kad R. R. buvo jo kaimynė. Jis žinojo, kad R. R. pardavinėja savo sodybÄ MeÅ¡kėnų kaime, todėl pakalbėjo su R. R. ar ji nenorėtų savo patalų dalies mainyti su I. M.. R. R. sutiko, nes norėjo keltis arčiau savo motinos. Jis nuvežė R. R. ir jos motinÄ apžiÅ«rėti patalpų I. M.. Abiems moterims viskas tiko. R. R. nieko neminėjo apie tai, kad patalpas ji paveldėjusi po vyro mirties kartu su vaikais. Sutarė, kad I. M. padegs R. R. persikraustymo iÅ¡laidas. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2001m. gegužės pradžioje ir patalpomis apsikeista tuojau pat.

I. M. žinojo, kad keičiais tik R. R. priklausančia dalimi patalpų ir jai priklausančia žeme. Jis pats skambino V. M. seseriai Stonkuvienei ir su ja kalbėjo apie mainus telefonu. Stokuvienė nurodė, kad brolis tikrai neprieštaraus dėl mainų. V. M. ir R. R. patalpos yra atskiros, net įėjimai atskiri, atskiros ir ūkio patalpos. 2001 metais, kai įvyko mainai nei viena iš šalių viena kitai jokių dokumentų nerodė. 2007m. jis atvežė R. R. pas notarę. Ji pažiūrėjusi dokumentus pasakė, turi būti V.

M. dalis atidalinta ir, kad R. R. reikia eiti į Registrų centrÄ . R. R. nuo tada nesirodė, o 2009 metais pranešė, kad jau pageidauja atgal atsikeisti pastatais.             Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovas V. Z. parodė, kad visumoje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio tenkinimas pažeistų nepilnamečių I. M. vaikų interesus, nes naujose patalpos vaikai gyvena daugiau kaip 10 metų. Jie jau pripratę prie aplinkos, draugų, mokyklos. Be to iÅ¡keldinimas iÅ¡ patalpų padarytų ne tik moralinės, bet ir materialinės žalos, kadangi namuose padarytas remontas, mergaitės ir berniukas turi po atskirÄ kambarį.

Å iuo metu ieÅ¡kovės R. R. vaikai jau suaugę ir jie patys gali ginti savo interesus, o dėl R. R. Å¡eimos jis pasakyti nieko negali.              IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas dalinai.              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. M. ir R. R. 2001 m. gegužės 01d. surašė susitarimÄ , kuriuo R. R. keičia sodybÄ ir žemės 3,0ha., esančius MeÅ¡kėnų kaime Marijampolės savivaldybėje su I. M. gyv. BÅ«dos kaime turinčia sodybÄ ir žemės 3,0ha. tame pačiame kaime.

Susitarimu sutarta, kad pusės metų bėgyje Å¡alys sutvarkys dokumentus notariÅ¡kai (b.l.129).  Mainų sutartis buvo sudaryta 2001 m. gegužės 01d, t. y. iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo 2001 m. liepos 1 d. (2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 2 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo nurodytus Å¡alių santykius reglamentavo 1964 m. CK. Pagal 1964 m. CK 279 straipsnį mainų sutartimi kiekviena iÅ¡ Å¡alių įsipareigoja perduoti turtÄ antrajai Å¡aliai nuosavybėn arba patikėjimo teisėn; mainų sutarčiai taikomos 1964 m.

CK 253–255, 2551, 257–267 straipsniuose nustatytos taisyklės. Remiantis 1964 m. CK 255 straipsniu, nekilnojamojo turto mainų sandoris turi bÅ«ti notarinės formos. Remiantis 1964 m. CK 58 straipsnio 3 dalimi, įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį darė negaliojantį, o remiantis 58 straipsnio 5 dalimi, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notarinis patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengė sandorį notariÅ¡kai įforminti, tai teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.IÅ¡ teismo nustatytų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad mainų sutarties sudarymas prasidėjo galiojant 1964 m.

CK, o jos vykdymas tęsėsi, įsigaliojus 2000 m. CK. IeÅ¡kovės pateiktas susitarimas dėl nekilnojamojo turto pagal 1964 m. CK turėjo bÅ«ti ir pagal 2000 m. CK turi bÅ«ti notarinės formos. IÅ¡ teismo nustatytų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad mainų sutarties sudarymas prasidėjo galiojant 1964 m. CK, o jos vykdymas tęsėsi, įsigaliojus 2000 m. CK.  IeÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis dėl nekilnojamojo turto pagal 1964 m. CK turėjo bÅ«ti ir pagal 2000 m. CK turi bÅ«ti notarinės formos.

Pagal 2000m. CK 1.93 str.4d. jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Iš to seka, kad tiek 1964m. CK tiek 2000m. CK numatė analogiškas išimti, sandoriui pripažinti galiojančiu. Mainų sutarties esmė – apsikeitimas daiktais, kartu perleidžiant nuosavybės teises į juos.

Prielaida Å¡iai sutarčiai sudaryti yra tai, kad sutampa Å¡alių ketinimai įsigyti atitinkamÄ daiktÄ , perleidžiant kitai Å¡aliai nuosavybėn kitÄ daiktÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad abi Å¡alys pripažino 2001 05 01 pasiraÅ¡ytÄ mainų sutartį, kuriÄ buvo iÅ¡saugojusi ieÅ¡kovė R. R.. IeÅ¡kovė R. R. ir kiti ieÅ¡kovai nurodė, kad mainytis pastatais ir žeme norėjo todėl, kad siekė atsikelti gyventi į sodybÄ kuo arčiau R. R. motinos. Sutartimi Å¡alys aptarė patį apsikeitimo faktÄ ir joje jokių priemokų nenumatė.

Liudytojai J.A. D. , J. M. parodė, kad buvo sutarta apsimainyti pastatais ir žeme be jokių papildomų priemokų. O žodžiu buvo susitarta, kad I. M. apmokės ieÅ¡kovės persikraustymo iÅ¡laidas, kas ir buvo padaryta. SudarytÄ mainų sutartį Å¡alys faktiÅ¡ka įgyvendino , nes nuo 2001m. gegužės mėnesio pradžios , abi Å¡alys pasikeitė pastatais ir žeme natÅ«ra. Abi Å¡alys nurodė, kad iÅ¡mainytomis patalpomis disponavo ir tvarkėsi kaip savo , kadangi I. M. dirbo žemę pati su Å¡eima, o R.

R. žemę buvo išnuomojusi. Abi šalys nurodė, kad patalpose darė didesnius ar mažesnius remontus, tai yra gyvenamuosiuose pastatuose, ūkio patalpose ir žemėje tvarkėsi kaip savo nuosavybėje.  2001 05 01, mainų sutarties pasirašymo metu, šalys viena iš kitos jokių dokumentų , patvirtinančių nuosavybę nereikalavo ir viena kitai nepateikė. Ieškovė R. R. atsakovei I. M. paaiškino, kad ji yra viso turto savininkė, nenurodydama bendrasavininkų savo vaikų, tai yra ji nusprendė, už tuo metu nepilnamečius savo vaikus , dėl mainų sutarties sudarymo.

Sandorio pasirašymo 2001 05 01 ir faktinio įvykdymo metu 2001m. gegužės pradžioje, teismo leidimo mainytis nekilnojamuoju turtu nereikėjo. Sandorio sudarymo metu R. R. ir jos nepilnamečiai vaikai, turėjo nuosavybės teisę visi po 148/100 dalis į gyvenamojo namo , į po 1/5 dalį ūkio pastatų, 148/100 dalį kiemo statinių, esančių Meškėnų km. Marijampolės sav. (1t.10-13). Tačiau nuosavybės teisę į žemę turėjo tik R. R., kuriai nuosavybės teisė į žemę buvo atstatyta 2001 04 10, o įregistruota nuosavybė tik 2001 07 18 (b.l.158-159).

Sandorio sudarymo metu I. M., teisiÅ¡kai registruoto turto neturėjo, tačiau ji buvo vienintelė turto, buvusio BÅ«dos km. Kazlų RÅ«dos sav. , atsiradusio po tėvo mirusio 2000 06 08 J. J. mirties, paveldėtoja(b.l.45). Nuosavybė į žemę BÅ«dos km. Marijampolės sav. buvo atkurtos tėvui 2003 03 10 Apskrities virÅ¡ininko įsakymu, todėl atsakovės I. M. kaltės dėl sprendimo priėmimo nėra.   I. M. pagrįstai vertino nekilnojamÄ jį turtÄ kaip savo , nes daugiau paveldėtojų nebuvo ir nėra. 2001 07 27 jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, o teisės įregistruotos 2001 12 10(1t.b.l.48-50).

 Sutartyje nurodyta, kad pusės metų laikotarpyje Å¡alys sutarė susitvarkyti dokumentus notariÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu , abi Å¡alys pripažino, kad eilę kartų buvo susitikę ir taręsi dėl dokumentų tvarkymo. Å alys pripažino, kad 2007 metų spalio mėnesį, kai I. M. jau galutinai sutvarkė dokumentus, J. G. atsivežė R. R. pas notarę G. S., dėl notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Notarė nurodė, kadangi R. R. namÄ su Å«kio pastatais paveldėjusi su vaikais, tai vaikai, taip pat turi bÅ«ti sandorio Å¡alimi ir tam reikalingas jų sutikimas.

Be to nurodė, kad V. M. turtas turi bÅ«ti planu atskirtas nuo R. R. turto. R. R. vėl reikėjo kreiptis į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ dėl planų sudarymo, tačiau ji to nepadarė. Be to kiti bendraturčiai nesutiko jau sudaryti mainų sutarties nes skiriasi apsikeistų namų vertės. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovams buvo eilę kartų siÅ«lyta, pateikti teismui įrodymus, kad jų turėtas turtas MeÅ¡kėnų kaime Marijampolės sav. buvo didesnės vertės, nei atsakovės turtas BÅ«dos km.

Kazlų RÅ«dos sav. , tačiau ieÅ¡kovai Å¡ia teise nepasinaudojo. Mainų sutartyje nėra nieko pasisakyta apie turto vertes ir tam reikalingas priemokas. Be to atsakovė iÅ¡mainė visÄ namÄ , o ieÅ¡kovė iÅ¡mainė tik dalį namo ir Å«kio pastatų, todėl ir tuo remiantis negalima traktuoti, kad ieÅ¡kovų turto dalies vertė buvo didesnė nei atsakovų. Be to ir apklausti liudytojai parodė, kad apie jokias priemokas kalbos nebuvo. IÅ¡ iÅ¡dėstytų sektų, kad Å¡alys mainėsi vienodos vertės nekilnojamuoju turtu.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė R. R. parodė, kad pakeisti savo nuomonę dėl mainų ir kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo jai įtakojo brolio žmona ir jos motina, nors ieÅ¡kovės motina, dalyvavo mainų sutarties sudarymo metu ir dalyvavo atsakovo priklausančių patalpų apžiÅ«roje. Tuomet tiek ieÅ¡kovę, tiek jos motinÄ mainų sutarties sÄ lygos tenkino. 2009 03 23 ieÅ¡kovė jau atsisakė sudaryti sutartį notariÅ¡kai ir iÅ¡siuntė atsakovei pareiÅ¡kimÄ dėl jos iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų MeÅ¡kėnų km. (b.l.5), nors iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų priežasties pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nenurodė .

IÅ¡ to sektų, kad pati ieÅ¡kovė dėl neaiÅ¡kių priežasčių nusprendė iki galo neįvykdyti sutarties sÄ lygų, tai yra patvirtinti mainų sutartį notarine tvarka, nors atsakovė jau buvo įvykdžiusi visas sÄ lygas. IeÅ¡kovai Remenčiai praÅ¡o mainų sutartį pripažinti negaliojančia ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ patalpų ir žemės. Tiek priimame, tiek patikslintame ieÅ¡kiniuose ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio pagrindÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kildina iÅ¡ nuomos sutarties sÄ lygų, tai yra , kad atsakovai nemoka nuompinigių ir todėl nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovams priklausančiomis patalpomis.

Bylos nagrinėjimo metu pati ieÅ¡kovė pateikė teismui originaliÄ mainų sutartį , tai yra patalpas ir žemę ji nenuomojo, o buvo iÅ¡mainiusi. IÅ¡ to sektų, kad ieÅ¡kovė klaidino ne tik Å¡alis, atstovus , bet ir teismÄ , kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių nuomos sutarties požymių. (CK6.477str)  Abi Å¡alys pripažino, kad mainų sutarties sudarymo metu, buvo žinoma, kad 13/50 dalių gyvenamojo namo, Å«kio pastatų priklauso V. M. , taip pat V. M. ir J. M. priklauso 904/3804 žemės sklypo unikalus Nr. 5114-0004-0198, tai yra sklypo MeÅ¡kėnų km., kuriame stovi gyvenamasis namas ir Å«kio pastatai. (b.l.150).

Å alys pripažino, kad R. R. mainė tik jai ir vaikams priklausančiÄ dalį nekilnojamojo turto. Atsakovė nurodė, kad V. M. , namo dalis yra atskira, nes ten yra atskiras įėjimas, kadangi gyvenamas namas dviejų galų ir jokio bendro naudojimo patalų su V. M. nėra. Be to , bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. M. Å¡ia name negyveno ir negyvena, jokiomis patalpomis jis realiai nesinaudoja. Be to yra nustatyta V. M. ir kitų bendraturčių žemės naudojimosi tvarka (1t.n.l.152). V. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis nieko nežinojo apie mainų sutarties sudarymÄ .

Ä®statymas nenumato Å¡alims pareigos , sudarančioms mainų sutartį, apie jos sudarymÄ informuoti kitus bendrasavininkus. Be to V. M. nepateikė teismui jokių įrodymų,  kad mainų sutarties sudarymas kaip nors pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad mainų sutarties sudarymo metu 2001 05 01 tiek R. R., tiek I. M. , turėjo nepilnamečių vaikų, tačiau sutarties sudarymo metu 2001 05 01 , teismo leidimas, sudaryti mainų sandorį nebuvo reikalingas.

Å iuo metu R. R. vaikai pilnamečiai, o I. M. du vaikai yra nepilnamečiai . G. G. yra užaugęs apsikeistoje sodyboje , iÅ¡ ten jis lankė ir lanko mokyklÄ , ten turi draugus, Å¡iose gyvenamosiose patalpose jam yra sudarytos visos sÄ lygos tinkamai augti ir vystytis. Marijampolės savivaldybės vaikų teisių skyriaus duotoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad sutarties pripažinimas negaliojančia padarytų ne tik materialinę žalÄ atsakovams, bet kartu neigiamai atsilieptų nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina, kad nepilnamečiai vaikai buvo bendrasavininkais tik gyvenamojo namo ir kiemo statinių, tačiau nuosavybės teisė į žemę jiems nepriklausė.

Bylos nagrinėjimo metu abi Å¡alys pripažino, kad tose gyvenamosiose patalpose, kurias jie iÅ¡mainė ir Å¡iuo metu gyvena, jie darė remontus, tai yra investavo savo ir savo Å¡eimų lėšas, todėl , pripažinus mainų sutartį negaliojančia po daugiau kaip 10 metų laiko, nėra galimybių be nuostolių apsikeisto turto grÄ Å¾inti į pradinę padėtį . Juolab, kad bylos nagrinėjimo metu, trečiais asmuo J. G. parodė, kad nuo apsikeitimo pastatais dienos, jis taip pat įdėjo savo asmenines lėšas į namų valdos MeÅ¡kėnų kaime pagerinimÄ , kadangi ten gyveno jis pats ir jo nepilnametis sÅ«nus G.

G.. Be to mainų sutarties pripažinimas negaliojančia , praėjus daugiau kaip 10 metų, prasilenktų su bet kokiais teisingumo ir protingumo kriterijais, juolab, kad sutarties sudarymo metu, Å¡alys veikė nieko neverčiamos ir neįtakojamos. Pažymėtina, kad R. R. , norėdama pripažinti sandorį negaliojančiu, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir bet kokiomis priemonėmis siekia tai įgyvendinti, nes jau ekspertizės akte nurodo, kad „sako norinti, kad teismui bÅ«tų paraÅ¡yta, kad 2001m. byloje minimo sandorio metu buvusi neveiksni, nes jai buvo priepuoliai“(1t.b.l.98).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovai R , sandorio sudarymo metu buvo bendrasavininkai tik gyvenamojo namo, Å«kio ir kiemo statinių, tuo tarpu žemė, nuosavybės teise priklausė R. R., todėl pripažinus mainų sutartį galiojančia , R lygiomis dalimis pripažintina nuosavybės tik į I. M. priklausančius gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio ir kiemo statinius, o į žemę nuosavybė pripažintina tik R. R.. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad atsakovė I. M. visiÅ¡kai  įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o ieÅ¡kovai vengia įforminti sandorį notarine tvarka, todėl  2001 05 01 mainų sutartis pripažintina galiojančia ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas dalinai. Aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kinys atmestinas.

IeÅ¡kinį atmestus, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus pilnai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 137 litai žyminio mokesčio ir 1000 litų(2t.b.l.31) už advokato pagalbÄ atsakovės naudai (CPK 88 str., 93 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovų R. R., A. R., I. R.,R. R. priteistina 215 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (96 str.). IÅ¡laidos valstybei nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. nes jam skirta 100 apmokama antrinė teisinė pagalba.                                        Vadovaujantis LR CPK 270 str., NUSPRENDĖ:

              IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.                             Pripažinti galiojančiu 2001 gegužės 1d. sudarytÄ mainų sandorį, kuriuo R. R. a.k. (duomenys neskelbtini), savo ir nepilnamečių vaikų A. R. a.k(duomenys neskelbtini) I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) G. R. a.k(duomenys neskelbtini) R. R. a.k(duomenys neskelbtini) vardu ir R. M. a.k(duomenys neskelbtini) mainė R. R., A. R., I. R., G.

R., R. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus 37/50 dalis pastato gyvenamojo namo Nr. 5194-1001-1011 , Å«kio pastato Nr. 5194-1001-1022, Å«kio pastato Nr. 5194-1001-1033, 37/50 dalis kitų statinių Nr. 5194-1001-1055, esančių MeÅ¡kėnų km. Marijampolės sav.; 2900/3804 dalis 0,3804 ha. žemės sklypo Baraginės km. unikalus Nr. 5114-0004-0198, įregistruotų R. R. vardu; 0,71 ha. žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5114-0004-0200,esantį Kuktų km. Marijampolės sav. turto registre įregistruoto R.

R. vardu, 2 ha. žemės sklypÄ unikalus Nr. 5114-0004-0199, esantį Kuktų km. Marijampolė sav. registruotÄ R. R. vardu., kurie pereina I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.           I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius daiktus- gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. 5896-7001-1015, Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. 5896-7001-1026, Å«kinį pastatÄ unikalus Nr.5896-7001-1037, Å«kio pastatÄ unikalus Nr. 5896-7001-1048 esančius BÅ«dos km. Jankų sen. Kazlų RÅ«dos sav., kurie lygiomis dalimis pereina R.

R. a.k. (duomenys neskelbtini),  A. R. a.k(duomenys neskelbtini) I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) G. R. a.k(duomenys neskelbtini) R. R. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybėn ir 0,1523ha. žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0002-0127, BÅ«dos km. Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu;1 ha. žemės sklypÄ unikalus Nr. 8415-0002-0125, esantį BÅ«dos km. Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu; 0,29 ha. , žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0002-0124, BÅ«dos km. Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu, 1 ha.

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0002-0123, BÅ«dos km Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu, 0,68 ha. žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8415-0001-0111, BÅ«dos km .Kazlų RÅ«dos sav., registruotÄ I. M. vardu, kurie nuosavybės teise pereina R. R. a.k. (duomenys neskelbtini).                            Priteisti iÅ¡  ieÅ¡kovų R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) , A. R. a.k(duomenys neskelbtini) I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) G. R. a.k(duomenys neskelbtini) R.

R. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančių BÅ«dos km. Kazlų RÅ«dos sav. po 27,40 litų žyminio mokesčio bei po 200 litų už advokato pagalbÄ atsakovės I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) , A. R. a.k(duomenys neskelbtini) I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančių BÅ«dos km. Kazlų RÅ«dos sav. po 62,75  litus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).                        Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Vilma GadiÅ¡kienė                                         Â