371f088a-d8e4-4181-beef-5a9df97babff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1564-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05260-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. S. (toliau – antstolė) prašė skirti skolininkui A. K. (toliau – ir skolininkas) 300 Eur baudÄ valstybės naudai už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ nuo 2018-11-17. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018-05-16 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teigė, kad skolininkas įpareigojimo neįvykdė, nors įvykdymo terminas baigėsi 2018-11-17.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad skolininkui neįvykdžius privalomojo nurodymo, inspekcija 2019-12-19 perdavė antstolei privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai. Pažymėjo, kad privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl yra pagrindas skirti baudÄ už visÄ neįvykdymo laikotarpį. Teigė, kad skolininkas neįrodė kliūčių nurodymo įvykdymui, be to, kitų asmenų trukdymas neatleidžia skolininko nuo pareigos veikti aktyviai.

3. Suinteresuotas asmuo skolininkas A. K. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Pažymėjo, kad negali įvykdyti įpareigojimų dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių – pastato bendrasavininkai neleidžia skolininkui patekti į tam tikras patalpas. Pabrėžė, kad liko neįvykdyta tik maža įpareigojimų dalis, kuri susijusi su namo viduje esančios pertvaros paÅ¡alinimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2018-05-16 privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-593, atlikusi statybvietės (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , nustatė statinio laikančių konstrukcijų neatitiktis projektui (įrengtos papildomos angos perdangoje iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ aukÅ¡tÄ , užmÅ«ryti praėjimai), bei fasado pakeitimus (įrengti papildomi langai, durys). Statytojas įpareigotas paÅ¡alinti trÅ«kumus pagal projekto sprendinius. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018-11-16. Antstolė A. S. 2019-12-20 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ 2018-05-16 privalomÄ jį nurodymÄ , o 2020-02-20 aktu nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas.

6. Nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl skolininko nurodomų faktinių aplinkybių, jog privalomasis nurodymas didžiÄ ja dalimi jau įvykdytas ir liko paÅ¡alinti-iÅ¡griauti vienÄ pertvarÄ pastato vidaus sienoje. IÅ¡ skolininko pateikto 2018-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad 2018-09-05 skolininkas nebuvo įleistas į kitiems pastato bendrasavininkiams priklausančiÄ patalpÄ (tikslu paÅ¡alinti Inspekcijos nurodytus trÅ«kumus). Pažymėjo, kad Å¡i faktinė aplinkybė užfiksuota 2018-09-05 dar nepasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui (iki 2018-11-16).

Atsižvelgdamas į Å¡iuos aktyvius skolininko veiksmus, taip pat į tai, kad didžioji dalis privalomajame nurodyme nustatytų pažeidimų jau paÅ¡alinta, teismas nekonstatavo skolininko nesÄ Å¾iningumo vykdant (stengiantis įvykdyti) Inspekcijos nustatytus įpareigojimus. Nurodė, kad skolininkas veikė aktyviai ir siekė įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , realiai įvykdė tÄ privalomojo nurodymo dalį, kurios įvykdymui kiti asmenys nekėlė kliūčių, o likusios įpareigojimų dalies negali įvykdyti dėl kitų asmenų sudaromų kliūčių.

Nesant pagrindo konstatuoti skolininko kaltės, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas sprendė, kad nėra pagrindo skirti baudÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti, tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkui 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018-05-16 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-593 įvykdymo termino pasibaigimo valstybės naudai.

8. PaaiÅ¡kino, kad byloje yra pateiktas 2020-05-22 P. V. praÅ¡ymas, kuriame nurodytos aplinkybės, reikÅ¡mingos skolininko elgesio vertinimui, paneigiančios skolininko argumentus dėl negalėjimo įvykdyti privalomojo nurodymo dėl kitų asmenų sudaromų kliūčių, kurios, be kita ko, yra prieÅ¡ingos teismo padarytoms iÅ¡vadoms. P. V. nurodė, kad yra pastato (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas ir jame gyvena, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas, kad skolininkas nevilkintų ir kuo skubiau įvykdytų privalomÄ jį nurodymÄ .

P. V. prašė įtraukti jį į nagrinėjamÄ bylÄ kaip suinteresuota (trečiÄ jį) asmenį, leisti pateikti paaiÅ¡kinimus bei įrodymus. Teismas netenkino P. V. praÅ¡ymo. Pažymėjo, kad teismas be skolininko pateikto 2018-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, turėjo papildomos informacijos apie aplinkybes dėl bendrasavininkų sudaromų kliūčių privalomojo nurodymo įvykdymui, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Vadovaujantis įrodymų sÄ sajumo principu, P. V. paaiÅ¡kinimai turi loginį ryšį su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku, ir turi bÅ«ti vertinami kaip informacija (faktiniai duomenys), sudarantys įrodymų turinį, galintį patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos Å¡ioje civilinėje byloje.

Teigė, kad teismas turėjo pareigÄ apklausti P. V. kaip liudytojÄ , turintį reikÅ¡mingos informacijos nagrinėjamoje byloje ir/arba iÅ¡reikalauti jo turimus įrodymus, juolab, kad apie tai pats teismas pasisakė 2020-06-16 nutartyje. Nurodė, kad teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ , tačiau to nepadaręs, neapklausęs P. V., neiÅ¡reikalavęs jo turimų įrodymų, nevertinęs įrodymų viseto, teismas pažeidė CPK 185 įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisykles ir padarė esminį proceso taisyklių pažeidimÄ .

9. Nurodė, kad skolininko pateiktas 2018-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina, jog skolininkas visÄ laikotarpį nuo jam suraÅ¡yto 2018-05-16 privalomojo nurodymo iki 2020-08-20 bylos nagrinėjimo teisme dienos veikė aktyviai ir dėjo visas pastangas, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas. Skolininkas neįrodė kliūčių nurodymo įvykdymui, be to, kitų asmenų trukdymas neatleidžia skolininko nuo pareigos veikti aktyviai.

10. Konstatavus aplinkybę, kad skolininkas privalomojo nurodymo nebuvo ir iki Å¡iol nėra įvykdęs, Å¡i aplinkybė jau pati savaime pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį sudaro pagrindÄ skirti skolininkui baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Pažymėjo, kad skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo Inspekcija pagal privalomÄ jį nurodymÄ neturės teisės Å¡alinti neteisėtos statybos padarinių, nes tokia teisė privalomajame nurodyme nenumatyta.

11. PareiÅ¡kėja antstolė A. S. atsiliepimu nurodė, kad palaiko atskirÄ jį skundÄ , prašė jį tenkinti.

12. Suinteresuotas asmuo skolininkas A. K. atsiliepimu prašė atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojo Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nurodė, kad teismas nepažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių ir nepadarė esminio proceso taisyklių pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad viso civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Inspekcija elgėsi pasyviai. Inspekcija pateikė Å¡abloninį atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Posėdžio metu, Inspekcija neturėjo jokių praÅ¡ymų, nepateikė jokių naujų įrodymų ar raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. Inspekcija nematė jokio poreikio elgtis aktyviai ir siekti, kad skolininkui bÅ«tų paskirta bauda.

Teigė, kad inspekcija turėjo pareigÄ aktyviai veikti ir teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl P. V. apklausos, jei manė, kad egzistuoja poreikis apklausti šį asmenį ir, kad Å¡is asmuo padės pagrįsti Inspekcijos pozicijÄ . To nepadarius, teismas tinkamai, laikydamasis visų proceso teisės normų taisyklių, ir pagrįstai iÅ¡sprendė civilinę bylÄ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų pagrindu ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .

14. Nurodė, kad faktinę aplinkybę, iog skolininkas negali galutinai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , t. y. iÅ¡griauti vienÄ pertvarÄ pastato vidaus sienoje, įrodo ne tik skolininko pateiktas 2018-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris patvirtina, kad bÅ«tent P. V. neįleidžia į nuosavybės teise valdomas patalpas ir tokiu bÅ«du užkerta keliÄ skolininkui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

15. PaaiÅ¡kino, kad I. V., R. K., L. ir K. S. ir J. M. 2016-08-08 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu Å¡alys sutarė pastatyti vienÄ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinius statinius / tinklus, kurie vėliau bÅ«tų iÅ¡dalinti taip: vienas butas atitektų I. V. (kartu su P. V.) ir R. K., o kitas butas atitektų L. ir K. S. ir J. M.. Å alys sutarė, kad jungtinės sutarties pagrindu bus sukurtas dvibutis namas, kuris vėliau faktiÅ¡kai bus padalintas į keturis butus. Dvibučio namo faktiniu statytoju tapo skolininkas (nors statybos leidimas buvo iÅ¡duotas R.

K.). Statant dvibutį namÄ buvo nukrypta nuo statybų projekto ir, be kitų nukrypimų, buvo užmÅ«rytas praėjimas I. ir P. V. bei R. K. nuosavybes teise priklausančiame bute, kuris leido faktiÅ¡kai atskirti bendrasavininkų valdomas patalpas ir taip sukurti nepriklausomÄ vienas nuo kito gyvenamÄ jÄ patalpÄ . P. V., iÅ¡ pradžių apskundęs skolininkÄ , vėliau taip ir neleido skolininkui nugriauti minėtos pertvaros ir padaryti duris, kaip yra numatyta statybos projekte.

16. Atkreipė dėmesį, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas, dėl kurio nevykdymo praÅ¡oma skirti baudÄ , suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes suraÅ¡ytas ne statytojui, nurodytam statybos leidime – R. K., tačiau formaliai už tai neatsakingam asmeniui A. K.. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkui skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

19. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...>Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ , uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

20. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai Å¡i teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija 2018-05-16 surašė privalomÄ jį nurodymÄ statytojui A. K., kuriame nurodė, kad atliko statybvietės (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir nustatė statinio laikančių konstrukcijų neatitiktis projektui (įrengtos papildomos angos perdangoje iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ aukÅ¡tÄ , užmÅ«ryti praėjimai), fasado pakeitimus (įrengti papildomi langai, durys) bei įpareigojo statytojÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus pagal projekto sprendinius. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018-11-16. 2019-11-29 Inspekcija privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte padarė iÅ¡vadÄ , kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Antstolė A. S. 2019-12-20 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo Inspekcijos pateiktÄ 2018-05-16 privalomÄ jį nurodymÄ , o 2020-02-20 aktu nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-11-17.

22. Å alių pateikti paaiÅ¡kinimai pagrindžia bei pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad privalomasis nurodymas didžiÄ ja dalimi jau įvykdytas ir liko paÅ¡alinti-iÅ¡griauti pertvarÄ pastato vidaus sienoje.

23. Skolininkas teigė, kad negali iki galo įvykdyti privalomojo nurodymo dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi pastato bendrasavininkai neleidžia skolininkui patekti į tam tikras, jų naudojamas patalpas. PaaiÅ¡kino, kad pertvara, kuria yra įpareigotas nugriauti yra tarp jo naudojamų patalpų ir kitų bendrasavininkų naudojamų patalpų. Aplinkybėms pagrįsti skolininkas pateikė antstolio 2018-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuris patvirtina, kad pastato bendrasavininkas P. V. 2018-09-05 neįleido skolininko į jo naudojamas patalpas.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateiktas įrodymas pagrindžia, jog skolininkas stengėsi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ nepasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, t. y. iki 2018-11-16. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolininkas ėmėsi efektyvių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti po to, kai pastato bendrasavininkas P. V. neįleido skolininko į jo naudojamÄ pastato dalį.

25. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis), remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, yra logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad pastato bendrasavininkas P. V. teikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymus įtraukti jį į bylÄ suinteresuotu arba trečiuoju asmeniu, leidžiant pateikti bylai reikÅ¡mingus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. P. V. nurodė, kad yra pastato bendrasavininkas, ten gyvena, kad yra tiesiogiai suinteresuotas, jog skolininkas nevilkintų ir kuo skubiau įvykdytų privalomÄ jį nurodymÄ . Pirmosios instancijos teismas P. V. praÅ¡ymų netenkino.

27. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekiant atskleisti ginčo esmę bei skolininko nurodomas aplinkybes, kad privalomas nurodymas nėra įvykdomas dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, o dėl P. V. veiksmų, kuris skolininko teigimu, trukdo jam įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , privalėjo civilinėje byloje kaip liudytojÄ apklausti P. V.. To nepadarius nėra atskleista bylos esmė, t. y. nėra nustatytos svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės, leidžiančius daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas ėmėsi efektyvių priemonių įvykdyti privalomÄ nurodymÄ , todėl nėra pagrindo jam skirti baudos. Kadangi Å¡iuo atveju nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismas iki galo neatskleidė bylos esmės, byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl baudos skyrimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Liuda Uckienė