2021-02-24 Nr. AB-3961-2-68-3-15652-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-25-415/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15652-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-124-602/2020 pagal atsakovų A. Č., O. Č., D. P.-N. (buvusi D. P.), V. S. (V. S.), A. S., R. T., V. Ž., I. Ž. (buvusi I. M.), R. Z., V. Z., K. L., N. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams A. Č., O. Č., D. P.-N. (buvusi D. P.), V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. Ž. (buvusi I. M.), R. Z., V. Z., K. L., N. L. (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė Luminor Bank ir akcinė bendrovė SEB bankas) dėl deklaracijų panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2015 m. spalio 23 d. deklaracijas Nr. 1 ir Nr. 2 apie statybos užbaigimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino. Panaikino 2015 m. spalio 23 d. deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą (patvirtinus deklaraciją suteiktas Nr. UDT-00-151104-02006) ir 2015 m. spalio 23 d. deklaraciją Nr. 2 apie statybos užbaigimą (patvirtinus deklaraciją suteiktas Nr. UDT-00-151103-01997).

Atsakovai A. Č., O. Č., D. P.-N. (buvusi D. P.), V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. Ž. (buvusi I. M.), R. Z., V. Z., K. L. ir N. L. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-124-602/2020 atsakovų apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2021 m. vasario 12 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo Inspekcijos prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-124-602/2020 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu (padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant) ir 12 punkte nurodytu pagrindu (būtina užtikrinti vienodos teismų praktikos formavimą).

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III dalies normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-41-442/2020; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016; 2017 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje eP-56-822/2017; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, t. y. tose bylose, kuriose išspręsti materialieji reikalavimai (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017; kt.).

Pareiškėjas Inspekcija prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje, kurioje buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria nebuvo iš esmės išspręsti administracinėje byloje pareikšti pareiškėjo materialieji reikalavimai, o buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. administracinės bylos nagrinėjimas nebuvo užbaigtas. Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis nėra procesinis sprendimas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės ir dėl kurio gali būti paduodamas prašymas atnaujinti procesą byloje. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-12-XX/2018).

Kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis nelaikytina sprendimu, nutarimu ar nutartimi, kuria užbaigtas administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinosios sąlygos sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-124-602/2020.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-124-602/2020 pagal atsakovų A. Č., O. Č., D. P.-N. (buvusi D. P.), V. S. (V. S.), A. S., R. T., V. Ž., I. Ž. (buvusi I. M.), R. Z., V. Z., K. L., N. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams A. Č., O. Č., D. P.-N. (buvusi D. P.), V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. Ž. (buvusi I. M.), R. Z., V. Z., K. L., N. L. (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė Luminor Bank ir akcinė bendrovė SEB bankas) dėl deklaracijų panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius