371c6d74-0850-4ff2-8a3e-46955863f89c · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-446-495/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.2.22.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė–Zalieckienė, sekretoriaujant Renatai Novickienei,iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo R. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ 2012-03-29 teisiamÄ jį posėdį be pateisinamos priežasties nukentėjusiajam R.

M. paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.2012-05-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo R. M. praÅ¡ymas panaikinti baudÄ paskirtÄ už neatvykimÄ Ä¯ 2012-03-29 teisiamÄ jį posėdį.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad teismo Å¡aukimas į 2012-03-29 teisiamÄ jį posėdį nukentėjusiajam R. M. buvo įteiktas tinkamai. Ä®teiktame teismo Å¡aukime nukentėjusiajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga atvykti į teismÄ ir svarbios nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys.

Iki teisiamojo posėdžio nukentėjusysis nepateikė praÅ¡ymo/pareiÅ¡kimo dėl negalėjimo dalyvauti teisiamajame posėdyje. Nukentėjusiojo argumentai, kad į teisiamÄ jį posėdį jis neatvyko, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, negali bÅ«ti laikytini svarbia jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, nes nepateikti jokie Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad į 2012-03-29 teisiamÄ jį posėdį nukentėjusysis R.

M. neatvyko dėl svarbių priežasčių. Nukentėjusysis skundu praÅ¡o sumažinti jam Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi paskirtÄ baudÄ nuo 3 MGL (390 Lt) iki 1MGL (130 Lt). Nukentėjusysis skunde nurodo, jog į 2012-03-29 teismo posėdį neatvyko, kadangi apie jį nebuvo informuotas asmeniÅ¡kai, nežinojo apie jo vardu gautÄ Å¡aukimÄ . Nukentėjusysis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad kituose teismo posėdžiuose, apie kuriuos jis buvo informuotas asmeniÅ¡kai, dalyvavo bei nekenkė tolimesniam teismo procesui.Nukentėjusysis, prokurorė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.Nukentėjusiojo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria atmestas nukentėjusiojo R. M. praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti nukentėjusiojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusiajam R. M. adresuotas Å¡aukimas į 2012 m. kovo 29 d. 10.30 val. vyksiantį teisiamÄ jį posėdį 2012-03-14 buvo įteiktas nukentėjusiojo motinai L.

M.. Taigi, Å¡aukimas buvo įteiktas tinkamai. Priėmęs Å¡aukimÄ asmuo privalo, esant pirmai galimybei, tuojau įteikti jį adresatui. Baudžiamojoje byloje faktinių duomenų apie tai, kad nukentėjusiojo motina apie gautÄ Å¡aukimÄ R. M. neinformavo byloje nėra. Tuo tarpu paties nukentėjusiojo nenuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai apie nedalyvavimo 2012 m. kovo 29 d. 10.30 val. teisiamajame posėdyje priežastis (praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ nukentėjusysis nurodė, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tuo tarpu skunde jau nurodė, jog kadangi Å¡aukimas buvo įteiktas ne jam asmeniÅ¡kai, jis apie jį nežinojo), vertintini kaip pastarojo siekis iÅ¡vengti jam paskirtos baudos arba jÄ sumažinti.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, įteiktame teismo Å¡aukime nukentėjusiajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga atvykti į teismo posėdį, taip pat ir neatvykimo pasekmės, nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Nors teismo Å¡aukimas į 2012 m. kovo 29 d. teisiamÄ jį posėdį buvo įteiktas 2012 m. kovo 14 d., nukentėjusysis iki teisiamojo posėdžio neinformavo teismo apie negalėjimo dalyvauti teisiamajame posėdyje priežastis. Nukentėjusysis praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodė, jog teisiamajame posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusysis R.

M. teismui nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jam paskirta 3 MGL dydžio bauda turėtų bÅ«ti sumažinta, todėl keisti ar naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį, kuria atmestas R. M. praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ , nėra pagrindo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas              n u t a r i a:              Nukentėjusiojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Daiva Pranytė – Zalieckienė