371bb0f2-8d8d-41c9-b908-e4fe34bfd7b7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2311-772/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01314-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1., 113.2. (S)                                                 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovei V.

K., raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo teismui – nustatyti nepilnamečio M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. K. PraÅ¡yme nurodyta, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dar nepaduodamas, nes ieÅ¡kovas nespėjo paruoÅ¡ti visų reikalingų dokumentų, kurių dauguma yra Londone, be to, dokumentus reikia iÅ¡versti. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«ri sÅ«nų, palieka jį svetimų žmonių draugijoje arba pas savo iÅ¡gėrinėjančiÄ mamÄ , maudydamas vaikÄ pastebėjo įvairių nubrozdinimų įvairiose kÅ«no vietose, dėl ko kreipėsi į V.

T. Medicinos tarnybÄ prie LR Teisingumo ministerijos, vaikui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės elgesys prižiÅ«rint ir auklėjant sÅ«nų yra potencialiai pavojingas vaikui, ji kartu su vaiku dingta iÅ¡ namų, paskui atsiranda, iÅ¡važiuoja iÅ¡ namų su sÅ«numi nieko nesakiusi, buvo iÅ¡vykusi į KiprÄ . IÅ¡vykdama nepasako nei kur, nei kokiam tikslui ir kuriam laikui iÅ¡vyksta. PraÅ¡ymas netenkintinas.CPK 147 str. 3 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.

Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos pagrįstumo klausimÄ turi įvertinti Å¡ias abi aplinkybes.Kaip priežastį, dėl kurios negali bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kinys teismui iÅ¡ karto, pareiÅ¡kėjas nurodė tai, kad jis nespėjo paruoÅ¡ti visų reikalingų dokumentų, tačiau nepateikia įrodymų, kokius konkrečius dokumentus renka arba kokių atsakymų iÅ¡ reikiamų institucijų negavo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu su visais reikalingais dokumentais, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu (civ. byla Nr. 2-4143-772/2013). Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, konfliktai su žmona vyksta jau senai, todėl, jis turėjo pakankamai laiko tinkamai pasiruoÅ¡ti savo pažeistų teisių gynimui, procesiniams dokumentams, įrodymams surinkti. Teismo ekspertizė vaikui buvo atlikta 2012-11-12, bet tuomet pareiÅ¡kėjas nematė grėsmės, kad gyvenant su motina vaikui bus padaryta žala.

Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad motina netinkamai vykdytų savo pareigas ir netinkamai prižiÅ«rėtų vaikÄ , atsakovas taip pat nepateikia jokių duomenų iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus, jog pareiÅ¡kėjai netinkamai vykdytų savo pareigas vaiko atžvilgiu. Negalėdamas pateikti kurių nors įrodymų, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, pateikti teismui tas priežastis patvirtinančius įrodymus ir suformuluoti praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kurioms aplinkybėms patvirtinti Å¡ie įrodymai yra reikalingi, taip pat praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų buvimo vieta (CPK 199 str.).

Taigi, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių rimtų ir objektyvių priežasčių, kodėl nėra galimybės iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja turėjo visas objektyvias galimybes kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o priežastys, dėl kurių ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti laikomos pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ su tėvu grindžia tuo, kad tik jis gali vaikui užtikrinti įprastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o atsakovė tampo vaikÄ po pasaulį, neturi pastovios gyvenamosios vietos, taip darydama jam žalÄ .CK 3.65 str.

įtvirtinta teismo diskrecijos teisė, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti vieno sutuoktinio ar nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms, ne tik santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms.Teismas neneigia, jog esant ginčui dėl santuokos nutraukimo tarp Å¡alių vyksta konfliktai, sutuoktinių santykiai yra įtempti, tačiau byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡ioje stadijoje, pilnai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 144, 148, 151 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                              Jonas Stubrys