371ba088-ac34-4320-846d-b3e8a67e7bae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-66-859/2021 Teisminis procesas Nr. 4-68-3-03629-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovkij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui vyr. tyrėjui R. R., skundÄ padavusiam asmeniui – (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininkei L.

J. ir atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui, asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo atsisakyta pradėti - V. K., asmenų, kurių atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo atsisakyta pradėti atstovui advokatui Sauliui Pikturnai, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo atsisakyta pradėti - J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams sutikus - garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemone „Zoom“ platformoje, iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir jos atstovų skundÄ (toliau – ir Skundas) dėl Institucijos 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

Teismas nustatė: I. Skundo esmė Skundu praÅ¡oma panaikinti Institucijos NutarimÄ , kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , o administracinio nusižengimo bylos pradėjimo klausimÄ pavesti spręsti Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui. Skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namo), savininkų bendrija 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į policijÄ dėl V. K. ir J. K. savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų Namo rÅ«sio bendrojo naudojimo patalpose, pažymėtose indeksu „(duomenys neskelbtini)” (toliau – ir Patalpa).

Jų metu Patalpoje buvo iÅ¡griautos betoninės grindys ir iÅ¡kastas po grindimis buvęs gruntas (apie 60 cm.). Institucija 2020 m. liepos 07 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 08 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. liepos 07 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai sprendimui priimti. Tačiau Institucija neatliko jokių veiksmų, o 2020 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu atsiuntė NutarimÄ , kuriuo atsisakoma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Pažymėjo, kad Name V. K. ir J. K. (duomenys neskelbtini) m. nusipirko dvi patalpas, kuriose 2018-2020 m. vykdė savavaliÅ¡kus statybos darbus. Vienas esminių statytojų atliktų savavaliÅ¡kų statybos darbų buvo rÅ«sio patalpų įgilinimas (iki 60 cm nuo buvusio grindų lygio). Statytojams įgilinus rÅ«sio patalpas, jos pasidarė daug žemesnės nei kitos rÅ«sio patalpos, įskaitant daugiabučio namo Å¡ilumos punkto ir įėjimo į jį patalpÄ . Tiek pagal namo rÅ«sio patalpų bendrÄ planÄ , tiek pagal K.

įsigytos rÅ«sio patalpos planÄ , tarp rÅ«sio patalpos (duomenys neskelbtini) ir greta esančios atskiru indeksu nepažymėtos patalpos (rÅ«sio patalpų plane pažymėta geltonai) buvo durys, tačiau tos durys buvo įrengtos ir eksploatuojamos tik pastato Å¡ilumos punktÄ prižiÅ«rinčios bendrovės - tikslu patekti prie rÅ«sio patalpose R esančios namo inžinerinės įrangos. Tai niekada nebuvo atskiras išėjimas iÅ¡ rÅ«sio patalpų R ir Å¡ių patalpų savininkai netgi neturėjo galimybės naudotis tomis durimis, kadangi jos buvo rakinamos iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpos.

IÅ¡ tos bendrojo naudojimo patalpos taip pat buvo ir yra patenkama į namo Å¡ilumos punkto patalpÄ , o į bendrojo naudojimo patalpÄ patenkama per lauke esantį priestatÄ , kuris taip pat buvo rakinamas pastato Å¡ilumos punktÄ prižiÅ«rinčios bendrovės. Tačiau vykdyti savavaliÅ¡kus statybos darbus jiems priklausančioje rÅ«sio patalpoje K. nusprendė savavaliÅ¡kai susiformuoti papildomÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ savo rÅ«sio patalpas iÅ¡ kiemo pusės (per bendrojo naudojimo patalpÄ ), o kadangi savo patalpoje labai įsigilino grindis ir tokiu bÅ«du suformavo didžiulį grindų lygio skirtumÄ , tai nusprendė jį iÅ¡lyginti įgilindami ir rÅ«sio bendrojo naudojimo patalpÄ . 2018 m . gruodžio - 2019 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu metu, K. atliko pareiÅ¡kime nurodytus statybos darbus, t. y. rÅ«sio bendrojo naudojimo patalpoje, esančioje ties įėjimu į pastato Å¡ilumos punktÄ , iÅ¡griovė betonines grindis ir iÅ¡kasė grindimis apie 60 cm gylio duobę.

Po K. atlikto savavaliÅ¡ko bendrojo naudojimo patalpos įgilinimo darbų, namo Å¡ilumos punkto patalpos tapo apie pusę metro aukÅ¡tesniame lygyje lyginant su įėjimo į Å¡ilumos punktÄ patalpa. Tuo metu pastatÄ administruojanti bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsainiai vertino K. atliekamus savavaliÅ¡kos statybos darbus, o namo gyventojai negalėjo į Å¡ias patalpas patekti. Anot pareiÅ¡kėjos, K. nuolat savivaliavo name: nupjaudavo spynas nuo rakinamų namo patalpų (minėtų rÅ«sio patalpų, namo laiptinių, kuriose neturi jokios nuosavybės, palėpės), o 2018 m. lapkričio mėn. netgi buvo 10 parų užsukę vandens tiekimÄ namo gyventojams.

Ne kartÄ kviesti UAB „Mano bÅ«stas“ specialistai situacijos negalėjo pakeisti, nes vanduo buvo užsuktas K. patalpose, į kurias patekti pastatÄ prižiÅ«rinčios bendrovės darbuotojams K. neleido. Gyventojai ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , kuri atvykdavo į vietÄ , pakalbėdavo su K. ir viskas tuo pasibaigdavo. Joks tyrimas dėl savavaldžiavimo nebuvo pradėtas. Nelabai aiÅ¡ku apie kokius gautus duomenis tyrėjas kalba Nutarime. Akivaizdu, kad bent jau savo gerbÅ«vį K. tais darbais pasigerino, t. y. susiformavo papildomÄ Ä¯Ä—jimÄ ir iÅ¡vengė aukÅ¡tų laiptų įrengimo savo patalpoje.

Namo gyventojai apie V. K. savavaldžiavimÄ InstitucijÄ taip pat informavo ne kartÄ , tačiau jokių sprendimų nebuvo priimta. Joks sprendimas dėl to nebuvo priimtas. PrieÅ¡ingai nei V. K., kuris visus darbus atliko jam nepriklausančiose patalpose ir savavaliÅ¡kai (nederinęs to su pastato patalpų savininkais ar Bendrija), Namo savininkų bendrija visus veiksmus atliko vykdydama konkrečius patalpų savininkų susirinkimo sprendimus, turėdama tiek Civiliniame kodekse, tiek Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, tiek Bendrijos įstatuose nustatytus įgaliojimus, atsižvelgdama į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus įpareigojimÄ ir siekdama iÅ¡vengti galimos žalos bei atitinkamai Bendrijos civilinės atsakomybės. Institucijos atstovas atsiliepimu prašė skundo netenkinti, o NutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad Institucija priėmė NutarimÄ pagrįstai. Tyrimo surinkti duomenys įvertinti pilnai. Nutarimu teisėtai ir pagrįstai įvertinti surinkti įrodymai. II. Skundžiamo Nutarimo esmė Institucija Nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . Nurodė, kad pagal surinktus duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp V. K., J. K. ir bendrijos pirmininkės L. L. vyksta įsisenėję ginčai, kurių metu Å¡alys bando pakenkti vieni kitiems, nesprendžia problemų, o pateikti praneÅ¡imai praėjus ilgam laiko tarpui vertinami kritiÅ¡kai.

Ä® institucijas kreipiasi tik siekiant kerÅ¡yti ar pagerinti savo procesinę padėti civiliniuose ginčuose. Be to, bendrijos pirmininkė L. L. neapskundė galimai neteisėtų V. K. ir J. K. veiksmų, kuomet Å¡ie jos manymu nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai užbetonavo bendro naudojimo patalpose esančias grindis, kuo padarė bendrijai ir pastatÄ administruojančiai įmonei žalÄ . Gauti duomenys, anot Institucijos, parodė, kad J. K. ir V. K. nepadarė žalos, o pagerino gerbÅ«vį.

Nustatė, kad nepakanka duomenų J. K. ir V. K. veiksmus vertinti kaip neteisėtus už kurių padarymÄ numatyta atsakomybė ANK 518 straipsnio 1 dalyje. III. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada Teismo posėdyje skundÄ padavusio asmens atstovas - advokatas K. Paliutis, paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 metų buvo kreiptasi į policijÄ dėl nupjautų durų spynų, užsukto vandens tiekimo, bet policija į tokius veiksmus nereaguodavo. Bylos medžiaga parodo Institucijos nenuoseklų teisinį vertinimÄ , kad tai priklauso nuo to, kieno veiksmus jie vertina.

Kai yra skundas dėl V. K. veiksmų, bandoma atsiraÅ¡inėti ir tyrimai nepradedami, o kai yra V. K. nepagrįsti skundai, R. R. skuba reaguoti, suraÅ¡o protokolus ir priima nutarimus. Skundžiamas nutarimas grindžiamas iÅ¡imtinai V. K. nurodytomis aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės ir skunde nurodytas aplinkybes, kad buvo rakinama spyna, kuri rakino tik Å¡ilumos punktÄ , V. K. pats tÄ spynÄ nupjovė ir tokiu bÅ«du atsidarė įėjimÄ , kad ankstesni savininkai tuo įėjimu nesinaudojo ir negalėjo naudotis, nes įėjimas buvo iÅ¡imtinai į Å¡ilumos punktÄ , o durys į V.

K. patalpas rakinamos iÅ¡ bendro naudojimo patalpos su sklendėmis, spyna, iÅ¡ vidaus atidaryti net negalima, tai buvo įrengta tik su tikslu prieiti prie bendro naudojimo inžinerinės įrangos, kuri buvo tose patalpose. 2018 m. rudenį V. K. atlikinėdamas savavaliÅ¡kus darbo savo rÅ«sio patalpoje, susiplanavo įsirengti naujÄ papildomÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ kiemo pusės ir pradėjo savavaldžiavimo veiksmus, kurie prasidėjo spynų nupjovimu. Pastato gyventojai kreipėsi į policijÄ tiek 2018 m., tiek 2019 m.

Buvo raÅ¡omi skundai, buvo užsuktas geriamas vanduo, dėl to kviesta policija. TyrimÄ turėjo atlikti policija. Policija neatliko jokio nagrinėjimo. Bendrijos pirmininkė parašė skundÄ dėl V. K. darbų, nes kilo klausimas dėl pradėtų teisenų. Kreipėsi, kad įvertintų analogiÅ¡kus V. K. veiksmus per savavaldžiavimo prizmę. V. K. terorizuoja namÄ , patalpų savininkus, ta tęsia daugiau nei 2 metus. Jie net neiniciavo bylos ankščiau, nes nusprendė, kad to nereikia, nes policija nereagavo, priėmė sprendimÄ , atstatė.

Kai policija jų atstatymÄ Ä¯vertino kaip savavaldžiavimÄ , pasakė, kad jei atstatyti bendrijos valdomose patalpose pagal jos sprendimÄ yra savavaldžiavimas, tai kaip vertinamas iÅ¡gilinimas, iÅ¡griovimas neturint bendrijos sprendimo, jokių teisių į tÄ patalpÄ . Todėl ir parašė pareiÅ¡kimÄ . V. K. pasakė, kad iÅ¡lygino grindis ir įsistatė tokias pačias duris kaip buvo. Policijai to užteko, jie paėmė ir atsisakė pradėti. Jų niekas neklausė ir su jo parodymais nesupažindino.

Skundu įrodė, kad įgilino, pakeitė grindis, jų lygį, pakeitė pačių durų vietÄ , su tikslu iÅ¡lyginti grindis su savavaliÅ¡kai atliktais darbais rÅ«sio patalpoje. Nei bendrijos pirmininkė, nei jis, nei kiti pastato gyventojai nebuvo apklausti, informuoti. PareigÅ«nas remiasi iÅ¡imtinai asmens, dėl kurio atsakomybės paduotas pareiÅ¡kimas, paaiÅ¡kinimais. Jis turėjo duomenis, kurie akivaizdžiai paneigia tas aplinkybes – antstolio filmuotÄ medžiagÄ . Ar buvo atliktas įgilinimas ar nebuvo sudaro objektyviÄ jÄ veikos pusę.

Å iuo atveju asmuo, kurį praÅ¡o patraukti atsakomybėn, Å¡ioje byloje atsisako teikti paaiÅ¡kinimus. Jo parodymai duoti policijai ir duoti kitoje byloje yra akivaizdžiai prieÅ¡taringi. Teismo posėdyje asmenų, dėl kurių administracinio nusižengimo teisenÄ pradėti atsisakyta - advokatas Saulius Pikturna, paaiÅ¡kino, kad V. K., J. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaimynų iÅ¡betonuotos durys, kurios į patalpas neatsidarė, jie iÅ¡kvietė policijÄ ir prasidėjo tie trys nutarimai asmenims, kurie tai atliko. 2020 m. birželio mėn. bendrija kerÅ¡ydama nusprendė pateikti pareiÅ¡kimÄ , kad neva V.

K. įgilino patalpas. Po fakto, kai atsirado grindų įgilinimas, praėjus pusantrų metų buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kad V. K. ir J. K. kažkÄ blogai padarė. Jo klientai gindami savo pažeistas teises, t. y. negalėdami įeiti į patalpas, parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, policija surašė protokolus asmenims, kurie užbetonavo jų duris. Bendrija nurodė, kad užbetonavo todėl, kad neva V. K. įgilino tam tikras bendras patalpas, jie atstatė ir tokiu bÅ«du užbetonavo duris. Å ita byla yra dėl fakto, kuris įvyko 2018 m. pabaigoje – 2019 m. pradžioje.

Kalba eina apie patalpos grindų įgilinimÄ , kuris yra 1,5 m x 2 m, cemento sluoksnis buvo iÅ¡lygintas ar neiÅ¡lygintas. Tuo metu, kai buvo užfiksuotas faktas apie patalpų įgilinimÄ , bendrija dar nebuvo susikÅ«rusi, namÄ administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vykis, dėl kurio yra administracinis nusižengimas, yra 2019 m. sausio 18 d. Tada susikÅ«rė bendrija ir praėjus pusantrų metų nusprendė, kad jo klientai neva įgilino grindis ir sakė, kad atstatys jų įgilintas grindis.

Jis negilino grindų ir sprendimo neskundė. Kai V. K. ir J. K. įsigijo patalpas, gyventojams buvo praneÅ¡ta, kad atlikus remontÄ ten bus įkurtas (duomenys neskelbtini) prekių elektroninės parduotuvės atsiėmimo punktas. Gyventojai pradėjo įvairiais bÅ«dais trukdyti atlikti remonto darbus. Buvo gautas statybos leidimas, pradėti darbai, kaimynai veržėsi į patalpas, neleido statybininkams dirbti, trukdė, bandė filmuoti, fotografuoti, raÅ¡yti skundus į 32 įvairias institucijas. Kaip teigė, iÅ¡ pateiktų nuotraukų 2019 m. sausio 10 d. jau buvo įgilintos grindys, kas jas įgilino Å¡ioje byloje nėra aiÅ¡ku.

Kada įgilino, kokiu būdu, kaip, nėra nustatyta, jie neigia, kad atliko įgilinimo darbus. V. K. ir J. K. patalpose buvo įgilintos grindys, jos ir dabar įgilintos, norint išeiti iš tų patalpų į bendras patalpas iš vidinės pusės yra padaryti laiptai, šiuo atveju nei J. K., nei V. K. nėra skirtumo koks lygis bus bendrose patalpose. Vanduo kaip tik bėgs į žemesnes patalpas, o ne atvirkščiai. Tai, kad V. K., J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo išlyginti grindis ir sudėti plyteles, buvo padėtas išlyginamasis sluoksnis, sutvarkytas betonas, nes laiptai buvo sutrupėję, laikoma savaldžiavimu ir žalos padarymu.

Ä® patalpas galima patekti, grindys yra iÅ¡betonuotos, jos lygios, tiesiog Å¡iuo metu yra užbetonuotos durys į V. ir J. K. patalpas ir jos neatsidaro. Å iuo metu patekti į Å¡ilumos punktÄ galima be jokių problemų, įėjimas tvarkingas. Ä® K. patalpas patekti negalima, nes ant durų uždėtas betono sluoksnis, durys prasiveria tik per du pirÅ¡tus. Ä®vykus tam faktui V. K. pranešė policijai, kad negali patekti į savo patalpas per tÄ Ä¯Ä—jimÄ . Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ keitė duris, jie pakeitė jas toje vietoje, kur buvo senos durys pagal lygį, koks tuo metu buvo.

Buvo iÅ¡imtos senos durys ir įdėtos naujos, jo žiniomis, analogiÅ¡ko dydžio durys. Jo manymu, prieÅ¡taravimų tarp V. K. parodymų nėra, nes vieni klausimai buvo apie remonto darbus, kiti apie įgilinimo darbus, kiti apie iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį. V. K. visÄ laikÄ laikėsi ir laikosi pozicijos, kad gilinimo darbų neatliko, kada jie buvo atlikti jiems nėra žinoma, pagal antstolio konstatavimo protokolÄ neaiÅ¡ku kada buvo darytos pirminės nuotraukos ir vėlesnės nuotraukos, kas jas darė, tie įrodymai nėra tiesioginiai įrodymai, kurie galėtų patvirtinti V.

K. ir J. K. atliktus veiksmus. PareiÅ¡kimas buvo paduotas po 1,5 metų. Bendrija priėmusi pastatÄ , jį apžiÅ«rėjusi jokių pretenzijų niekam nereiÅ¡kė. Institucijos atstovas vyr. tyrėjas R. R. paaiÅ¡kino, kad jis pagal kiekvienÄ atvejį atskirai priima sprendimÄ . Jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai aktyviai imtųsi veiksmų, bandytų ne bausti žmones, o kad jie sutartų tarpusavyje, bet sutarimo nėra, bandoma pirmiausia pateikti pareiÅ¡kimÄ , o vėliau aiÅ¡kinti aplinkybes. Jo pavardė yra nutarime, bet pavedimus atlieka kiti pareigÅ«nai.

Prašė skundo netenkinti, UAB „Mano bÅ«stas“, kuris administravo pastatÄ iki atitinkamo laikotarpio, nepateikė informacijos į rÅ«pimus klausimus byloje, buvo suformuoti klausimai aplinkybių patikslinimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jokios žalos dėl grindų įgilinimo nepatyrė, skundÄ pateikusi Å¡alis aiÅ¡kiai parodė, kad jiems labai Å¡is svarbus įvykis, jis sukėlė didelę žalÄ , didelį pavojų gyventojams, tačiau nuo bendrijos priimto sprendimo iki 2020 m. sausio mėn., jie nesiėmė veiksmų nedelsiant paÅ¡alinti kliÅ«tis, kurios jų manymu buvo labai reikÅ¡mingos.

Pati bendrija nesiėmė aktyvių veiksmų, kad surastų tiesÄ , prieitų bendro sprendimo. Skundas tenkintians iÅ¡ dalies. Byloje skundas paduotas dėl Nutarimo, kuris buvo priimtas ne teismo tvarka. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veiklos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Skundas paduotas dėl Nutarimu, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal namo Bendrijos 2020 m. birželio 22 d. pareiÅ¡kimÄ (1 T., b. l. 25-29), dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (Savavaldžiavimas).

Tai užfiksuota ir BIRT ataskaitų žiūryklėje (1 T., b. l. 22). Iš pareiškimo matyti, kad galimai padaryto administracinio nusižengimo (laikotarpis) yra nuo 2018 m. gruodžio 17 d., 00:00 val. iki 2019 m. sausio 10 d., 00:00 val. (1 T., b. l. 25 (reversinė pusė)). Būtent tuo laiku buvo galimai išdaužyta betono danga ir iškasta minėta 60 cm. gylio duobė, atlikti kiti galimai neteisėti veiksmai Namo patalpoje, šalia V. ir J. K. įgytų Namo patalpų. Prie pareiškimo pridėtos ir fotonuotraukos, kurios, pareiškėjos teigimu – „<...> patvirtina kaip buvo ir kaip išsikasė. 1 buve grindys 2018-10-03.jpg; 2 gilintos grindys 2019-01-10.jpg; 3 gilintos grindys 2019-01-10.jpg“ (1 T., b. l. 26).

IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jos darytos 2018 m. sausio 03 d. ir gruodžio 17 d., 2019 m. sausio 10, 15, 17, 18 ir 25 dienomis (1 T., b. l. 27-29). Taigi, Institucija, gavusi pareiÅ¡kimÄ , privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad pagal minėtÄ pareiÅ¡kimÄ , Institucija 2020 m. liepos 07 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ (1 T., b. l. 54). Tačiau Å¡is nutarimas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 08 d. nutartimi Nr. II-430-961/2020 (1 T., b. l. 66-70, LITEKO duomenys), kuria iÅ¡ dalies patenkintas Namo Bendrijos pirmininkės skundas.

Teismas pažymėjo, kad Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ : 1) – „<...> nedetalizavo, kokiais pagrindais buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir iÅ¡ esmės rėmėsi tik Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuodamas, jog surinktų duomenų nepakanka vertinti V. K. veiksmus kaip neteisėtus, už kurių padarymÄ numatyta atsakomybė ANK 518 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena negalima.“. 2) – „<...> nutarime nėra pasisakyta dėl J.

K. veiksmų, nors L. J. pranešime buvo prašoma įvertinti ir J. K. veiksmus. 3) – „<...> Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu buvo įvertintas ne V. K. ir J. K. veiksmų teisėtumas iškasant grindis, o V. K. ir J. K. nevykdymas teismo sprendimo, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4415-466/2019, kuria jie buvo įpareigoti sustabdyti vykdomus statybos darbus name (duomenys neskelbtini). <...> ikiteisminio tyrimo dalykas buvo ne duobės iškasimas, o teismo sprendimo nevykdymas, prokuroro nutarime duobės iškasimo teisėtumas nebuvo vertinamas.

Todėl skundžiamo nutarimo motyvai, kad prokuroras nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ nekėlė klausimo dėl galimų kitų V. K. neteisėtų veikų padarymo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad prokuroras duobės iÅ¡kasime nenustatė teisės pažeidimo požymių.“. Teismas pažymėjo, kad – „<...> nutarimo motyvai absoliučiai nesusiję su L. J. pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad V. K. ir J. K. savavaliÅ¡kai įsigilino grindis bendrijos patalpose. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina ir iÅ¡vada, kad Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas, priimtas tinkamai neiÅ¡nagrinėjus L.

J. pareiÅ¡kimo.“. GrÄ Å¾inus klausimÄ dėl administracinio nusižengimo pradėjimo Institucijai, Å¡i skundžiamu Nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes – „surinktų duomenų nepakanka V. K. ir J. K. veiksmams vertinti neteisėtiems už kurių padarymÄ numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 str. 1 d. <...>.“ (2 T., b. l. 7-8). Nutarime nurodoma, kad po to, kai teismas panaikino 2020 m. liepos 07 d. nutarimÄ , papildomo patikrinimo metu buvo pateikti raÅ¡tai UAB „Mano bÅ«stas“, kuri anksčiau buvo administravusi NamÄ , ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri Å¡iuo metu administruoja namÄ .

Tačiau UAB „Mano bÅ«stas“ jokios informacijos nepateikė. Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad nesiuntė UAB „Mano bÅ«stas“ priminimo dėl informacijos pateikimo, o į namo Bendrijos pirmininkės atstovo klausimÄ atsakė, kad siuntė Å¡iai bendrovei paklausimÄ , nes ji administravo anksčiau namÄ . Taigi, iÅ¡ teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar UAB „Mano bÅ«stas“ administravo namÄ nurodomu laikotarpiu, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d., 00:00 val. iki 2019 m. sausio 10 d., 00:00 val.

Atitinkamai, negalima spręsti ir tai, ar minėtas paklausimas yra svarbus nagrinėjant klausimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Gi tokiam esant, nesulauktas atsakymas ir pasyvus Institucijos veiksmai atsakymui gauti prieÅ¡tarauja pačios Institucijos pirminiams veiksmams, kuriais buvo siekiama gauti informacijos sprendžiamam klausimui. Todėl vien tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad administracinio nusižengimo teisenÄ atsisakyta skubotai, iÅ¡ dalies nepaÅ¡alinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 08 d. nutartyje nurodytus pažeidimus.

Teismas sutinka ir su skundo motyvu dėl to, kad papildomai spręsdama dėl administracinio nusižengimo pradėjimo, Institucija priėmė paaiÅ¡kinimus tik iÅ¡ asmenų, kurių atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pradėti atsisakyta, t. y. iÅ¡ V. ir J. K., kurie pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. Gautas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimas. Gi iÅ¡ Namo Bendrijos atstovės ir kitų galimų liudytojų paaiÅ¡kinimai gauti nebuvo. O tai patvirtina, kad tokiai veiksmais Institucija visiÅ¡kai neįsigilino į jau minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 08 d. nutarties esmę, kas sutrukdė priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ NutarimÄ .

O bÅ«tent, minėta nutartimi teismas vertino, kad – „<...>dėl nagrinėjamo įvykio tyrimo susiklosčiusi situacija akivaizdžiai rodo, jog Å¡iuo atveju tyrimo veiksmų – gautos informacijos patikrinimo ikiteisminio tyrimo medžiaga – akivaizdžiai nepakako, nes pareigÅ«nas apsiribojo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo, kaip minėta, nebuvo sprendžiama dėl V. K. ir J. K. veiksmų iÅ¡kasant duobę patalpoje teisėtumo“. Tokį vertinimÄ teismas padarė ne tik dėl jau paminėto, bet ir dėl suformuotos ir taikomos teismų praktikos – „<...>jog bylÄ tiriantis pareigÅ«nas (institucija) ne tik privalo pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti pateiktÄ informacijÄ , surenkant duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius jų nurodomas aplinkybes, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, kas sudarytų pagrindÄ motyvuotai patvirtinti arba atmesti pateiktus duomenis (įrodymus).“.

Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad papildomas tyrimas nebuvo išsamus, todėl Nutarimas nėra pagrįstas ir turi būti panaikintas. Teismas atkreipia dėmesį, kad Institucija, pradžioje privalo surinkti visus reikiamus pareiškimo išnagrinėti duomenis ir nuspręsti, kuriuo konkrečiai laiku ir kieno buvo galimai padaryti veiksmai, ar tie veiksmai yra teisėti, ar juose yra administracinio nusižengimo požymiai (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Svarbu nustatyti ir tai, ar nėra suėję administracinių nuobaudų skyrimo terminai, dėl ko administracinė nusižengimo teisena apskritai nebegalima (ANK 39 straipsnis, 591 straipsnio 7 punktas).

Kita skundo dalis, kuria praÅ¡oma pavesti administracinio nusižengimo bylos pradėjimo klausimÄ spręsti Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariatui; įpareigoti pateikti medžiagÄ bei apklausti liudytojus, netenkinti, paliekama nenagrinėta, nes paminėti Nutarimo trÅ«kumai yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam didelės apimties įvykio aplinkybių tyrimui atlikti, atliekant, be kita ko, ir pareiÅ¡kėjo skunde aptariamus veiksmus.

Pažymėtina ir tai, kad ANK nesuteikia teismui teisės spręsti, kuris konkrečiai iÅ¡ įgaliotos institucijos padalinių (Å¡iuo atveju – policijos komisariatų) turi priimti sprendimÄ . Visgi, skundÄ padavęs asmuo turi teisę pasinaudoti nuÅ¡alinimo institutu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 -6 dalimi, n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ , sprendimui priimti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij