3719019e-b8b7-447f-9ea9-45ce46ecbca2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-257-212/2013 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00110-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija:122.4;128.11  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-230-620/2013 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, skolininkui A.

B., suinteresuotiems asmenims R. B., antstolei Irenai BakÅ¡ienei ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontorÄ dėl skolininko A. B. turto dalies sutuoktinės R. B. gaunamame darbo užmokestyje nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ patenkino ir nustatė, kad skolininkui A.

B. ir suinteresuotam asmeniui R. B. priklauso po ½ dalį pajamų, gaunamų iÅ¡ R. B. darbinės veiklos UAB „Darola“. Teismas nustatė, kad antstolė Irena BakÅ¡ienė vykdo 2 320 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidarių skolininkų A. B. ir R. V. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2000-06-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolė nustatė, kad skolininkas A. B. lėšų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi bei nedirba, o jo sutuoktinė R.

B. dirba UAB „Darola“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2013-01-07 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko A. B. sutuoktinei R. B. priklausančiÄ darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Be to, 2013-01-04 antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje pagal CPK 667 str. 2 ir 4 d.

Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje, kuria pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos.

Nustatė, kad skolininkas A. B. ir jo sutuoktinė R. B. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl sutuoktinių turtui taikė CK normas, reglamentuojančias įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Teismas nagrinėjamojoje byloje nenustatė aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagal CK 3.123 str. 1 d. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog R. B. gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos UAB „Darola“ yra bendras sutuoktinių turtas, kuris nepadalintas ir todėl CPK 667 straipsnio pagrindu nustatė skolininko dalį Å¡iame turte, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančios turto dalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. B. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nesutinka su teismo nutartimi, nes su A. B. seniai neveda bendro Å«kio. Jos darbo užmokesčio nepakanka jos pačios ir dukters G., gim. (duomenys neskelbtini), nes A. B. yra bedarbis ir iÅ¡ jo paramos negauna. Nenori atsakyti už jo skolas, todėl 2013-02-07 sudarė vedybų sutartį pagal kuriÄ iÅ¡skirta kiekvieno sutuoktinio nuosavybė.

Antstolė areÅ¡tavo jos darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , tačiau pagal teismo 2013-01-31 nutartį antstolė iÅ¡ieÅ¡kos ½ dalį užmokesčio. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, privalėjo supažindinti jÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, kad galėtų pareikÅ¡ti savo samprotavimus ir prieÅ¡taravimus.  Atsiliepimu į suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį palikti nepakeistÄ , o R.

B. skundÄ atmesti. Mano, kad 2013-02-07 sudaryta vedybų sutartis nėra pagrindas skundžiamajai nutarčiai panaikinti, nes nutartis priimta iki sudarant vedybų sutartį. Vedybų sutartimi tik siekiama iÅ¡vengti prievolės atlyginti sutuoktinio padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ skolininkas A. B. praÅ¡o patenkinti skundÄ ir panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį.

Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, privalėjo supažindinti jį su iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, kad jis galėtų pareikÅ¡ti savo samprotavimus ir prieÅ¡taravimus. Taip pat mano, kad jo įsiskolinimui seniai suėjo senaties terminas, kurį praÅ¡o taikyti ir bylÄ nutraukti.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (337 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2000-06-28 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 320 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A. B. ir R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai (b. l. 5). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2000-10-10 pateikė minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ RokiÅ¡kio rajono teismo antstolių kontorai vykdymui (b. l. 6).

IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad 2000-08-21 ir 2001-12-17 buvo suraÅ¡yti aktai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo iÅ¡ skolininkų A. B. ir R. V. ir vykdomieji raÅ¡tai grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pakartotinai iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomuosius raÅ¡tus pateikė vykdymui 2002-02-20 (vykd. bylų Nr. 3-1489/2002, b. l. 26, Nr. 154293/2003, b. l. 41). Nuo 2002-02-20 iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas nebuvo nutrukęs. Antstolė 2010-05-05 iÅ¡ R. V. iÅ¡ieÅ¡kojo 150 Lt, o iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo (vykd. byla Nr. 3-1489/2002, b. l. 22, vykd. byla Nr. 15-4293/2003, b. l. 4-15, 18-20, 23-26).   IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas CPK 667 straipsnio pagrindu prašė nustatyti skolininko A.

B. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine R. B.. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas šį praÅ¡ymÄ patenkino. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir nagrinėjamos bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmestinas. Nors įstatymas ir reglamentuoja, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, sudarius santuokÄ , gautos iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, tačiau nustatant skolininko turto dalį bÅ«tina vertinti ir atsižvelgti į faktines bylos aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1. 5 str., 3.88 str. 1 d. 5 p., CPK 668 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė R. B. dirba UAB „Darola“, jos darbo užmokesčio vidurkis sudaro 769,83 Lt, augina nepilnametę dukrÄ G., gim. (duomenys neskelbtini). R. B. ir A. B. 2013-02-07 sudarė povedybinę sutartį, kuri įregistruota Vedybų sutarčių registre. Pagal Å¡ios sutarties 5 punktÄ sutuoktiniai pagal asmenines prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. IÅ¡ A. B. priteistas žalos atlyginimas yra jo asmeninė prievolė, bet ne bendra sutuoktinių prievolė, todėl priteistÄ Å¾alÄ turi atlyginti pats skolininkas.

 Kadangi R. B. darbo užmokestis yra minimalus, ji iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , duomenų apie A. B. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nėra, nėra pagrindo skolininkui A. B. pripažinti nuosavybę į ½ dalį R. B. darbo užmokesčio.  Be to, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 115-4293/2003 pagal 2011-05-04 antstolės užklausÄ VÄ® Regitra informavo, kad A. B. 2008-06-04 įregistravo automobilį Citroen Evasion 1997 m. gamybos. Duomenų, kad antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, areÅ¡tavo jį ir pan., byloje nėra (vykdomosios b. l. 29).

Teismas nesutinka su skolininko A. B. argumentu, kad jo įsiskolinimui suėjo senaties terminas ir todėl byla turi bÅ«ti nutraukta. Iki 2011-10-01 galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalis nustatė, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdyti laiku ir senaties termino nepraleido.  Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas pagrįstas, todėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymas dėl skolininko A.

B. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine R. B. nustatymo, atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymÄ dėl skolininko A. B. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine R. B. nustatymo, atmesti.

Teisėja                                                                          Zina Mickevičiūtė